Нужно ли оружие простым обывателям?

[Lelik]

Ага, а инспектора гибдд не берут взяток..

Не понял при чем тут ГИБДД и взятки?
Еще раз. Чоповцы не носят оружие вне службы. У Вас есть установленные факты нарушений? Тем более, принимающих узаконенный и массовый характер?

[Максим]

Байкер, бандиты оружие носят очень даже незаконно.
Что же до перечисленных вами категорий - так там оружие выдается для служебных целей, и ответственность за правомерность там весьма даже немаленькая.
А возьмите ситуацию с убийцами из огнестрельного ружия в США: человек проходит курс лечения в психиатрической клинике, а оружейный продавец не должен делть запрос по этому поводу при продаже оружия !
Да и потом, в этом вопросе даже не психическая полноценность главное. Главное - это допустимость определенных приемов при решении конфликтных ситуаций.
Скажем , самая распространенная ситуация - семейная ссора. Супруги , без всяких криминальных наклонностей, ругаются и дело доходит до того, что чувства накаляются оченьсильно, порой обе стороны впадают во временный аффект. Обычно самые серьезеые последствия тут - рукоприкладство ( и то подпадает под ст. 116 УК РФ). И вот во время такого аффекта в руки одной стороны попадает пистолет... Последствия ссоры резко меняются.

[Repka]

Государство есть высшая форма организации общества.
И если эта форма организации не может решить изначально блоее простую задачу, то зачем ей навязывать другую, более высокой степени сложности?
Вопрос применения оружия лежит в плоскости обеспечения личной безопасности. Есть травматическое оружие, есть специальные виды защиты. Существует понятие необходимой обороны. Зачем приводить систему в неуравновешенное состояние?

[Байкер]

Уважаемый Максим, а кто мешает ввести равноценную ответственность за правомерность действий? И потом, уважаемый Lelik привёл пример неправомочного применения оружия. Чем, кроме места службы, отличается сотрудник какой-либо службы от обыкновенного обывателя? Ничем. Ссоры в семьях сотрудников различных органов и в семьях охотников тоже происходят. Что-то там перестрелок во множестве не происходит.
Уважаемый Lelik, закон всегда можно законно обойти. Например сделать ЧОПовцу справку для органов, что этот сотрудник охраняет кольцо. И он будет спокойно носить с собой оружие всегда, пока кольцо с ним. 8) Сотрудники милиции тоже вроде как после работы не должны при себе оружия иметь.
По поводу расстрелов нескольких человек сразу... В нашей армии тоже такое есть. Просто оружие надо выдавать психологически здоровым людям.. А в пендосии: Максим писал:

А возьмите ситуацию с убийцами из огнестрельного ружия в США: человек проходит курс лечения в психиатрической клинике, а оружейный продавец не должен делть запрос по этому поводу при продаже оружия !

[Байкер]

Офф.
Понятие необходимой самообороны вообще следует отменить. Ибо глупость. Есть преступление и есть презумпция невиновности. Этого достаточно, чтобы осудить или оправдать.

[Максим]

Байкер, отвественность можно сделать равноценную. Но задачи-то у всех разные: у милиции - охрана правопорядка, а у обывателя - охрана самого себя ? В милиции должн осуществляться строгий отбор доступа к оружию, а как быть с обывателями ? Скажем, инвалид не имеет должного восприятия-реакции, так что, лишим его права на самозащиту ?
Да и потом, слабо я себе представляю, как более виктимные категории населения ) женщины-дети-старики) будт управляться с оружием в темное время суток, да тогда, когда, предположим, две недружелюбные морды вплотную надвинулись на тебя, и следят за твоими движениями?

[Байкер]

Не согласен, уважаемый Максим. Задачи одни и те же. Вот приоритеты - разные. Дело в том, что граждане в первую очередь будут обеспечивать свою безопасность, но при этом никто не запретит им охранять правопорядок. Для сотрудников милиции наоборот. Да, инвалидам, которые не могут адекватно среагировать оружие не давать. И что? Да, неравенство. Но что поделать, если у нас с инвалидом разные ФИЗИЧЕСКИЕ возможности. Психам тоже не давать оружие. Но вот если человек нормален, то почему не дать возможность приобретения оружия?
При приближении морд, обученный человек всё равно может достать оружие. Просто там уже не будет упреждающих выстрелов, а только на поражение.

[Lelik]

Уважаемый Lelik, закон всегда можно законно обойти. Например сделать ЧОПовцу справку для органов, что этот сотрудник охраняет кольцо.

Это из области гипотетических выдумок . Нужно очень хорошо знать законы регламентирующие деятельность ЧОПов. Смею уверить, они это не позволят. Кроме того, ЧОП - коммерческий проект, владелец которого, как правило, херней не занимается, поскольку это его бизнес с которого он кормится.

[Байкер]

Сейчас не заню, раньше так и делали. 8)

[Lelik]

Понятие необходимой самообороны вообще следует отменить. Ибо глупость. Есть преступление и есть презумпция невиновности.

Возможно. Но давайте рассмотрим следующий случай. Едет по улице человек на байке, никого не трогает, и вдруг, БАХ, переходящий улицу человек стреляет ему в голову (и попадает), а затем мотивирует свое действие тем, что данный бакер хотел задавить его, а он всего лишь оборонялся.

[Lelik]

Сейчас не заню, раньше так и делали. 8)

Угу. В эпоху дикой раши. Она и сейчас то не больно цивилизованная, а уж в 90-х вообще караул.
Законодательство не стоит на месте, регламентирующая документация становится все более серьезной.

[Владимир]

Народу и так не хватает,особенно мужиков,
а тут дай им ещё оружие..ваще прироста населения не будет никакого,

Государство любит когда мужчины гибнут отстаивая его интересы(то бишь чиновников)
а не ради своих собственных интересов.(когда свою конкретную семью защитить надо)
мы себе не принадлежим.

поэтому и куча аргументов

ооой как плохо...ооой как опасно

а в Афган когда посылают или в Чечню..там не опасно?
и если убьют,то за что? кого он там защищал?
свою семью?От кого?

а то ,что в Америке ,кто кого застрелил,так это СМИ выкапывают и раздувают.
А у нас если бы публиковали все случаи неправомерного применения оружия
газет не хватило бы...
всегда при юбом раскладе будет определённый процент таких случаев,потому что оружие -это не игрушки
а психика человека любого имеет свой порог вести себя неадекватно
только порог этот условный и для каждого индивидуальный...


А не подойти ли к этому вопросу с другой стороны
ну ,например как в пословице
-Чисто не там где подметают,а там,где не мусорят.

может,если бы менты боролись с преступностью добросовестно
люди бы себя чувствовали более защищёнными
и могли защитить свою частную собственность
(раз уж понятие частной собственности есть,то её ведь защищать надо как то)

то и вопроса о необходимости оружия может и не возникло бы?

[Байкер]

Lelik писал:

Едет по улице человек на байке, никого не трогает, и вдруг, БАХ, переходящий улицу человек стреляет ему в голову (и попадает)

Теперь давайте представим в том числе и психологический портрет того, что бахнул в байкера... Является ли он по Вашему мнению психически здоровым? Вот Вам и ответ.
Теперь случай из жизни... Недалеко от смотровой чурка стрелял в байкера и попытался скрыться на своей машине. Идиот не расчитал только, что другие байкеры это видели и его сразу же догнали. И немного на нём попрыгали... А теперь представим, что у байкера в которого стреляли был бы пистолет. Чурка бы вообще не уехал...
И опять же - тот чурка, что стрелял УЖЕ имеет пистолет. А законопослушный байкер - нет. 8)

[Lelik]

давайте представим в том числе и психологический портрет того, что бахнул в байкера... Является ли он по Вашему мнению психически здоровым? Вот Вам и ответ.

О том и речь. Штука то в том, что таких все больше и они вполне официально принимаются за здоровых. Допустим, что получил оружие еще здоровым, но через месяц у него психоз/невроз/депрессия или иное расстройство психики. Вот тогда и бабахнул. Или обяжем еженедельно (раз уже не ежедневно) проходить медицинское освидетельствование подтверждающее право владения и ношения оружия?

[Lelik]

И опять же - тот чурка, что стрелял УЖЕ имеет пистолет. А законопослушный байкер - нет. 8)

Теперь представьте, что количество подобных чурок увеличилось в десятки тысяч раз. И не все они мажут.

[Байкер]

Уважаемый Lelik, так ведь их количество этих чурок растёт независимо от закона. В том числе оружие они УЖЕ имеют. То есть мы с Вами против них поставлены в заранее не выгодное положение.

[Lelik]

В том числе оружие они УЖЕ имеют.

Ошибочное утверждение. Правильно будет такое: оружие уже имеют некоторые из них. А теперь представьте, что число этих "некоторых" возрастет в десятки(!) тысяч раз.
Кроме того, скрытые психи встречаются не только в среде незаконопослушных граждан, напротив, в среде законопослушных их гораздо больше.

[Байкер]

Уважаемый Lelik, я сомневаюсь в количестве и тех, что имеют сейчас оружие(чечня и абхазия - практически у каждого есть БОЕВОЕ оружие.Знаю со слов. 8) ), и того, что их количество увеличится так сильно. Те, что собираются его использовать не по закону, не будут приобретать его законно. Тем более, если каждое оружие будет заранее отстрелено... То есть сняты "отпечатки" заранее.

[Lelik]

1. Мы живем не в Чечне и не в Абхазии. И даже не в США, где тоже есть оружие практически у каждого. Криминальные сводки из этих районов, полагаю, тоже знакомы? Постреливают там частенько, гораздо чаще, чем это отражает столичная пресса.
2. Ничто не мешает кому-либо заявить о пропаже ствола, а потом самому из него кого-либо грохнуть. Этот прием частенько использовался, используется и будет использоваться в совершенно различных сферах применения.

[Байкер]

Офф.
Если бы Чечня и Абхазия не имели бы возможности приехать с оружием, например, в Москву... И перестрелки там не между соседями...

[Lelik]

И между соседями тоже. Клановость.
Те кто едет, как правило оружия не имеет. Если, конечно, не едут с определенными целями. Но это уже другой коленкор.
К едущим добавьте собственное количество скрытых психов, которым предлагается организовать легальный доступ к оружию. Плюс разного рода аффекты и состояние алкогольного опьянения. Об этом Максим уже писал.
Сознательное увеличение потенциально опасных объектов противоречит здравому смыслу.

[Zol51]

Одна проблема. Практически все упускают из вида, что у т.н. "агрессора" вполне может быть тоже самое оружие, а то и покруче.

Оно у него и сейчас может быть. Бандитствующие личности не преклоняются перед законом.

И применено оно будет при нападении, т.е. он применит его первым, что практически исключит возможность оборонительных мер, если только едешь не в танке.

Вы знаете, тем не менее оружие у стороны, страдающей от нападения даёт ей шанс на защиту. Вы полагаете ситуацию "голой дупой на ежа" более привлекательной?

А в случае, если завяжется перестрелка, пострадает n-ое количество вообще не причастных граждан, а уж если и они вступят на защиту своей жизин, то вообще берегись .

Если рассматривать ситуацию с позиции "человек человеку волк", то Вы, несомненно, правы. Вот только в такой ситуации оружие в руках другого гражданина, который вступится - аргумент очень серьёзный.

Убедительным примером этого является случай с ментом застрелившим второго водителя. Думаете, достань второй пушку, все пошло бы иначе? Наврядли.

Это оттого, что "пушку" не доставать надо, а использовать по назначению. Попытки пугать оружием - самое дурное, что можно представить.

[Lelik]

Оно у него и сейчас может быть. Бандитствующие личности не преклоняются перед законом.

Уф ... Zol51, Вы полагаете, что лично Вам будет спокойнее, если кучку бандитствующих личностей дополнит армия психически нестабильных неадекватов?

[Zol51]

изначально речь шла не о травматическом оружии, а о боевом, без снижения его характеристик

Оружие скрытого ношения, то бишь пистолеты-револьверы, чаще всего наносят менее опасные раны, нежели охотничье оружие или кухонный нож.

"Психика " постепенно притупляется, но опасность получить пулю по недоразумению, случайности, роковому стечению обстоятельств решающим из которых является наличие боевого оружия, остается.

Получить пулю от бандюков или отморозков, коих вполне достаточно, Вам кажется более привлекательным?

Кроме того массовое владение боевым оружием может спровоцировать "гонку вооружения" когда его поражающие возможности будут неуклонно повышаться. Возникнут новые его виды. Конроль за оружием потребует непомерных усилий.

Бред в чистом виде.
Вопрос: что Вы можете противопоставить моей винтовке? Сейчас, а не в гипотетическом варианте.
Вы мило забыли о том, что у охотников на руках вполне достаточно практически боевого оружия безо всяких скидок.
К тому же, с винтовкой банально неудобно ходить. Да и видно её.
Возвращаясь к гипотетическому варианту с "гонкой вооружений" - Вы что, предполагаете тотальную войну всех против всех? Тогда ещё проще - всех неприспособленных перестреляют. Останутся приспособленные, те, с которыми оружием решать вопросы бессмысленно.

Почему при комплекмном государственном подходе до сих пор на дорогах гибнет такое количество неповинных людей?
А ведь автомобиль всего лишь срество повышенной опасности.

Предлагаете изъять транспортные средства из частного владения? Под тем же предлогом?

Я противник свободного доступа к боевому оружию в нашей стране в конкретных условиях нашего времени и ближайшей перспективе.

Оружие скрытого ношения - это оружие самозащиты. А не боевое.
Боевое же получить проблемой не является и его много на руках у людей.
Не путайте кое-что с пальцем.

[Lelik]

Вы знаете, тем не менее оружие у стороны, страдающей от нападения даёт ей шанс на защиту. Вы полагаете ситуацию "голой дупой на ежа" более привлекательной

Я полагаю, что подобные рассуждения крайне далеки от реальности. Тут парадокс наблюдается, увы, не в пользу "защищающихся". Увеличивая шанс на защиту в каждом конкретном случае, предлагаемый Вами подход в тысячи раз увеличивает шансы стать объектом нападения, а уж если не в первом, то во втором зацепит.