серьезно.fukusima писал(а):Серьезно?! Даже когда любовь уехала в неизвестном направлении? Или это недосягаемая селебрити? А лимба постоянно вычисляет, что прогноз положительный? Даже если веревку к потолку уже приделал?
Допиливайте свою теорию.
та ладноMoyasvetlana писал(а): Так и есть. Не наши.
Не в том смысле, что у нас их нет.
А в том, что мы ими осознанно не владеем.
Это они владеют нами)
А уж потом подключается сознание, распознавание и отбой пожарной тревоги)
?
обычное действо. Да ты что? А на основании чего этот прогноз вычисляется? Где в вычислении тумблер, что вот тут мне будет хорошо, но этого никогда не случится, а тут мне будет плохо и поэтому я повешусь. И почему "эвристический принцип" выбирает повеситься, а не ищет третий вариант? Ведь все так просто. Но не значимость ли все усложняет?Д. Фримен писал(а):есть прогноз что с этим челом, влюбленному будет пипец как хорошо=>
БЕЗ этого чела пипец как плохо.
Вопрос "И чо?" ---шо это было???))fukusima писал(а):Д.Фримен, и чо? Скажи бизнесменам, что им нужен прогноз. С тобой никто спорить не будет. Но спросят, как ты будешь его считать? На основании чего?
И если ты будешь утверждать, что построишь его на основании контекста, без учета свойств объектов вне этого контекста (а-ля Вася Пупкин обыграет Путина на футбольном поле), то тебя слушать не будут.
Ну, ну... ну же!некое воздействие всегда запускает определенный цикл хим реакций и не обязательно для этого нужен ГМ, и тут теория ДСП опять...
Вроде как понятно-логично, но потом всё-таки камрад согласен что это философия:Ванэс писал(а):То что его энергоэволюция очень схожа с Доком, то не вызывает никаких противоречий.
Законы физики одни и те же. Странно если все начнут по своему придумывать е=мс2
Философия имеющая под собой фундамент из законов физики?. А может всё-таки личную авторскую интерпретацию набора законов физики?Ванэс писал(а):Энергоэволюционизм философия. несомненно. Однако это материалистический подход, фундамент которого законы физики.
нет.fukusima писал(а):В итоге пришли к той же модели ДСП но под слегка измененными терминами. Весь спор ты начал с того, что и значимость не рассчитывается, и влияет только контекст (в единственном числе). Сейчас допилил свою теорию до расчета значимости с учетом памяти по множеству контекстов. Ну что ж, с этим я согласен. Убедил.
ЗаиусПО, давай я сам попробую объяснить ход своих мыслей. Для ответа воспользуюсь определением философии в википедии.ЗаиусПО писал(а):Вроде как понятно-логично, но потом всё-таки камрад согласен что это философия
Философия имеющая под собой фундамент из законов физики?. А может всё-таки личную авторскую интерпретацию набора законов физики?
Вот оно как интересно получается.
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.
А дальше опять цитата.ЗаиусПО писал(а):Если всё-таки никаких личных интерпретаций, тогда это уже не философия, а научная теория которую можно в принципе как опровергнуть так и доказать
Но это не так, не научная эта теория, нельзя её опровергнуть вообще.
Потому как понятно что мы имеем дело с философией, камрад это не оспаривает. А философия есть интерпретация каким-либо челом набора фактов.
Это не самолёт построенный на основе фундамента из законов физики, не е=мс2, тут как-то странно выглядит сама фраза Странно если все начнут по своему придумывать е=мс2
На мой личный взгляд, то о чем пишет Веллер наукой назвать нельзя, это философия. И не наука это лишь потому, что наука предметна, а не обща.Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.
А интересно было бы получить ответ от вас на такой:Ну вот что говоришь ты:
Цитата:
Научность ДСП доказать невозможно.
ДСП точнее Новоселова.
во что ПРЕДМЕТНО (кроме слов) упирается различие между теорией взаимодействия позвоночных здесь и сейчас по названием дсп и новосёловской теорией?
Сейчас этот форум просматривают: Учитель Истории и 26 гостей
