Нужно ли оружие простым обывателям?
Мне конечно могут возразить, что рассмотренные мною принципы слишком общие, слишком широки для маленького , рядового человечика. На что я отвечу тем, что в том та и беда что человечики слишком маленькие для огнестрела, слишком завистливы, слишком себялюбивы, слишком жадны, слишком тщеславны... Вспоминается один афоризм - " Большинство живущих людей с необходимостью подчиняются одному общему принципу, быть сырым материалом истории. Им как всякой нитке вовсе необязательно задумываться над тем какой толщины канат совьют из них ловкие, но увы не деликатные, прядильщики"
Хотя, с другой стороны, воля есть продукт электрохимический, и возможно, что накопление высокого электромагнитного поля, где нибудь на разломе земной коры, в районе Верхнеусольска создаст огромную, единную волю к обладанию оружием, такие чудеса на Руси сплошь и рядом.....Вспомнить хоть массовую коллективизацию... Некому нафиг не нужна, но все в ней принимали активное участие, потом правда списали на Сталина...-
Прох
- любитель
- Сообщения: 251
- Зарегистрирован: 13.10.08 07:08
- Откуда: Из тех ворот, откуда весь народ
И что? Неужели ты искренне считаешь, что пистолет в сумочке - это гарантия от ненападения или хотя бы спасение?Байкер писал(а):И почти по теме: сейчас в новостях показали. Приезжие нападали на женщин, забивая их(старались до смерти) при помощи стальной трубы.
И что? Этот пример никак не в пользу оружия - у инкассаторов оно было, но никак не помогло.И другое преступление - застрелили инкасаторов.
А разве кто-то утверждал обратное? Именно у преступников оно и есть. Но для защиты оружие неэффективно, что и показывают приведенные примеры.Это и ответ по поводу того, чтол у преступников нет огнестрельного оружия и то, что убивают простых людей и без огнестрельного оружия.
Если удариться в воспоминания, то за всю мою жизнь (а мне далеко не 30 лет) не было НИ ЕДИНОГО случая, когда оружие было необходимо. Вспомню самые опасные эпизоды.
19 лет. Иду вечером с девушкой, навстречу десяток парней явно хулиганского вида. Двое отделяются и развязной походкой подходят к нам (стандартное начало наезда). Один произносит типичную фразу "Дай закурить". Не знаю, что такое было в моих глазах и в движениях, но я достал пачку с такой злостью и готовностью вступить в бой, что эти двое отшатнусь, и робко(!) попросили разрешения взять две сигареты. (Наверное, они с самого начала не замышляли ничего дурного.)
25 лет. Намечалось элементарное избиение меня группой "товарищей". Во время предварительного разговора я показал "фокус" - разломил кирпич кулаком. Акция отменилась. (А мог бы во время акции покалечить пару "товарищей" и/или получить нож в спину)
30 лет. Проходим с приятелем мимо полупьяного громилы, который задирает прохожих (явно ищет приключений). Мы не реагируем на его выкрики, но пройдя 50 метров слышу топот - громила догоняет нас с криками "Стоять, суки!" (Надо сказать я не отличаюсь атлетическим сложением, а мой приятель вообще малыш-ботаник). Я остановился, демонстративно не торопясь снял очки, передал приятелю и спокойно ожидал громилу. Тот остановился в двух шагах, тупо посмотрел (как собака на кошку, которая не убегает) и промямлил что-то вроде "Вы пацаны конкретные!" (Наверное, догонял для того, чтобы именно это и сказать).
К чему я это? Для защиты необходима внутренняя уверенность, а не кусок железа. Был бы пистолет, во всех трех случаях можно было найти вполне реальный повод для применения именно в качестве самозащиты. Но итоги: инвалиды, трупы и суд (вполне верятно тюрьма).
Все-таки оружие - это для слабых и больше вредит именно обладателям.
Чуть более реалистично взгляните на происходящее. Быть может, Вы считаете, что женщина на которую напали и стали бить трубой имела бы возможность применить оружие, которое она наверняка хранила бы в сумочке?Байкер писал(а):Приезжие нападали на женщин, забивая их(старались до смерти) при помощи стальной трубы. И другое преступление - застрелили инкасаторов.
А если убивают инкасаторов, людей вооруженных и обученных, то как, по-Вашему, смогут защититься обычные граждане?
А этого, честно говоря, не понял. Преступники часто бывают вооружены, однако, огнестрельным оружием много реже, нежели другими видами. Чаще ножами, арматурой или кастетами. И если преступники предпочитают не шуметь, то они и дальше будут не шуметь используя все те же трубы, арматуру и ножи. И никто ничего с этим поделать не сможет, если только не будет в танке. Очевидно, что преступник заявляет о своих намерениях не с расстояния в 100 метров предварительным выкриком "стой, сейчас грабить буду", а подойдя вплотную и приставив ножик к телу, а то и сразу огрев из-за угла палкой по голове.Байкер писал(а):Это и ответ по поводу того, чтол у преступников нет огнестрельного оружия и то, что убивают простых людей и без огнестрельного оружия. Да к тому же и гораздо меньше привлекают к себе внимания. Если бы не случайность - преступники выкинули женскую сумочку из окна авто на глазах сотрудников милиции, то ещё не известно, сколько бы продолжались подобные преступления. Потому как труба и нож, в отличие от выстрела из пистолета - безшумные.
А вот делать доступным огнестрельное оружие для людей с нестабильной психикой, а таких в городах 9/10, право не стоит.
Ну что Вы! Есть! Конечно же есть! Все друг другу нравятся и все безумно любят друг друга объединенные идеей интернационализма и единобожия! Нет никаких национальных конфликтов, нет периодически возникающих драк на национальной почве, ничего этого нет. А если и есть, то люди, конечно же, сразу же образумятся и возлюбят ближнего своего, аки Zol51 Тетушку Чарлея :D .Ruvim писал(а):Первый принцип это идеологическое, если угодно религиозное единство народа. Если такое единство есть то это будет плюс в пользу разрешения. Такого единства в нашей державе нет.
В России вообще слишком много выдуманного, излишнего, все словно Zol51 с Тётушкой экзаменуют друг друга, вопрос об оружии из той же серии. Все это от того, как мне кажется, что в России слишком сильно ощущение ненужности. Потому и спорят до хрипоты не о том, что важно, читают книги которые читать не следует, делают дела излишние и все это зачастую напоказ. Даже оружие хотят иметь более на показ, типа дорогого телефона или сигары.
Представляю себе, как много времени спустя они с Zol51 встретятся. Конечно за бутылкой портвейна. Тетушка обязательно со стволом в декольте, так не из любви к оружию, а по старинной привычки противоречить возлюбленному Zol51, будет молча взирать на захмелевшую подругу, а Тётушка вести монолог..- Zol51, Вы умеете думать о бесполезности существования?
Zol51 усмехнулся.
- Иногда это очень волнует, продолжала Тётушка
Гляда на ядовитую усмешку Zol51, Тётушка вспыхнула, вытащила ствол и потрясая им перед носом возлюбленного зашипела
- Бывает - проснешься утром и подумаешь, что напрасно проснулся.
Вот это еще один типичный пример пример того, как наши законопослушные граждане будут использовать оружие.улисс писал(а):Зато как только ему сказали о том , что тебя тут ищут двое с помповым ружьем за твою угрозу, он побежал искать мою дочь для извинений. Перехваченный по пути , он был вразумлен мной добрым словом и демонстрацией "ягуара" впридачу .
С точки зрения закона, в данном эпизоде не прав Улисс, т.к. он угрожает оружием другому человеку (условно назовём его Соедом), при этои в момент угрозы Сосед опасности для общества не представляет.
Именно это ублюдочное отношение к закону в моменты, когда человек считает себя в праве преступить закон ради наведения справедливости, и вызывает неприятие мной вооружения населения.
Сосед, конечно же, как с моральной точкни зрения, так и с точкни зрения законе, не прав, гуляя с собакой без намордника, и конечно же, не прав, угрожая её на кого-то натравить.
Но Улисс еще сильнее не прав, угрожая другому человеку оружием. По закону, дочери следовало написать заявление в миилицию. Если бывший СМ демонстрирует наплевательгноское отношение к закону, то чего можно ждать от рядовых граждан?
Ну а был бы какой-нибудь брат соседа со своим стволом по-близости? И увидел бы картину: какой-то чмырь (Улисс) сурового говорит с его любим братом-не-разлей-вода, демонстрируя ствол. Он моментально решает: воорженный преступник грабит моего несчастного брата. И вынимает свой ствол. Причем, может его и применить - как же, угроза жизни брату!
Это в очередной раз потверждает мои тезисы:Байкер писал(а):Приезжие нападали на женщин, забивая их(старались до смерти) при помощи стальной трубы. И другое преступление - застрелили инкасаторов. Это и ответ по поводу того, чтол у преступников нет огнестрельного оружия и то, что убивают простых людей и без огнестрельного оружия. Да к тому же и гораздо меньше привлекают к себе внимания. Если бы не случайность - преступники выкинули женскую сумочку из окна авто на глазах сотрудников милиции, то ещё не известно, сколько бы продолжались подобные преступления. Потому как труба и нож, в отличие от выстрела из пистолета - безшумные.
1. На обычных людей преступники в 99% случаев нападают без огнестрела. Она им не нужно. Поэтому разговры "сейчас у преступников есть стволы" бессмысленны. Оно есть, но не против простых людей.
2. Оружие применяют преступники против чиновников, инкассатаров и т.п. При этом у жертв есть либо оружие, либо охрана. Но это не помогает.
В данном случае тетеньке ствол бы не помог - трубой ударить гораздо быстрее, чем достать ствол из сумочки, перевести в состояние готовности к стрельбе и открыть прицельный огонь. А после первого удара про ствол думать поздно. Тут хлопушка в кармане, выстреленная в лицо была бы эффективней
И еще - остановила этих сволочей наша родная ругаемая милиция. И никакими другими способами, кроме внятной гос. политики, порядок не навести.
-
Прох
- любитель
- Сообщения: 251
- Зарегистрирован: 13.10.08 07:08
- Откуда: Из тех ворот, откуда весь народ
А мне интересно как можно защищаться от преступников?
Как мстить - уиллис привел примеры. А вот как защищаться?
Подходит к тебе человек (еще не преступник, а просто прохожий) и внезапно либо упирает нож в бок и требует деньги, либо выхватывает сумочку и убегает (с пистолетом, кстати), либо тупо бьет трубой по черепу.
Ну и как защищаться? Можно только мстить после того. А месть/самосуд - это нападение и с защитой не имеют ничего общего.
Вывод - оружие возможно применить только для нападения.
Как мстить - уиллис привел примеры. А вот как защищаться?
Подходит к тебе человек (еще не преступник, а просто прохожий) и внезапно либо упирает нож в бок и требует деньги, либо выхватывает сумочку и убегает (с пистолетом, кстати), либо тупо бьет трубой по черепу.
Ну и как защищаться? Можно только мстить после того. А месть/самосуд - это нападение и с защитой не имеют ничего общего.
Вывод - оружие возможно применить только для нападения.
Оружие вредит только при неумелом обращении.Прох писал(а): Гарантия от наппадения? Про это никто не говорит. Даже армии не спасают государства от нападения, что уж говорить про простых граждан. А вот про возможность отбиться от нападения и защититься или защитить - да, шансы увеличатся.
Почему же. Очень даже в пользу. Просто Вам не удобно это понять. Но, попробую объяснить. Вот стреляли по инкассаторам. Как Вы думаете, сколько человек из свидетелей бросилось на выручку? Правильно - ни одного. Именно из-за этого бандиты так спокойно и нападают. А то, что убили вооружённых людей, так оружие никого не делает бессмертным. А внезапное нападение очень тяжело отразить... особенно подготовленное и массированое.
Но представим ситуацию с точки зрения, когда разрешено оружие. Как думаете, пойдут ли преступники на такое же ограбление в центре города на глазах у прохожих, когда есть огромная вероятность быть застрелеными этими самыми прохожими? Правильно - не пойдут. Либо самые отчаяные отморозки.
Да, кто-то выше утверждал подобное, что мол огнестрельного почти нет и достать тяжело. Повторюсь. Оружие не спасёт лишь когда нет никого рядом и нападение имеет строгий вектор - убить объект нападения. И неэффективность оружия первый пример вообще доказывать не может никоим образом.
Что могу сказать, не увидел ничего опасного в Ваших примерах. Более того, в этих примерах оружие и не нужно. Поэтому рад за Вас.
Для защиты необходимы желание защитить и возможность защитить. Не думаю, что будь Вы свидетелем нападения на инкасаторов, то остановили бы преступников своей волей. Да? Вы правила применения оружия знаете? Если знаете, то откуда инвалиды, трупы? Открою секрет - без совершения нападения или явной угрозы жизни Вы стрелять в человека не имеете права. А то, что Вам что-то там показалось, когда подошли прикурить, так это никак не явная угроза и уж тем более не нападение. Но после того, что пишите, меня всё больше пугает, кому и с какими знаниями доверяют оружие на госслужбах. Из чего делаю утешительный вывод - раз до сих пор просто так не стреляют, значит такие же, но простые обыватели так же кровопролитную войну не развяжут.
Байкер, ага, а так все бы бросилисьБайкер писал(а):Вот стреляли по инкассаторам. Как Вы думаете, сколько человек из свидетелей бросилось на выручку? Правильно - ни одного. Именно из-за этого бандиты так спокойно и нападают.
. Ну прям верх гражданской сознательности .Не верю! (С)
Уверяю, никто бы за инкассаторов не заступился. А тем паче, что потом оказалось бы, что это сотрудники в штатском пытались задержать грабителей переодетых инкассаторами
.У нас драки и без оружия никто не разнимает (в смысле, драки без применения оружия (любого)). Так уж повелось.
Байкер, я тоже люблю роман про Дон Кихота, рыцаря печального образа, однако, в жизни таких практически не наблюдается :D .
Вполне возможно. Если, к примеру, её первым ударом не вырубили... Да, это не спасёт от повреждений, но есть шанс и не маленький, что она смогла бы выстрелить. И так, как преступники в большинстве своём очень трусливы, то, скорее всего, попросту бы разбежались. Плюс это бы привлекло внимание. Да, заранее соглашусь - вполне велика вероятность того, что её вырубили бы с первого удара. Но. Если этого не происходит, то сейчас жертве остаётся лежать на земле и, пока её убивают, попросту звать на помощь. А что громче - крик или выстрел? Плюс защититься она не может. Приведу пример, опять-таки из реальной жизни. На одного знакомого напали в переходе. Принцип нападения тот же был. Несколько чурок, вооружённых битой(или какой-то трубой) подождали, когда приятель пройдёт мимо и ударили по голове. В последний момент парень почувствовал и немного отклонился от удара. Оказалось достаточным, чтобы он не потерял сознание сразу. Его стали пытаться добить, но он успел достать травматик и выстрелить. Насчёт попадпния в чурок не знаю, зато вниз спустился парень, который бросился на нападавших. Чурки же бросились убегать(и убежалиLelik писал(а): Чуть более реалистично взгляните на происходящее. Быть может, Вы считаете, что женщина на которую напали и стали бить трубой имела бы возможность применить оружие, которое она наверняка хранила бы в сумочке?
). После чего знакомый потерял сознание. Очнулся в больнице. Ему менты рассказали, как ему повезло. Ибо это было не первое такое нападение и обычно других они делали инвалидами. А всё потому, что у других не было оружия при себе и на помощь позвать не могли.
Разница в том, что в данном случае шли на преднамеренное убийство и, к тому же, зная о безопасности, в случае поражения инкассаторов. Всё дело во внезапности.А если убивают инкасаторов, людей вооруженных и обученных, то как, по-Вашему, смогут защититься обычные граждане?
Всё же думаю, что их не так уж и много. Просто они ярче и выделяются из массы своим буйством. И даже нестабильность их психики, думаю, не делает их совсем уж тупыми и не понимающими, что могут сесть надолго, если неправильно себя поведут.А вот делать доступным огнестрельное оружие для людей с нестабильной психикой, а таких в городах 9/10, право не стоит.
Так в том-то и дело, что прийти на помощь можно было бы с расстояния. Вообще-то не соглашусь. Да, сейчас люди стали более нетерпимы друг к другу, более равнодушны и меркантильны. Но несколько раз был свидетелем, когда в экстренной ситуации люди приходят на помощь. Другое дело, что "своя рубашка ближе к телу"... Просто так погибнуть типа героем никто не хзахочет. А вот остановить преступника и стать живым героем - многие будут согласны.Lelik писал(а): Байкер, ага, а так все бы бросились
Не верю! (С)
Всякое бывает...Уверяю, никто бы за инкассаторов не заступился. А тем паче, что потом оказалось бы, что это сотрудники в штатском пытались задержать грабителей переодетых инкассаторами
Правильно. Драки, где нет опасности убийства у нас не разнимают. Но как только появляется такая опасность, сразу же и ментов и сами вступают. А драки.. Драки есть и будут.У нас драки и без оружия никто не разнимает (в смысле, драки без применения оружия (любого)). Так уж повелось.
Офф.
А как же я? Я же лучше...(с)Байкер, я тоже люблю роман про Дон Кихота, рыцаря печального образа, однако, в жизни таких практически не наблюдается :D .
Право слово, не знаю, стоит ли рассматривать вариант, когда чурки тоже имели бы пистолет и просто отстрелили бы Вашего знакомого (сделать глушитель очень легко). Но даже этот пример показывает, что разрешенные средства самообороны вполне действенны.Байкер писал(а):Несколько чурок, вооружённых битой(или какой-то трубой) подождали, когда приятель пройдёт мимо и ударили по голове.
А я и не говорю, что они не действенны. Я говорю - малоэффективны.Lelik писал(а): ...этот пример показывает, что разрешенные средства самообороны вполне действенны.
Прох писал:
И снова меня ставит в тупик такая постановка вопроса от человека имевшего оружие. Действительно, зачем, например, оружие выдавать сотрудникам различных ведомств? Это первое. Второе, что меня поразило в вопросе, так это сужение термина "защита" до "самозащита".А мне интересно как можно защищаться от преступников?
Как только он упираеться ножом в бок - он уже преступник. Отдаёте ему деньги и сразу же, достаёте пистолет. А там на усмотрение - либо сразу в него, если попытается напасть, либо предупредительный и кладите его на землю.А вот как защищаться?
Подходит к тебе человек (еще не преступник, а просто прохожий) и внезапно либо упирает нож в бок и требует деньги,
Можно просто достать во время нападения на Вас. Правда есть вероятность быть порезаным. и тогда придёться его дырявить. Опять же, когда он Вас ударил ножом или трубой, но не убил, у Вас есть возможность достать пистолет и совершить выстрел. Особенно, если реакция быстрее, чем у ротвеллера.
В этих двух случаях ничего не сделаешь. Второй случай я рассматриваю как, если жертва сразу потеряла сознание. Иначе и тут есть возможность самозащиты. Не говоря уже о защиты со стороны.либо выхватывает сумочку и убегает (с пистолетом, кстати), либо тупо бьет трубой по черепу.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя