Устойчивость брака – это не главное. Академик РАН Игорь Кон
Вы удивительно точно охарактеризовали сложившееся положение.RaGe писал(а):Хорошо. В пределах семьи - пример с туфлями. Безусловно и абсолютно муж не разрешает жене покупать пару туфель взамен износившихся. Почему она не имеет права получить эти туфли? Она что, животное второго сорта? на энном месте в списке после машины, для которой покупается обувка?
Если туфли износились.
У женщины есть два варианта: принять такое решение или не принять со всеми вытекающими.RaGe писал(а):Даже такое нелогичное и неразумное решение мужа безоговорочно?
В конце-концов, мужа выбирала она сама.
В данном случае жена - предмет. А что с ним делать, решает владелец.RaGe писал(а):И ленег на лечение простывшей и промочившей ноги супруги логичнее выделить? Жена в этом случае кто, объект заботы или где?
Вы именно прикапываетесь. Можно Вас забросать примерами, но это бессмысленно.RaGe писал(а):Я какбы не прикапываюсь к этой ситуации, просто новый пример лень придумывать, плюс оная ситуация была в жизни моих знакомых. Как ни пародоксально.
Ключ к ответу лежит в выборе женщиной мужа.
Чьё это было решение?
Уважаемый Zol51, вы не держали свечку и не входи в мой дом, но делаете некие итоговые выводы. Пусть так. Дай вам Бог (или тот, в кого вы верите) такую же семью и отношения, какие существуют в моей. Тогда вы будете счастливы и добродушны.
Отвечаю на вопросы.
Обоснованность решений в семье определяется просто ( в моей) - результат действий должен быть направлен на благо и пользу семьи, "за" или "против" принятия решения выступают все. Лет с 10-12ти в обсуждении участвавали даже мы, дети тогда еще. Что касается моей нынешней маленькой семьи (я и муж) то мы вообще не спорим ни по какому поводу. Достаточно просто высказать предлагающему то или иное и оно воплощается в жизнь. В моей ситуации ни я, ни мой муж не идиоты. И глупостей не планируем и не осуществляем. Контролёром, как вы выразились, служит здравый смысл. Не припомню ситуации в которой кто-то из нас давил бы для принятия решения. В ситуациях, захватывающих кого-то кроме (родственники0 - прислушиваемся к мнению родственников. Но оно так же всегда совпадает с нашим. Определяющим мнением является в итоге мнение того, кто предлагает принять некое решение. Ибо этот предлагающий прекресно осведомлен о возможностях осуществления того или иного предложения.
Пример.
Я предложила поехать в отпуск с друзьями. Муж согласился, но спустя некоторое время попросил перенести отпуск в силу занятости на работе. Отпуск перенесен. Друзья уехали без нас. Мы отдохнули вдвоем. Никто ни на кого не давил, друзья не обижались, ибо мотив был объяснен, извинения принесены, по карману никто никого не ударил. Проблема решилась с минимумом затрат и материального и морального характера. Я могла упереться рогом и привести в защиту кучу доводов типа "обязаны отпустить, раз заявление подписали" или "друзья ради нас выкроили время и подгадали свои отпускаа, а ты такой сякой". Но оно мне надо?
В моем понимании нет конкретного "лица принимающего решения". Есть "окружающая среда" и жизненные ситуации, в которых каждый раз меняются роли "предлагающего" и "принимающего". Если муж и жена уважают друг друга, то они поступятся своими планами и желаниями. Только гармония в семье тогда, когда игра справедливая, не в одни ворота. Когда взаимное уважение и взаимные уступки.
Что касается лично для меня беспрекословных "мужских" решений: безопасность семьи, прежде всего, и все меры связанные с этим. Опять же, ньюансы. Когда мне говорят "стой! так надо! не спорь! объясню потом!" я стою, не спорю, жду объяснений. Но я знаю, что объяснения будут, и я знаю, что таким категоричным, даже приказным тоном мой любимый может говорить мне только в очень серьезные моменты, и я полагаюсь на него и не думаю даже противоречить.
В конце концов, у каждого -своё. Я сужу о своей семье и о своих порядках. Вы живете, чувствуете и ведете себя по-своему. И это вполне нормально.
Отвечаю на вопросы.
Обоснованность решений в семье определяется просто ( в моей) - результат действий должен быть направлен на благо и пользу семьи, "за" или "против" принятия решения выступают все. Лет с 10-12ти в обсуждении участвавали даже мы, дети тогда еще. Что касается моей нынешней маленькой семьи (я и муж) то мы вообще не спорим ни по какому поводу. Достаточно просто высказать предлагающему то или иное и оно воплощается в жизнь. В моей ситуации ни я, ни мой муж не идиоты. И глупостей не планируем и не осуществляем. Контролёром, как вы выразились, служит здравый смысл. Не припомню ситуации в которой кто-то из нас давил бы для принятия решения. В ситуациях, захватывающих кого-то кроме (родственники0 - прислушиваемся к мнению родственников. Но оно так же всегда совпадает с нашим. Определяющим мнением является в итоге мнение того, кто предлагает принять некое решение. Ибо этот предлагающий прекресно осведомлен о возможностях осуществления того или иного предложения.
Пример.
Я предложила поехать в отпуск с друзьями. Муж согласился, но спустя некоторое время попросил перенести отпуск в силу занятости на работе. Отпуск перенесен. Друзья уехали без нас. Мы отдохнули вдвоем. Никто ни на кого не давил, друзья не обижались, ибо мотив был объяснен, извинения принесены, по карману никто никого не ударил. Проблема решилась с минимумом затрат и материального и морального характера. Я могла упереться рогом и привести в защиту кучу доводов типа "обязаны отпустить, раз заявление подписали" или "друзья ради нас выкроили время и подгадали свои отпускаа, а ты такой сякой". Но оно мне надо?
В моем понимании нет конкретного "лица принимающего решения". Есть "окружающая среда" и жизненные ситуации, в которых каждый раз меняются роли "предлагающего" и "принимающего". Если муж и жена уважают друг друга, то они поступятся своими планами и желаниями. Только гармония в семье тогда, когда игра справедливая, не в одни ворота. Когда взаимное уважение и взаимные уступки.
Что касается лично для меня беспрекословных "мужских" решений: безопасность семьи, прежде всего, и все меры связанные с этим. Опять же, ньюансы. Когда мне говорят "стой! так надо! не спорь! объясню потом!" я стою, не спорю, жду объяснений. Но я знаю, что объяснения будут, и я знаю, что таким категоричным, даже приказным тоном мой любимый может говорить мне только в очень серьезные моменты, и я полагаюсь на него и не думаю даже противоречить.
В конце концов, у каждого -своё. Я сужу о своей семье и о своих порядках. Вы живете, чувствуете и ведете себя по-своему. И это вполне нормально.
ПРОСТО задач в жизни не бывает, Гармон. Они все с "отягчающими" обстоятельствами. Мне запомнилось интервью жены Аркадия Вайнера. Человек он был весьма суровый в быту, всем антибабистам антибабист -.) Он был против ее работы (она, кстати, толи кандидат, толи даже доктор наук). Аргумент - ты же знаешь, мне нужен уют и два первых три вторых каждый день. Она - я знаю и справлюсь. И справлялась.
Да. Но в этой ситуации не он решил перенести поездку - его обязали, и он по этому поводу был расстроен. Это несколько иная ситуация. А вообще, у меня и в мыслях не было п.1 вашего комментария. И не бывает никогда. Я или прямо не согласна и говорю это, или согласна и тоже говорю это в интерпритации п.2 вашего комментария.Гармон писал(а):важным в дслучае вашего решения с отпуском был ваша мотивация согласия:
1. ну хрен с тобой, поедем позже
2. мы сделаем как ты решил.
решение одно, а суть разная имхо
Помилуйте, уважаемая RaGe, я не вуайерист. 
Но Вы так и не ответили на вопросы. Вы их обошли.
Сформулирует тогда так: кто определяет, что "результат действий направлен на благо и пользу семьи"? Окончательное решение за кем?
Надо быть полным кретином, чтобы уверовать в полное "равенство" всех членов семьи - хотя бы по той причине, что наличествует "возрастной ценз" для детей. Причём не по тому возрасту, когда большинство детей начинает сознательно принимать решения. Интересно, на каких правах высказываются 10-летние дети?
Если Вы не идиоты, как было заявлено, то Вы вполне можете сформулировать ответ для ситуации, когда компромисс или третье решение неприемлемы. Хотя, Вы уже его сформулировали в своей фразе об отсутствии "конкретного лица" и "взаимных уступках".
Это уже просто видовые признаки вполне определённой категории дам, играющих "в равенство", когда им удобно. И семья для них всего лишь "бизнес", с соответствующим отношение в виде уступок по принципу "ты мне, я - тебе". Ну а единственным критерием "правильности" решений мужа является, из того, что Вы сами продемонстрировали, исключительно и только Ваше же мнение.
Но Вы так и не ответили на вопросы. Вы их обошли.
Сформулирует тогда так: кто определяет, что "результат действий направлен на благо и пользу семьи"? Окончательное решение за кем?
Надо быть полным кретином, чтобы уверовать в полное "равенство" всех членов семьи - хотя бы по той причине, что наличествует "возрастной ценз" для детей. Причём не по тому возрасту, когда большинство детей начинает сознательно принимать решения. Интересно, на каких правах высказываются 10-летние дети?
Если Вы не идиоты, как было заявлено, то Вы вполне можете сформулировать ответ для ситуации, когда компромисс или третье решение неприемлемы. Хотя, Вы уже его сформулировали в своей фразе об отсутствии "конкретного лица" и "взаимных уступках".
Это уже просто видовые признаки вполне определённой категории дам, играющих "в равенство", когда им удобно. И семья для них всего лишь "бизнес", с соответствующим отношение в виде уступок по принципу "ты мне, я - тебе". Ну а единственным критерием "правильности" решений мужа является, из того, что Вы сами продемонстрировали, исключительно и только Ваше же мнение.
Да я никогда с этим и не сталкивалась. Никогда не было ситуации, что уж прям вот копать или не копать и никаких других вариантов.Гармон писал(а):и вопрос вовсе не в лидерстве. выйдя за мужа вы и так признали его лидерство. а отстаивать (оспаривать) это всю жизнь - вам оно надо? :D
Утопия какая-то ожидать от человека, что он будет смотреть на тебя, как на Бога, ничему не противиться, никогда слова против не скажет.
мало вводных данных. Возможно, прав ув. Дружище, говоря, что у жены и так уже много туфель. Возможен вариант и такой вариант (кстати, реальный абсолютно, из жизни) жена взяла деньги, пошла покупать себе сапоги зимние. Муж говорил - покупай удобные, тёплые, зима же! А она, дура, купила тоненькие, модные, на шпильке, в таких только раннеё осенью по асфальту цокать. Да ещё и на размер меньше, еле влезает, натирает мозоль. Через несколько дней начала ныть - хлодно, мозоли... надела старые сапоги, демонстративно мужу, мол, видишь, в чём хожу, а тот из принципа ей ни копейки больше не дал....RaGe писал(а): В пределах семьи - пример с туфлями. Безусловно и абсолютно муж не разрешает жене покупать пару туфель взамен износившихся. Почему она не имеет права получить эти туфли?
Она же сама себе выбирала такого мужа, так кто-ж тАперича виноват?Она что, животное второго сорта? на энном месте в списке после машины, для которой покупается обувка?
Разумеется.Даже такое нелогичное и неразумное решение мужа безоговорочно?
Иногда - логичнее.И ленег на лечение простывшей и промочившей ноги супруги логичнее выделить?
Жена в этом случае, простите, просто дура. Или дура в том, что дожив до брачного возраста, так и не научилась выбирать мужчин. Или дура в том, что выбрав нормального мужчину, так и не научилась с ним жить.Жена в этом случае кто, объект заботы или где?
Galina, не пытайтесь вы все на себя и на свою жизнь примерить.
Вы, ваш муж, я и все остальные ныне живущие - продукты среды. Если исходить из того, что среда нас не совсем устраивает, имеет смысл говорить о некой Модели поведения. Может быть где-то идеализированной, но той, к которой и М и Ж будут стремиться, как к Единственной, способной возродить развитие, ибо на лицо упадок. И увы, эти изменения уже не для нас, а мы только можем попробывать заложить верное направление тем, кто пойдет за нами.
Аргумент "а у нас не так" - имеет право на существование, но только в связи с направлением движения и набором изменений.
Вы, ваш муж, я и все остальные ныне живущие - продукты среды. Если исходить из того, что среда нас не совсем устраивает, имеет смысл говорить о некой Модели поведения. Может быть где-то идеализированной, но той, к которой и М и Ж будут стремиться, как к Единственной, способной возродить развитие, ибо на лицо упадок. И увы, эти изменения уже не для нас, а мы только можем попробывать заложить верное направление тем, кто пойдет за нами.
Аргумент "а у нас не так" - имеет право на существование, но только в связи с направлением движения и набором изменений.
Супер аргумент в споре. Теперь примерьте к женщине. Раз ее мнение роли не играет, стало быть у нее авторитет домашней ээээ собакиZol51 писал(а):То есть Вы не считает, что муж в семье имеет авторитет, отличный от авторитета домашнего пса?
Ибо, раз его мнение роли не играет, то кто он вообще такой?
(мама он меня с@кой обозвал!!!) 
-
Морская свинка
- бывалый
- Сообщения: 811
- Зарегистрирован: 28.05.06 18:19
- Откуда: Селянка
В случае, если основной исполнитель решения/интересант м, жо должна заткнуться и ждать результата.Гармон писал(а):Galina, в вашем примере много нюансов, даже одного из которых хватит перевесить одну или другую чашу. так нечестно. мыж теоретизируем - вот и представьте. Просто ЗАДАЧА. как должна, по вашему поступить Ж если ее решение М признает неуместным.
Если основной исполнитель/интересант жо, то она делает, как считает нужным у ложит на все посторонние шумы.
-
Морская свинка
- бывалый
- Сообщения: 811
- Зарегистрирован: 28.05.06 18:19
- Откуда: Селянка
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Fraktall и 4 гостя