Все люди твари, пока не докажут обратное (с)
Со сколькими бабами общался, многие говорят - вот, вчерась позавчерась на той неделе приглашали, букеты (20 роз не меньше) дарили, на иномарках приезжали, на свидание звали (понятно ,что поднимает свою значимость передо мной через демонстрацию сексвостребованности, а я даже не афиширую количество своих "половых контактов" когда спрашивают ,просто скромно опускаю глаза и ухожу от ответа), а я вот тут с тобой (трахаться еду)...
Я же даже сраной ромашки ни разу не подарил никому, приезжаю на своих громыхающих дровах на часок другой, в этой же карете трахаю (ну или везу домой, там постель всетаки, корячиться не надо), потом уезжаю по делам...
Вот почему мне такому неэффектному и даже неэффективному - дают, а молодым (!), на иномарках, с баблом, хорошим и тд - не дают? Можете мне обьяснить этот парадокс? Даже вот с точки зрения рассматриваемой теории в этой теме? Ну то есть те считают бабу хорошей, а я плохой, тварью, но я при своей философии имею профит, а те дебилы убыток.
Я же даже сраной ромашки ни разу не подарил никому, приезжаю на своих громыхающих дровах на часок другой, в этой же карете трахаю (ну или везу домой, там постель всетаки, корячиться не надо), потом уезжаю по делам...
Вот почему мне такому неэффектному и даже неэффективному - дают, а молодым (!), на иномарках, с баблом, хорошим и тд - не дают? Можете мне обьяснить этот парадокс? Даже вот с точки зрения рассматриваемой теории в этой теме? Ну то есть те считают бабу хорошей, а я плохой, тварью, но я при своей философии имею профит, а те дебилы убыток.
Уровень человечности, это, наверное, не "степень воспитанности и образованности", а сила мотивации и способности не проявлять животное начало, подавлять его проявления в ходе коммуникаций с другими особями.Neo писал(а):
Ну а насчет доказательств что не тварь и что всех считать тварями, дык закон 95% никто не отменял, но даже из этих 95% (и я в их числе) есть разные уровни животности или человечности, и вот чем выше уровень человечности в поведении и поступках, тем больше доказательств.
Врождённое (животное) в человеке - константа. В этом смысле ВСЕ люди твари.
Приобретённое (человечность) - имеет разную величину у разных особей. Зависит от воспитания. В воспитании (здесь) главное не сумма знаний, а полученная мотивация проявлять человечность (сострадание, помощь, и т.п. по формуле главной формулы и критерия "человечности": "поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой").
Известно, что один и тот же человек с одними людьми может поступать как человек (согласно приведённому правилу), а с другими как тварь/скотина.
Следовательно, все люди - тварные создания, частично твари. А вот как они будут поступать с тобой в критических ситуациях?
А это зависит:
1. от величины сложившейся у них в результате воспитания мотивации (мировоззрения). Это от нас не зависит.
2. от величины мотивации индивидуально направленной на нас. А это от нас зависит: поступали мы ранее с ними согласно правилу?
Иногда второе почти не играет роли, а иногда - имеет решающее значение.
В зависимости от п.1.
Какой вывод?
Чтобы повысить вероятность того, что к нам конкретный человек отнёсётся по-человечески, необходимо относиться по-человечески к нему. Т.е., можешь считать его тварью, но относись (поступай с ним) по-человечески.
(И лучше всего считать неблагодарной тварью. Т.е., делая человеку добро, не жди от него благодарности) :D
Ну вот, опять о бабахNeo писал(а): Вот почему мне такому неэффектному и даже неэффективному - дают, а молодым (!), на иномарках, с баблом, хорошим и тд - не дают? Можете мне обьяснить этот парадокс? Даже вот с точки зрения рассматриваемой теории в этой теме? Ну то есть те считают бабу хорошей, а я плохой, тварью, но я при своей философии имею профит, а те дебилы убыток.
А почему одному дают, а другому нет... Так то не от философии зависит, а от наличия ярко выраженной индивидуальности личности.
Знаю пару примеров мужчин, перед которыми тетеньки самых разных соц.слоев и уровней развития сами в "штабеля складываются". Так они считают дам милейшими созданиями, а профит при этом зашкаливает.
Вот кстати еще дополнение. Циник вполне может быть романтичным, и от этого у баб планка сьезжает нехило.И они очень обижаются на вот таких вот не романтичных циников.
Ну такой пример из совсем далекого прошлого: цинично трахал одну молодуху, как то повез ее за город, она все допытывалась куда и зачем, я все отнекивался, узрела лопату в багажнике, очконула, особо после того, как я ответил на ее вопрос "зачем тебе лопата" - что сейчас вы№;бу тебя напоследок и закопаю, а то достала нервы трепать
Привез ее на один холм, с которого весь город видно, ночью красивое зрелище, хотел ее отодрать там, на этом холме, но блин заезд на этот холм экскаваторы разрыли, грунт чтоли брали, хз, короче многоэтажный мат там стоял на выше холма, девка естественно поняла куда и зачем я ее вез, прямо так нежным нежным голоском и спросила: ты хотел мне показать город ночью? Ну и в итоге, даже с обломом этой "романтики" она мне такой секас ночью устроила, уффф :D п.с. на контрасте бабы текут - раз, и романтика должна быть настоящей, а не дешевые понты цветами или кафешками - два.
Ява расставил все точки на ё, словами описал то, над чем тут все в крайности бросаются. Снимаю шляпу 8)Чтобы повысить вероятность того, что к нам конкретный человек отнёсётся по-человечески, необходимо относиться по-человечески к нему. Т.е., можешь считать его тварью, но относись (поступай с ним) по-человечески.
(И лучше всего считать неблагодарной тварью. Т.е., делая человеку добро, не жди от него благодарности)
Потому, что в Вашем случае у них "по-любви", а там "за вознаграждение".Neo писал(а):Вот почему мне такому неэффектному и даже неэффективному - дают, а молодым (!), на иномарках, с баблом, хорошим и тд - не дают? Можете мне обьяснить этот парадокс?
Уж если себя продавать, то нужно по максимальной цене. А её, по-видимому, ещё не предложили.
В Вашем же случае - проявление собственной свободы выбора. Их самооценка (как свободной личности, а не продажной твари) в этом случае на высоте.
Ну во-первых, разочарование к ком-то вовсе не всегда приводит к озлобленности на других. Скорее уж к способности оценивать более трезво себя самого и свои поступки.скорпи писал(а): Т.е. важно ли по молодости всем верить, что бы к старости самому стать сволочью?
Или таки "фильтровать" контингент, относиться с опаской , что бы потом не потерять веру в людей?
Тема скорей об этом?
Об кредите доверия.
Во-вторых, ошибаясь только и можно научиться "фильтровать". Иначе рискуешь не прикоснуться к очень многим человеческим мирам просто положившись на первое впечатление. Лично мне так жалко прокакать шанс. Лучше 100 раз разочароваться, чем пропустить один в куче неликвида (неликвида для меня).
И о каком кредите доверия/недоверия может идти речь, если человек еще не знаком вообще?
В чем выражается отношение "как к твари" в реальности к человеку, которого первый раз видишь? "Как к человеку" - мне понятно: улыбка, мимика, жесты, желание услышать.
Да в том же самом, улыбка, мимика, жесты етц, но в случае совместных дел, иерархий, обязательств - отношение как к животному, пока не докажет обратное. Т е иметь ввиду, что может завалить дело, предать, нарушить иерархию, либо принимать риски, либо не мутить с таким важных дел.В чем выражается отношение "как к твари" в реальности к человеку, которого первый раз видишь? "Как к человеку" - мне понятно: улыбка, мимика, жесты, желание услышать.
Да понятно уже давно, что не мальчик. Странно, что для скорпи это новость - с ее то умением разбираться в людях )Neo писал(а):...Ой, многа, 38...
Neo, можешь сколько угодно писать и говорить про "тварей", но начинка в тебе совсем не злая. Я же говорю - только эпатаж. Вполне возможно, те бабы, про которых ты говоришь, и видят твою начинку. Настоящие злодеи так прямолинейно себя не ведут.
К скорпи это все тоже, естественно, относится.
Вся тема дутая.
Ваш посыл - что с людьми нужно быть осторожным, это следствие жизненного опыта. Ничего экстравагантного и сверхестественного в нем нет. Его разделяют многие, кто вам в теме возражал. В то же время в жизни те, кто на словах "за добро", к людям могут относиться очень плохо. Примеров вокруг достаточно.
Вы со скорпи не то чтобы правы или не правы. Истина, как обычно, где-то посередине. Со словами нужно быть поосторожней. В словах есть энергия, энергетика. А энергия - это ресурс )
Да. Это для души, а там работа.Neo писал(а):Типа я нитакая, даю не за деньги? )
Поэтому, когда Макдак писал "Не покупайте женщин своими подарками, прогибами и т.п.", я думаю, он имел ввиду - "дайте им почувствовать себя не продажными тварями, а людьми". Они это оценят. :D
Пытаясь "купить" женщину мы унижаем их. И они мстят. "Хотел купить меня как вещь? Заплатишь дорогую цену." :D
По моему сто раз многовато. За три пять раз можно научиться видеть основные признаки.Во-вторых, ошибаясь только и можно научиться "фильтровать". Иначе рискуешь не прикоснуться к очень многим человеческим мирам просто положившись на первое впечатление. Лично мне так жалко прокакать шанс. Лучше 100 раз разочароваться, чем пропустить один в куче неликвида (неликвида для меня).
Ну простейший пример, просят тебя занять пятьсот рублей(совместное обязательство), а ты не знаешь давать или нет, животное или человек у тебя просит, ну решаешь не прокакивать шанс, ведь если отдаст, то человек, а они редко встречаются, тогда по вашей арифметике вы потратите писят штук, чтобы встретить человека, который вернет вам пятьсот рублей, которые занял. Абсурд какой то получается.
Обычно говорят, что нету денег, чтобы проверить его человечность другими ситуациями, не рискуя собственными активами. Но ответ "нету денег" подразумевает отношение к нему как к животному по умолчанию. Вот в этом и смысл этой "философии".
Ну это естественная реакция на нового человека. Разница в терминологии.Neo писал(а): Да в том же самом, улыбка, мимика, жесты етц, но в случае совместных дел, иерархий, обязательств - отношение как к животному, пока не докажет обратное. Т е иметь ввиду, что может завалить дело, предать, нарушить иерархию, либо принимать риски, либо не мутить с таким важных дел.
Сдается мне, что вариант дамский несколько другой.
Есть такое чудное определение для поведения дам, исходящих из того, что окружающие низки, подлы и лживы - улыбка кобры.
На практике эта хреновина работает. Только не могу пока связать это с общей теорией относи... ээ, общей теорией АБФ.Ява писал(а):
Поэтому, когда Макдак писал "Не покупайте женщин своими подарками, прогибами и т.п.", я думаю, он имел ввиду - "дайте им почувствовать себя не продажными тварями, а людьми". Они это оценят. :D
Пытаясь "купить" женщину мы унижаем их. И они мстят. "Хотел купить меня как вещь? Заплатишь дорогую цену." :D
Для меня не возвращенный долг не является определяющим признаком. Для списания в утиль этого маловато. Но данный аспект учитывается при взвешивании рисков.Neo писал(а): По моему сто раз многовато. За три пять раз можно научиться видеть основные признаки.
Ну простейший пример, просят тебя занять пятьсот рублей(совместное обязательство), а ты не знаешь давать или нет, животное или человек у тебя просит, ну решаешь не прокакивать шанс, ведь если отдаст, то человек, а они редко встречаются, тогда по вашей арифметике вы потратите писят штук, чтобы встретить человека, который вернет вам пятьсот рублей, которые занял.
А вообще мне всегда долги возвращают. Даже парнишка, которого я пьянющего зимой с улицы в подъезд затащила, привела худо-бедно в чувство и на тачке за свой счет домой отправила, умудрился меня по собаке в районе отыскать и деньги вернуть.
скорее туп, слаб духом и косноязычен. врят ли ему есть польза от этого, и возможно он выиграет в состязании на самого никчемного сапиенса. но му не доказать что он не тварь, что есть смысл относиться к нему как к челу- уважать его, считаться с его мнением и потребностями, вообще дискутировать с ним.)скорпи писал(а):Он просто - молод, эксцентричен, азартен:)))Игра с уровнями.
Пусть. Ему вреда от этого точно не будет.
Скорее он даже выиграет от этого.
У женщин - иной подход.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей