так разве не мужское дело - бороться со средой?
древних людей тоже среда не спрашивала, чего они хотят, и как бы им было лучше.
разве не мужское дело - создавать свою среду, САМОМУ делать выводы?
Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Во-во. Можно поглядеть доказательство по поводу "части своего генома" ?ZyX писал(а):Вот они и методом генной инженерии внедрили часть своего генома, ответственного за логическое, человеческое мышление в местных обезъян Земли - ну, чтобы создать для себя рабов!
..
P.S. Если интересно, то каждое свое рассуждение я могу подкрепить доказательствами. Это я не делаю сразу, потому что и так пост длинным получился.
Сергей-антибабист писал(а):Меня возмущает сама постановка вопроса. Почему я должен там кого-то на чтоз-то ловить? Мужчины что, трудились-трудились на ниве технического прогресса ради того чтобы потом кого-то там ловить и бороться с инстинктивными прошивками у баб? Достаточно лишь отлучить баб от плодов мужского труда.
И ? Ты ж предлагаешь баб ловить на "бабло" и на "физическую силу" с применением "острого ума и хорошо подвешенного языка" !
Как ты себе это "отлучение" представляешь-то ? И как представляешь себе дальнейшее вобще существование такого общества ?
Проблема-то не в бабах, а во всем человечестве ! Уменьшить производительные силы, так чтобы человек не мог один сущестовать - и будет твой вожделенный "патриархат". Иди в пещеры ! Но, что-то никто туда не торопится... Все норвят наоборот, в самую гущу цивилизации впереться !
На самом деле - никто ничего не должен, но других вариантов - нет.
-
Сергей-антибабист
- старейшина
- Сообщения: 2667
- Зарегистрирован: 18.10.06 11:56
- Откуда: Подмосковье
я такого не предлагаю. я предлагаю наоборот не идти по пути удовлетворения бабских хотелок.И ? Ты ж предлагаешь баб ловить на "бабло" и на "физическую силу" с применением "острого ума и хорошо подвешенного языка" !
Свободу женщин придется сильно ограничить. Сделать законы по типу шариатских. Но предоставить им выбор-служить мужчинам в мужской цивилизации или уепывать на необитаемый остров и там попробовать не сдохнуть.Как ты себе это "отлучение" представляешь-то ? И как представляешь себе дальнейшее вобще существование такого общества ?
И в бабах тоже.Проблема-то не в бабах, а во всем человечестве !
-
Сергей-антибабист
- старейшина
- Сообщения: 2667
- Зарегистрирован: 18.10.06 11:56
- Откуда: Подмосковье
Кстати, насчет разговоров про то, что, мол, "появилось оружие, и клыки стали не нужны" - уменьшение клыков произошло более 4 млн лет назад. А первые каменные орудия появились только 2.5 млн лет назад.
Простые же палки - не настолько эффективны, ими пользуются и гориллы, и шимпанзе, но клыки от этого у них не исчезли.
Так что исчезновение клыков совершенно однозначно говорит о том, что самым агрессивным почему-то секса давали меньше, чем средне- и низкоагрессивным.
Простые же палки - не настолько эффективны, ими пользуются и гориллы, и шимпанзе, но клыки от этого у них не исчезли.
Так что исчезновение клыков совершенно однозначно говорит о том, что самым агрессивным почему-то секса давали меньше, чем средне- и низкоагрессивным.
Re: Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Потрясает наглость, с которой вольно перефразируют или вообще от балды навешивают Новоселову то, что он не говорил вовсе.АбрамТерц писал(а): 2) Херню у него спросили, он такую же херню и ответил.
Он совершенно прав. Просто он дал МОДЕЛЬ, границы применимости которой гуманитарии просто не понимают.Gale писал(а):Лично я тоже считаю что Хельг сильно ошибается по поводу альфа самцов в своей книге.
Не обратят как на жениха. Но с готовностью дадут в туалете на корпоративе.Gale писал(а): Есть конечно определённая категория баб которые текут от таких, но эта категория самых высокопримативных тёток и не очень многочисленна на самом деле. Гораздо большее же число баб на альфу и внимание не обратят.
Ничего подобного. Олег говорит, что бабы текут от тех, кого их самочный инстинкт ВОСПРИНИМАЕТ как ВР-ВП, т.е. срабатывает МАРКЕР.Gale писал(а): Вот это вполне вероятно. Но ведь Олег о другом говорит, о том что бабы автоматически текут от таких. Причём все. И вот здесь я с ним очень не согласен.
Вообще, каким местом книги читаете? Жопой?
У самок НЕТ эволюционного развития. Они самой Природой предназначены для складывания СОСТОЯВШИХСЯ яиц в копилку эволюции. Их, самок, предназначение как раз ИНЕРТНОСТЬ, эволюционная осторожность (той или иной степени эффективности в конкретных условиях двуполого размножения).Сергей-антибабист писал(а): Возможно вы и правы. А возможно что эволюционное развитие у баб идет по-другому и с другой скоростью.
Они не развивают и не приобретают, но фиксируют целесообразное с эволюционной точки зрения.
Самое простое, что навскидку пришло в голову:Гер писал(а):Во-во. Можно поглядеть доказательство по поводу "части своего генома" ?
из седины истории:
"Бог создал человека по образу и подобию Своему (Быт. 1:26)."
Из наблюдательных исследований:
Человек является единственным живым существом на Земле, обладающим логическим и абстрактным мышлением.
Других существ, объединенных по какому-либо признаку, много: хищников много, бегающих нелетающих птиц много, живущих в воде, но дышащих атмосферным воздухом - много. А логически и абстрактно мыслящий - всего один вид. Одно из возможных правильных рассуждений, почему все обстоит именно так: эти свойства человека привнесены на Землю из вне.
Ну и остальным критикам, которым лишь бы, как бабам, пукнуть эмоциями (а не конкретикой), я тоже отвечу общей фразой из "Когда Земля вскрикнула" Конан Дойля. (Из диалога профессора Челленджера со специалистом по бурению):
Мои оппоненты: "Ясно, он сумасшедший!"
ZyX: "Я замечаю, что ваш мозг не приспособлен к охвату идеи. Но постепенно он переварит ее...
Напомню, речь идет о клыках, которые одновременно являются обязательным признаком как высокого ранга, так и агрессивности у всех современных приматов.MacDuck писал(а): 8) Гы! А кто вообще первый тут агрессивность назвал обязательным показателем высокого ранга?
В человеческой линии почему-то произошло исчезновение этого признака, что никак нельзя объяснить иначе, чем "высокоранговые оставляли меньше потомства", стало быть им доставалось меньше секса.
Именно здесь теория Новоселова (высокоранговым давали секс самые лучшие самки без ограничений) - противоречит имеющимся данным.
Во-вторых, в Учебнике есть признаки высокого ранга. Большинство из них соответствует именно высокоагрессивному поведению. Да и большинство АБФовцев утверждают, что, мол, "гопникам дают больше и лучшие бабы". (Хотя, лично я вырос как раз в среде, где было много гопников, и вижу, что это не так)
Это не так - попробуй сделать хоть что-нибудь из того, что делает Бог !ZyX писал(а):Самое простое, что навскидку пришло в голову:
из седины истории:
"Бог создал человека по образу и подобию Своему (Быт. 1:26)."
Этак я тебе могу любую байку "историей" назвать, и на нее ссылаться.
Что-то более научное есть ?
Это не так. Все мыслительные умения, которыми обладает человек, в меньшей степени, также имеются и у животных. Более того - по узкоспециальным способностям многие животные опережают человека в мыслительной деятельности.ZyX писал(а): Из наблюдательных исследований:
Человек является единственным живым существом на Земле, обладающим логическим и абстрактным мышлением.
Преимущество человека в мышлении лежит больше в количественной, а вовсе не в качественной плоскости.
Хорошее раскрытие темы есть : у Маркова. Описываются опыты, в которых видно, что животные способны на:
Логику
Сопереживание
Понимание чужих поступков
Орудийную деятельность
Бескорыстную помощь
Планы на будущее
Критическую самооценку и "метапознание"
Насколько я понимаю, сложно представить себе еще что-то, что было бы более "абстрактным".
Кстати, и наоборот - ту же теорию групп, на которой построено помехоустойчивое кодирование, понимают далеко не все представители Homo Sapiens, однако, это же не значит, что у них нет абстрактного мышления !
Ну вот это чушь полная.Гер писал(а): В человеческой линии почему-то произошло исчезновение этого признака, что никак нельзя объяснить иначе
Не надо додумывать и докручивать то, что Новоселов написал. Уж если с чем коррелирует ВР, то это не агрессия как таковая, а готовность ее проявить и отразить дать отпор чужой агрессииГер писал(а): Во-вторых, в Учебнике есть признаки высокого ранга. Большинство из них соответствует именно высокоагрессивному поведению.
Ну это большой вопрос. Признак становится не актуальным, происходит мутация. Нельзя же ЛЮБЫЕ изменения видовых признаков объяснять сексуальной конкуренцией самцов.Гер писал(а): Как по-твоему объясняется изменение признака, кроме как тем, что особи с этим признаком стали оставлять меньше потомства, а особи с измененным - больше ?
Я так и не понял, при чем тут вообще утрата клыков к "разоблачению" теории Новоселова?
И поэтому высокоранговый оставил меньше потомства, чем низкоранговые ?высокоранговый вожак пускал на корм тиграм низкоранговых.
Не, конкуренция самцов тут вобще не при чем.Признак становится не актуальным, происходит мутация. Нельзя же ЛЮБЫЕ изменения видовых признаков объяснять сексуальной конкуренцией самцов
Вопрос в том, почему более высокоранговые самцы с большими клыками оставили меньше потомства, чем низкоранговые с меньшими клыками ? Оуэн Лавджой утверждает, что это потому, что самки просто не давали высокоранговым. Самкам - похрен на ранг, они дают секс за пищу и ничтяки всем, кто их принесет. Высокоранговые клыкастые самцы - не склонны делиться - и секса им доставалось меньше.
А насчет "разоблачения" - я просто указываю, что правило, что "самки давали неограниченный секс высокоранговым" - неверно. Если бы оно было так - то признаки высокого ранга - клыки и мускулы - обязательно бы сохранились. Как они сохранились у горилл и шимпанзе.
Дело в том, что ваши, в целом логичные рассуждения, строятся на не верном преположении - у рода Homo, существующего приблизительно 2 млн лет, вообще ни когда не было клыков. Даже у более далеких австралопитеков афаренсис с датировками 3-4 млн лет назад тоже не было клыков.Вопрос в том, почему более высокоранговые самцы с большими клыками оставили меньше потомства, чем низкоранговые с меньшими клыками ? Оуэн Лавджой утверждает, что это потому, что самки просто не давали высокоранговым. Самкам - похрен на ранг, они дают секс за пищу и ничтяки всем, кто их принесет. Высокоранговые клыкастые самцы - не склонны делиться - и секса им доставалось меньше.
Это нижняя челюсть афаренсиса, с датировкой 3 млн лет назад.
Новоселов в книге имеет в виду явно уже наш современный вид, т.е эпоху палеолита-мезолита-неолита. Там ни о каких клыках вообще речи не было, а человек анатомически имел вполне модерновый вид.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 7 гостей