Четвероногие друзья.

[Рыжжжая]

Портреты хвостиков - это святое!!! Вот, недавно их снимала вместе с внучкой:




Складчатый не слишком любит позировать. С ним и фото сложности))

Отправлено спустя 53 минуты 44 секунды:
А вот, что по настоящему отснять было сложно. Мы придумали истории про "Азартные игры", и собрали в одной студии 5 собак: три бигля, мопс и буль. Нужно было объяснить собакам их роли. Не заставить отработать, а именно превратить в игру, в увлекательный процесс. Это было нечто!!!
Бэкстейдж таков:


Но иногда получались совершенно "говорящие" портреты:


Отправлено спустя 3 минуты 29 секунд:
Последний - это мопс Леня. Совершенно уникальный персонаж, актер больших и малых! Если кого и готова наделить человеческими качествами, то это его! Он просто слушал все, что говорила. Скажу ему: "Ленчик, изобрази-ка печальку!", а он уже сидит в образе! Что интересно, у его хозяев есть еще один мопс. Тот другой. Как и мой шарпейчик, вообще не любит фотографироваться, например. Поэтому мы его даже не брали.

[_Shaman_]

Оленевод, приветствую!
Я тут рассуждаю так: И мы и они - стайные звери. А значит - и им и нам нужен "язык" для взаимодействия с сородичами. Поскольку экологическая ниша волков подвида канис фамилиарис и обезьян подвида "человек" всегда в значительной степени совпадала - этот "язык" стал очень схожим. Мы в большой степени утратили его в связи с появлением речи, псины - нет. Потому они крайне легко считывают нашу невербалку. Как свою, в мельчайших нюансах. А на человеке "с гнильцой" таки горит шапка: мы же тоже по каким-то незаметным деталям считываем эту гнильцу, с некоторыми, как только увидел - уже на одном гектаре садиться не охота. Собакам это тоже вполне доступно.
Если понаблюдаешь людей - сразу же заметно, если некто - осознанный плохиш - у него таки присутствуют подавленные терзания совести. Если плохиш пожизненный - эти подавленные проявления таки будут присутствовать в невербалке. Перманентно. И любая псина их увидит яснее ясного.

[Серая_мышь]

Рыжжжая, фотки класс! Мопсик само очарование

[Рыжжжая]

Мышь, спасибо)

Шаман, Оленевод, что-то вы вообще мистику развели. Вот, скажите, тетка-РСП, кинувшая мужа на большие бабки - с гнильцой? Почему ее собаки любят? Она и приютским помогает.

[Рыжжжая]

Это наиболее понятно в данном случае!

[_Shaman_]

что-то вы вообще мистику развели.

Да нет же! В твоем примере замешана еще и особенность теток - никогда не быть виноватыми. Та же баба 146% незамутненно убеждена, что поделом козлу, а она вся в белом, еще и пострадавшая сторона. Это не продукт САМОУБЕЖДЕНИЯ, как было бы в случае с мужчиной, это ИЗНУТРИ. Потому и нет у нее ничего, отягощающего душу. И проявленного невербально.
И вообще, если говорить о "чуйке" - надо дифференцировать М, Ж, кобелей и сук. Они-то четко дифференцируют людей по половому признаку.
Возвращаясь к приведенному примеру с теткой, мы тоже сможем выявить ее гниль, только доподлинно зная факты и анализируя их. А наша "чуйка", если тетка смазлива, тоже промахнется, и мы (как большинство мужчин радостно делает), оденем розовые очки, сядем на белого коня и помчимся защищать нежное создание. От козлов.
Как-то так.

[Рыжжжая]

Ой, Шаман, как все это не так для собак)) Зоология-с...

[Mimoshel]

Последний - это мопс Леня. Совершенно уникальный персонаж, актер больших и малых! Если кого и готова наделить человеческими качествами, то это его! Он просто слушал все, что говорила. Скажу ему: "Ленчик, изобрази-ка печальку!", а он уже сидит в образе!

Бггг. Фоточки хорошие, но по-моему мопс только пичальку изображать и может. Это у них перманентное.

[Рыжжжая]

Неееее, Ленчик улбчивый. Особенно, если ему пузико почесать.

[Олz]

Олz, ваше не поняла, против чего вы возражаете, что утверждаете. Поняла только, что представление о научном исследовании в принципе не имеете (о механизме, инструментарии), не в обиду, но спешите опровергнуть что-то, исходя их частного опыта и своей собственной выборке, какой бы большой она не была.
Из чего я сделала такой вывод:
Я проводила на прошлой странице описания исследований. Вы их не знаете, не читали (сами исследования), но поспешили опровергнуть все исследования в общем:

Я опровергаю то, что приведенное исследование с кормлением "помощниками", наблюдателями и отказавшимися помогать, имеет отношение к способностям собак "чувствовать" постороннего человека. На том основании, что и сам эксперимент цели такой проверки не имел. Опровергать все исследования в общем - это не ко мне.

Отправлено спустя 9 минут 34 секунды:

Да, безусловно собака собирает информацию об отличающимся от других человеке. Но он для нее не незнакомый, а встреченный несколько раз, плюс, живет в том же доме, дворе - то есть кладезь остаточных запахов. Плюс, мы говорили изначально о гнильце в характере с Оленеводом, определяет ли собака его, при чем тут шизофрения?!
Плюс, не уверена, что проявляет именно страх по отношению к этому человеку. Лай и кидания - не всегда страх. Также собаки часто реагируют на людей с ДЦП даже в легкой форме.

В том то и дело, что для собак этот человек незнакомый. От слова совсем. И у всех одна и та же реакция (чуть сильнее, чуть слабее). Никакого лая и киданий, отход ЗА хозяина и попытка уйти, уведя хозяев за собой. Если бы так на этого шизофреника реагировала только моя собака, то меня эта штука бы не заинтересовала.

[_Shaman_]

Зоология-с...

Можно подумать у людей не зоология...
ЗЫ. Посмотрела бы, как мой щенок разрывается между командой "место" и потребностью присутствовать за столом, когда все обедают. Какой шквал эмоций и какие они все понятно-человеческие

Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:
И как он пытается быть максимально незаметным в своем непроизвольном перемещении к столу, и как старательно изображает на морде "а я чо?"

[Олz]

Это вообще фейерично! По логике одинаково с "Я общалась с парочкой российских, китайских, вьетнамских электриков. Ей, богу смешно, физика - фуфло, а не наука".

Передергиваете)))
Как аргумент в пользу проецирования человеческого видения на животных слабенько, а генетически обусловленное поведение животных в аргументации не нуждается.

[Рыжжжая]

ЗЫ. Посмотрела бы, как мой щенок разрывается между командой "место" и потребностью присутствовать за столом, когда все обедают. Какой шквал эмоций и какие они все понятно-человеческие

Да, это все как раз понятно! Изначально про незнакомых людей речь шла. Ну не чуют они гнильцу, нет у собак морали. Вот, в процессе общения, да. Но никаких экстрасенсорных способностей точно нет. Ни у них, ни у людей.

[Рыжжжая]

Они могут почувствовать только что-то условно говоря материальное: угрозу, например, неординарное поведение часто трактуют как опасность, могут даже рак на ранних стадиях у людей чуять, если обучать. Но вот качества характера распознавать в соответствии с человеческим "хорошо", "плохо" им не дано.

Отправлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Удивительно, что кошатники и собачники ещё не пересрались в пух и прах)

Зачем сраться?! Тема - одна из самых добрых! Хвосты - это всегда некое чудо. Любые! Похоже, последнее время я только в эту тему на АБФ и захожу.

Отправлено спустя 9 минут 22 секунды:

Как аргумент в пользу проецирования человеческого видения на животных слабенько, а генетически обусловленное поведение животных в аргументации не нуждается.

Вы вообще о чем?! Реально не понимаю! Вы говорили про то, что на основании общения с парочкой отечественных зоопсихологов, за которое даже потраченных денег не жалко, сделали крайне нелогичный вывод о том, что все специалисты по поведению животных смешные и все (даже зарубежные) основываются на старой советской кинологии. Это легко уточнить страницами раньше. На что я вам сказала, что ваше умозаключение тождественно тому, что на основе общения с одним электриком я сделаю вывод, что вся физика не наука, а фуфло. Аргумент в пользу чего?! Какого проецирования?!

Отправлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Олz, если честно, можно даже не отвечать. Споры ради споров давно не интересуют, судя по дискуссии - она не интересна. С Оленеводом я тоже не согласна, но у него хоть смысл беседы вопросов-ответов не теряется. Он считает что-то, приводит аргументы. А у вас нефига не понятно, о чем вы, зачем, что доказываете и кому.

Отправлено спустя 5 минут 27 секунд:
Ну и при чем тут шизофрения и гнильца в характере, о которой изначально шла речь я тоже не поняла. Божий дар-то с яичницей зачем путать. Заболевание почуять могут, качества характера - нет. Где противоречие?

[_Shaman_]

Ну не чуют они гнильцу, нет у собак морали. Вот, в процессе общения, да. Но никаких экстрасенсорных способностей точно нет. Ни у них, ни у людей

Ну в кучу же свалила.
1. "Гнильца" - это не про аморальность и не из области социологии. Скорее внутренний раздрай, когда человек САМ СЕБЕ уступает, и осознает, что говнюк, но слаб. Что и вызывает изменения В ОРГАНИЗМЕ. Вплоть до психосоматики.
2. Ни про какие экстрасенсорные способности я нигде не говорил.

Заболевание почуять могут, качества характера - нет. Где противоречие?

А что вообще такое - качества характера? У них есть некий материальный носитель в организме? И если он есть, то почему бы не допустить возможность его диагностики, доступной для животного?

[Олz]

Рыжжжая, я все-таки отвечу..
Что бы было понятно, я вообще о чем.
По поводу специалистов, занимающихся наблюдениями за поведением животных (ни наших, ни иностранных) я ни слова не сказала (кроме того, что описанное вами исследование не подтверждает и не опровергает наличие/отсутствие "чуйки" у собак).
Я говорила о зоопсихологах, для меня это вещи абсолютно разные. И о зоопсихологах наших. Увы. Скажем так, неправомерно расширила контекст.
Ну а по поводу "гнильцы", то тут, пожалуй, стоило с самого начала определиться с понятиями. Под "гнильцой" я, например, подразумеваю "двойное дно", неискренность человека. Оценивать людей с точки зрения человеческой морали собаки вряд ли способны.

[_Shaman_]

Кстати, люди, в которых мы видим/чувствуем гниль, - на самом деле чаще всего просто трУсы. Что в конечном итоге таки можно свести, хоть и не полностью, к соотношению адреналин/норадреналин в секреции надпочечников, сдвинутому в пользу первого. А эти гормоны вообще для зверей весьма "вонючие" и "говорящие".

[скорпи]

Оценивать людей с точки зрения человеческой морали собаки вряд ли способны.

Гниль - это предательство своих. Взять и убить, сожрать по сути.
Как тут писали, что чем больше я узнаю людей, тем больше люблю животных.
Тем кому не повезло встретить своих среди людей, заводят животных и черпают любовь от них.

[Оленевод]

Вернее сказать - делятся своей с ними.

[Рыжжжая]

Шаман, почитай первый вопрос Оленевода

Ну в кучу же свалила.
1. "Гнильца" - это не про аморальность и не из области социологии. Скорее внутренний раздрай, когда человек САМ СЕБЕ уступает, и осознает, что говнюк, но слаб. Что и вызывает изменения В ОРГАНИЗМЕ. Вплоть до психосоматики.
2. Ни про какие экстрасенсорные способности я нигде не говорил.

Это не я в кучу свалила))

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

[Оленевод]

Невиноватаяонсампришел. ) Успокойтесь.

Я имел ввиду есть ли инстинктивный деаноновый механизм.

Отправлено спустя 23 секунды:
?

Это был ворос.

[скорпи]

делятся своей с ними.

да..

[_Shaman_]

есть ли инстинктивный деаноновый механизм.

Разверни. Кого деанонить?

[Рыжжжая]

Оленевод, я-то спокойна)) Просто прикалывает способность форума уходить от вопроса, темы, отсутствие логики и семантической связи в разговоре, большинство тупо давай наворачивать слова вокруг... Я на ваш вопрос отвечала, Олз вырвала из контекста ответа какие-то отдельные фразы, а дальше понеслось. Вы и сами дальше свели чуйку к агрессии, потом, правда, быстро замяли этот вопрос. Мне очень сложно понять такие разговоры ни о чем. Предпочитаю конкретику, а если уж обмен суждениями, то с аругментацией.

[Оленевод]

На то они и мнения, чтобы их уважать, терпеливо.

Я правильно понял, что собачьего (животного) деанона "плохой-хороший" не существует? И что это не более, чем моё воображаемо-желаемое на момент поднятия этого вопроса?