Ну это неуверенные в себе сопляки как правило. Я с 20 одновременно общался как правило. Хоть кто-то но клевал на мои закидушки :D А время я тратить тоже не любил и не люблю. Мне пожалуйста конкретику и сразу.
В начале. Когда голод стал уходить в прошлое и жир стал считаться уродством, а не признаком достатка. У богатых ожирение и до этого было не в почете (целлюлит наверняка тоже, как его проявление), поэтому утягивающей одеждой бабы страдали.
Спасибо, вспомнил, от дуры БТ очень давно слышал краем уха о целлюлите :
(она так думала)А при чем тут пуховик? Есть и другие более практичные наполнители. Холлофайбер например. Пригоден для носки при низких температурах. Спокойно стирается в стиральной машинке. У меня такое пальто. Теплое. Легкое. Удобное. Достаточно длинное что бы прикрыть попу. Капюшон вполне может заменить шапку (даже лучше), т.к. прилегает плотно к голове и не спадает. Ношу уже не первую зиму. Сейчас стоит около 20 000 руб. Из шуб за такие деньги можно купить только мутон.
А кто мне говорил что мужчины и женщины разные? :DУчитель Истории писал(а): ↑04.07.18 06:27Если отзеркалить, то получится, что шлюхи на фоне порядочных девушек смотрятся более привлекательно :D
А что касательно целлюлита, он присутствует у более чем 90% женщин. У худых в том числе. Т.к. это особенность строения жировой ткани женщин. И как бы тут ни распинались любители анорексии, жир (особенно в области попы) нужен женщине для вынашивания плода.
Разница между тобой и мной в том, что я аргументирую свои слова, а ты просто голословен в своих заявлениях. Я не собираюсь что-то кому-то доказывать, тем более тебе. Я пишу исключительно для тех, кто умеет системно подходить к анализу.
Это биология развития организмов.
Это модель, а она на научность не претендует, в отличие от теории. На самом деле все гораздо сложнее, но эта модель позволяет анализировать процессы с бытовой достоверностью и делать прогнозы.Учитель Истории писал(а): ↑03.07.18 17:53Ненаучная модель. Псевдонаучная модель. Антинаучная модель. Ложная модель.
Вредная модель.
Привет, altayshaman,
Кроме этого она позволяет корректировать свое поведение для достижения нужного результата.altayshaman писал(а): ↑03.07.18 19:30Речь о том, что ДСП-шная модель позволяет предсказывать поведение 95% людей в львиной доле ситуаций, хотя и не на 100%.
Так и я об этом. Модель может быть научной, а может быть умозрительной, голословной. Выдуманной, короче.
Ещё проще, вопрос: в ты в высшую математику могёшь?(с) ставит преимущественно точку во всех этих многобукв. :D
Мне почему то не хочется иметь дело с такими орлами.Учитель Истории писал(а): ↑04.07.18 09:14Как ни крути, но в нашем обществе до сих пор считается, что переспавший с сотней - орёл, а переспавшая с сотней - шлюха.
И в этом что-то есть, кстати.
Одна из версий, не претендующая на истину в конечной инстанции. :DО причинно-следственных связях, или Зачем женщине нужна шуба?
Мужчина ориентируется на местности по карте, которую держит в своём сознании, а женщина - только по уже знакомым ей ориентирам. Она знает, что здесь "с этой стороны" должен быть розовый киоск, после которого нужно повернуть. "Если розовый киоск окажется на месте, и я повернула куда всегда, значит я правильно повернула направо". И если киоска не будет, то нормальная женщина уже не сможет понять, куда идти. Образ розового киоска первичен у женщины перед понятиями "право" и "лево". Сначала идёт киоск как символ. Женщина ориентируется вот на эти символы, в её сознании они первичны.
Так вот, то же самое с богатством. У мужчин правильные причинно-следственные связи. Если мужчина прилично зарабатывает, то он думает: "Вот, у меня теперь достаточно денег, чтобы купить себе такую-то машину. Он держит своё богатство перед внутренним взором, и покупает себе что-то, исходя их этого общего понимания своего благосостояния. Сначала идёт понимание благосостояния, а затем из него выводится необходимость купить машину, соответствующую, скажем, своему статусу.
У женщин же причинно-следственные связи совершенно другие. Женское сознание идёт от того, что у неё уже есть. "Если я купила себе шубу, значит я богатая" - думает про себя женщина. И она покупает себе шубу.
У женщины нет такого абстрактного мышления, как у мужчины. Сама по себе она не может понять, богата или нет. После этого она думает: "у моей подруги есть машина, а у меня нет. Может, я и не богатая? Срочно нужна машина. Значит, если я куплю машину, то я богатая".
"Стоит вазочка. Раз дома стоит вазочка, значит дома уютно. Но другой вазочки у меня нет. Но у Марьи Ивановны стоит другая вазочка. Значит, у меня дома неуютно, раз нет другой вазочки".
Мужчина исходит из содержания, например, богатства. У мужчины содержание всегда определяет форму. Так как он богат, то покупает себе крутую тачку, часы "Ролекс" за двести штук баксов.
А у женщины нет содержания, она не оперирует категориями содержания, и поэтому она бесконечно совершенствует форму - покупает и покупает себе всякие вещички. "Если у меня есть все эти вещи, то значит, я хорошо живу. А если их нет, то как определить, живу ли я хорошо?"
У неё есть представление, что если человек богат, значит у него должен быть дом и машина. Это первичные символы, именно на них и ориентируется сознание женщины.
Женщина живёт прежде в мире знаков и символов, и если их нет, то она не знает, на что ориентироваться. Все эти вещи - это "розовый киоск": машина, квартира, вазочка. Другие покупают квартиры, но если у нас нет, значит что-то не то. Доходы её мужа могут вырасти в десять раз, но если он при этом не покупает новую квартиру, значит, непонятно, есть ли у них благосостояние. 10 раз - это для женщины слишком абстрактно.
Мама одной знакомой, например, говорит: "У тебя ничего нет. У тебя нет даже машины. Раз у тебя нет машины, значит ты живёшь в нищете". Её не интересует размер заработной платы дочери. Если бы её зарплата была в пять раза меньше, но у неё, подруги, была бы машина, то мама считала бы её более богатой.
Русская женщина начинает чувствовать себя богатой, когда у неё есть шуба. Как определишь, богатая ты или нет, если у тебя нету шубы? Непонятно...
Если нету розового киоска, то непонятно, в каком месте сворачивать. Если нет шубы, то непонятно, богатая ты, или нет.
Конечно, всё это очень утрированные рассуждения, женщины не настолько тупые идиотки, но тем не менее, этот момент у них всё равно присутствует. И нам, мужчинам, нужно его иметь в виду. У мужчины, в его сознании, содержание на первом месте, а соответствующие ему символы - на втором, у женщины же в точности наоборот. Не считаю, что у женщин абстрактное мышление начисто отсутствует. Оно есть, но оно вторично. Я здесь говорю о приоритетах.
Мужское накопительство и женское имеют принципиально различный характер. Мужчина исходит из содержания, он мыслит категориями содержательными. И под это содержание он подбирает форму. А женщина хочет покупать все эти вещи, чтобы доказать самой себе, что то количество денег, которое у неё есть, это много денег. Она идёт от формы.
Мужчина любит женщину и решает с ней создать семью, поставить штамп в паспорте. Он уже духовно, идеально, видит себя с ней вместе, что они - семья. И штамп в паспорте, это некая форма, которая соответствует этому содержанию. Мужчина видит себя вместе с этой женщиной как семью, и идёт ставить штамп. Семья, факт существования семьи, самое понятие о ней первично перед штампом, и, в общем, не особо в нём нуждается. Мужчина готов любить, заботиться и быть вместе со своей женщиной и без этого штампа.
А женщина нет. У неё всё наоборот. Она думает: вот мы поставим штамп в паспорте, и тогда мы будем семья. А если штампа нет, значит и семьи нет. Несмотря на то, что она может прожить с этим мужчиной десять лет, завести троих детей, но если штампа в паспорте нет, то непонятно, есть ли у неё семья. Какая-то неопределённость. Женщина не видит содержания, если нету соответствующего ему символа. Поскольку чаще всего неспособна мыслить содержательно, то есть абстрактно.
Розовый киоск, штамп в паспорте, наличие машины - женщина ориентируется в первую очередь на эти знаки, а не на содержательную сторону жизни: общая карта местности, семья, уровень дохода в цифрах...
https://kot-begemott.livejournal.com/129973.html
[/size]
Дело в том, что у теории есть строгие, формализованные пороги подтверждения научности.Учитель Истории писал(а): ↑04.07.18 09:02Так и я об этом. Модель может быть научной, а может быть умозрительной, голословной. Выдуманной, короче.
И аналогия с религией более, чем уместна. В ДСП можно только верить.
Привет, Крафт! :D
Такого вопоса для лимбы Ж не существует. Она прет на значимость этого, нового М.
Repka писал(а): ↑19.07.16 09:44Смоделируем ситуацию. Есть Жо и два М(М1 и М2). У М1 значимость дасно просчитана и довольно высока по ДСП. М2 - загадка, с невычисленной значимостью, который постоянно уклоняется от расчета значимости и флиртует.Вопрос, что выберет Жо, надежность для себя и своего потомства с М1 или западет на М2?
Мозгами она может выбрать что угодно, зависит от наличия мозгов, воспитания, культуры, целей, а вот лимба выберет всегда М2. Гормоны будут на него работать. А вот на М1 при наличии М2 у Жо "стоять не будет". Он ее будет тупо бесить и раздражать, если она вынуждена с ним жить. А ведь еще надо с этим товарищем сексом заниматься. Это ваще беее.
Лимба не контролируется сознанием и никаких мыслей вам не выдает, она лишь набрасывает медиаторы в неокортекс для решения нужных ей сложных задач. Если нео работает плохо - кормит его кортизолом.
У женщин какой-то особенный жир?
И наличие какого-то целлюлита не оправдывает наличие уродского целлюлита по всему телу.50% жира не требуется ни для чего, а исключительно побочка тортиковой наркоманки.
Твоя аргументация - что тебе лично эта бредятина нравится. Так ведь никто не запрещает. Но молча этой херней страдай, а не пропагандируй активно.
Не вижу в этих бессмысленных словах ссылки на научный источник.
Какого результата уже добился? Толпы красоток мечтают лишиться девственности с тобой? Какого результата добились алени, которым ты пропиарил ДСП? Какой результат у разведенных Диради?
Не на пару ночей что? Выкачивание денег из аленя? А это единственное, кроме секса, что баба может хотеть от незнакомого мужика. Ну и нафига она нужна такая?
И опять ссылаешь на ДСП, как на аксиому. Ты вообще ничего не соображаешь?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей
