думаю, что глаз это эволюционно развившаяся система из нервных клеток. На каком то этапе они приобрели цветовую чувствительность, закрепленную далее отбором. Затем произошло постепенное усложнение структуры и свойств.
агрегатирование, это типа замена одного двигателя на другой. Например парового на дизель.
Ну попробуйте представить промежуточные звенья между глазками ланцетника и человеческим глазом. Каждое из которых немного лучше предыдущего.
я думаю что чем раньше эволюционно разошлись виды, классы и пр. от изначального чувствительной к свету специализированной структуры, тем больше отличия в их конструктиве, воспринимаемом волновом диапазоне и фокусировки по дальности.
я в теме уже описывал людей, у которых не сработал ген разделения специализированных нервных сигналов и они способны воспринимать числа в цвете.
но не путём агрегатирования, а последовательная.
Давай я скажу, почему у собак зрение монохромное, а всю остальную логическую цепь ты достроишь сам, ибо печатать лень.
Некорректный пример. Это совершенно разные органы, возникшие независимо. В данном случае "предковой" формы глаза нет.
На мой взгляд, дискуссия на предмет того, могла ли из одной оптической системы произойти более сложная оптическая система посредством мелких переделок и без ухудшения качества (и вообще без лишних элементов) на каждом этапе, в рамках форума бесперспективна. Мне представляется, что не могла. Вам может представляться по-другому.
согласен, принципы их работы и конструкция разные. У стрекозы иной принцип. Но функционально задача одна- визуализация окружающих объектов для решения определённых задач.
по моей информации обработка визуальной информации потребляет много ресурсов мозга.
Хрусталик это результат более поздней специализации живой материи. Реально он не чистая оптическая линза, а полость с мутноватой жидкостью. Основную роль обработки и моделирования визуальной информации играет мозг.
Мутации в хрусталике должны быть синхронны мутациям в мозге? Так что ли?
Твой посыл упирается туда, куда и все биологи -- нерешенная проблема кембрийского взрыва. Соответственно и ответа нет, мне тоже хотелось бы знать, каким таким неведанным образом были простейшие бактерии, а потом хоп и появились разнообразные формы, причем переходов между ними нет, а должны быть если это эволюция, должен быть вообще спектр всяких недоформ между одним и другим. Гхм, но это не значит, что в этот пробел обязательно нужно засунуть летающего чувака над твердью.
Почему нет? То, что в днк нет ничего о форме, еще не значит, что она не участвует в формообразовании косвенно. Клетка с мутацией будет иначе реагировать на факторы внешней среды, посылаемые ей соседями химические сигналы -- вот тебе и пошла иная форма, все это в комплексе и есть дифференцировка.
Она участвует.
Гибриды это вполне удачно, другой вопрос что у гибридов система размножения страдает и таки гибрид это не новый вид. Новых видов путем мутаций согласен, экспериментально еще никто не показал. Хочешь нобелевку? Работай над этим вопросом
Либо эволюция, либо креационизм.
Работали ученые. И по 40 лет работали. Результат 0.
Это ничего, это просто недостаток знаний о механизмах и ничего более. Сам по себе недастаток знания, не повод сувать туда дарвина, инопланетян или чувака на облаке.
Уже 100 раз написал - упорно не видишь. Не хочется, да, видеть?
Изменчивость + отбор. Элементарно же. Дети в школе учат.
Либо фрики, либо ты не врубился. Потому как большинство мутаций в ДНК ВООБЩЕ НИ К ЧЕМУ НЕ ВЕДУТ, потому что происходят в ее некодирующей части.
Стабилизирующий отбор, не, не слышал? А он есть.
Абсолютно надуманная, которая в пределе упирается в концепцию абиогенеза, в которой действительно все мутно, но к ТЭ это никак не относится.
Ты забываешь, что современная наука была создана именно христианами. Не нынешними "христианами", которые убеждены в своем происхождении от мартышки.
Еще в советское время тупо разделили популяцию дрозофил пополам и несколько поколений держали изолированно и на разном рационе. И в итоге получили 2 популяции РЕПРОДУКТИВНО ИЗОЛИРОВАННЫЕ, что и соответствует главному определению понятия "вид".
Можно предположить, что гомеозисные гены активируют участки ДНК ответственные при формировании зародыша. За активацию определённых участков ДНК, в зависимости от их размещения вдоль оси тела.
Да, это самый сложный вопрос. У Е. Кунина по этому вопросу есть интересная и очень фантастическая версия с многомерностью миров
Интересен именно первоисточник. Часто кусок фразы вырывают из контекста или искажают перевод, так что высказывание приобретает совершенно другой смысл, далёкий от первоначального
Жду ссылку на первоисточник
Где проходит граница между формами?
Не только формой, отличие генетическое. Значит причина разных форм именно в ДНК
Открываем библию и читаем "пордробнейшее" описание устройства мира (без динозавров), а потом открываем СТЭ и охреневаем о механизмах, которые в библии нигде не описаны. Это и есть примитивизм. Не было бы науки, ты бы до сих пор не знал простейших химических свойств, а называл бы их в лучшем случае как алхимики VI века, это не электролиз разложил воду на водород с кислородом а бог яйца почесав захотел вам фокус показать, дабы стимулировать вашу веру в его всемогущесть, путем божественных манипуляций ПРЕВРАТИВ воду в гремучий воздух, взорвав который подпалил вам бороды за прошлые грехи прелюбодеяний
Кто хочет узнать по законы физики, тот открывает учебник по физике, а не учебник по литературе.
Я не понял твою аргументацию.altayshaman писал(а): ↑16.09.19 11:14Уже 100 раз написал - упорно не видишь. Не хочется, да, видеть?
Тавталогия же.
Некодирующая часть много чего кодирует.altayshaman писал(а): ↑16.09.19 11:14Потому как большинство мутаций в ДНК ВООБЩЕ НИ К ЧЕМУ НЕ ВЕДУТ, потому что происходят в ее некодирующей части.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
