Разберись сначала с "переходными формами". И прекрати здесь употреблять.
Глаз - это нефига не дискретная единица, которой либо нет, либо она есть. Все его системы всегда выполняли ту или иную функцию, в том числе связанную со светочувствительностью.
И твое утверждение, что при других, более простых конструкциях глаз как глаз бы не работал - чушь. Потому что даже у пауков есть глаза не фасеточные, а с линзой. А это как минимум значит, что какие-то компоненты подобных конструкций возникли еще до отделения хордовых от прочих. А у нормальных позвоночных мы уже имеем таки нормальные глаза, хотя у рыб, например, они примитивнее наших. На всем том, что было ДО - мы естественно никаких "переходных" глаз не увидим, потому что было это сотни миллионов лет назад, и с того времени простые окаменелости-то сохраняются величайшим чудом, а ты хочешь, чтобы тебе предъявили орган, состоящий из мягких тканей.
А про "переходные формы" - еще раз. ИХ НЕТ. Потому что когда ветви разных видов разделяются, их представители НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга, и только с каждым поколением накапливаются МИЗЕРНЫЕ отличия, которые за ТЫСЯЧИ поколений становятся различимыми, и только за миллионы лет приводят к полному разделению вида на несвязанные разные виды. И вот КОГО в этой НЕПРЕРЫВНОЙ цепочке поколений называть "переходной формой", если каждая особь безусловно совпадает по виду и с родителями и с детьми - думай сам.
Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:
Этот "кто-то" питался практически как мы. А его предком был другой кто-то, который питался несколько иначе, например преимущественно СЫРЫМ мясом. Самые далекие предки были вообще преимущественно насекомоядными. Правда, тогда они еще не были приматами и вообще обезьянами.
