Вера в Бога и наука

[Доктор Рад]

А есть какой либо общий вариант метода научного познания всего сущево?? Желательно, чтоб его признавали все!(по понятным причинам)
Насколько я знаю раньше методом считалась философия, но сколько людей столько и мнений
взять например Канта и Ницше -непримеримые враги.
Как сейчас определить наиболее глобальный грамотный подход к научному познанию-дайте, дайте! :D
Я пользовался немного странным, но довольно четким, хотя книга очень рациональна
http://www.e-reading.bz/book.php?book=89633
Предложите свою?Прокомментируете мою?

Скачайте лекции по научному методу любого технического ВУЗа. Лучше переводные Оксфорда или МИТа.

[Доктор Рад]

Посвященный представленная вами книга негодная. Вообще. Не пойдет.

[Доктор Рад]

Я хочу сказать что я не против фантазий. Т.е. я не антитеист.
Без фантазий тоже плохо.

Только нужно понимать, что это фантазии.
Вера в бога? Да, не плохо. Почему бы и нет. Но нужно понимать что это всего лишь фантазия. В реальности его не существует.
Поэтому для душевного комфорта верьте сколько влезет. Это нормально и без этого трудно. Но для принятия решений фантазии использовать - очень хреновый путь.

[посвященный]

В противном случае будет не церковь, а собрание еретиков.

Так гос-во всегда имело институт толкователей, это и было силой.
Приминительно к нашей стране это было силой до реформы патриарха Никона, тогда видя массовые убийства чуть не произошла гражданская война между последователями боярыни Морозовой и царя.Тогда же народ задумался.

[Ява]

Все-таки Ява антитеист. :D

Уже выяснили же, что научный метод легко доказывает что бога нет. Все что не проходит научный метод не является фактом. Т.е. является фантазией.
Т.е. все веры, религии и прочее это фантазии. Образующиеся как сознательное воплощение некоторых механик мозга.

Считаю, что дискуссия более эффективна, если ведётся в рамках одной системы понятий/координат. Научными методами пользоваться в научных спорах. А в теологических дискуссиях лучше оперировать религиозными понятиями, догмами, представлениями. Противоречия внутри системы более убедительны для её приверженцев, чем опровержения другой системой.

[noev]

Поэтому для душевного комфорта верьте сколько влезет. Это нормально и без этого трудно. Но для принятия решений фантазии использовать - очень хреновый путь.

Не каждому дано принять одновременно и черное и белое.

[boatswain]

Самое смешное, что и постулаты науки и даже целые системы и разделы, некогда считались истиной, а на данный момент развенчаны. Тут дело такое - прогресс, итить его в дышло
Никто не поручится, что и новейшие научные истины, проверенные научным методом, через некоторое время таковыми быть перестанут, вот оно чё

[посвященный]

.
Вера в бога? Да, не плохо. Почему бы и нет. Но нужно понимать что это всего лишь фантазия. В реальности его не существует.

так в книге наоборот жеж
ВЕРА — это убежденность человека в чем-либо, основанная на мнениях о фактах, на оценке фактов и на выводах, сделанных из таких мнений.
Примером может служить человек, считающий всех людей хорошими или всех людей плохими, либо считающий, что «правил без исключения не существует», а также человек, верящий в бога (в черта, в дьявола, в ауру, которой он сам никогда не видел своими глазами и о существовании которой ему твердят люди, зарабатывающие на этом деньги (интересная закономерность, не так ли?), в судьбу и т.д.).
Словом, пробелы в собственном рассудке человек всегда «заполняет» ВЕРОЙ во что-либо. Как узнать, есть ли у кого-то пробелы в рассудке? О, это несложно: если человек и не в состоянии объяснить внятно что-либо (уклоняется от объяснений — говорит, что ему это не интересно, что ему сейчас некогда и в будущем тоже будет некогда, пытается заставить Вас замолчать всевозможными способами — обвинениями, угрозами, оскорблениями и т.д.), значит, на эту тему он имеет пробел, заполненный информацией, которой он ВЕРИТ. Такие люди делают все от них зависящее, чтобы прекратить процесс выяснения действительного положения дел. Такие люди не смотрят на факты — они смотрят на что угодно иное, чем факты: на эмоции, на мнения, на авторитеты, на престижность и т.д. Но на факты — ни в коем случае!
Но — продолжим.
УВЕРЕННОСТЬ — это убежденность на основе фактов.
Сейчас Вы читаете эту книгу и видите эти строки. Вы уверены в этом, правда? Вы не станете ВЕРИТЬ любому, кто будет утверждать, что это не так, т.к. Вы можете увидеть эту книгу, потрогать и, естественно, Вы УВЕРЕНЫ в этом. УВЕРЕННОСТЬ приобретается вместе с опытом: Вы слышите от знакомых о чудесном лекарстве, что оно Вам поможет — но до тех пор, пока Вы не попробуете это лекарство на себе, УВЕРЕННОСТИ в мнении о нем у Вас не будет. Можно еще сказать, что УВЕРЕННОСТЬ — это очень надежная информация, проверенная Вами.
Вот два пути — путь ВЕРЫ и УВЕРЕННОСТИ.

[посвященный]

Не каждому дано принять одновременно и черное и белое.

если мучает вопрос откуда всё? то только верой и можно успокоится иначе как в фильме"Пи"-сойдешь с ума.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... %8C%D0%BC)

[noev]

если мучает вопрос откуда всё?

Не, меня не мучает.

[boatswain]

Вас мучают эротические кошмары ?
Почему мучают ? Я ими наслаждаюсь.

[Repka]

Все-таки Ява антитеист. :D

Я всегда это подозревал в нем :D Вроде ученый парень, но иногда несет такууую куйню :D
Ява, только без обид :D

[Доктор Рад]

Самое смешное, что и постулаты науки и даже целые системы и разделы, некогда считались истиной, а на данный момент развенчаны. Тут дело такое - прогресс, итить его в дышло
Никто не поручится, что и новейшие научные истины, проверенные научным методом, через некоторое время таковыми быть перестанут, вот оно чё

Не смешно уже.
НАПРИМЕР?

ЧТО РАЗВЕНЧАНО?

[Доктор Рад]

Не каждому дано принять одновременно и черное и белое.

Технически первоклассные асс.поля как побочный эффект дают возможность одновременного удержания двух взаимоисключающих вещей без доминанты.
Такое могут только годные асс.поля хорошей величины.

[Шелковая лапка]

а можно с примерами?
потому что по своей работе я могу удерживать в голове линии - защиты и обвинения, с одинаково мощной аргументацией обеих, но подозреваю, что это не то, о чем говорит ДР
так вот, с т.зр. науки какие взаимоисключающие понятия могут быть?

[посвященный]

Скачайте лекции по научному методу любого технического ВУЗа. Лучше переводные Оксфорда или МИТа.

Пойдет? или глубже?
http://wiki.pskovedu.ru/index.php/%D0%9 ... 0%B8%D1%8F

[посвященный]

плять извините, что убил страницу

[boatswain]

noev
Не знаю. У меня как-то получается совмещать. Спокойно могу смотреть и с одной стороны и с другой.

[посвященный]

Не смешно уже.
НАПРИМЕР?

ЧТО РАЗВЕНЧАНО?

Ну первое что на ум пришло -грусная история с Каперником
жаль что органика горит 8)

[tucha]

Повторим последнее предложение:
"Он ВЕЧНО Знал о том, что Вы захотите это действие совершить, и создал и мысль в Вашей голове, и движение."
Если Аллах создал мысль в моей голове о движении, то он создал моё желание этого движения.
Следовательно
"Он ВЕЧНО Знал о том, что Вы захотите это действие совершить..." означает "Он знал, что создаст мысль в моей голове о движении".

И моё желание при таком раскладе есть лишь следствие его действия, а не результат р*еализации моей свободной воли.
Это действие робота. Кто-то нажал на кнопку, возник электрический потенциал на контактах исполнительного механизма, сработал механизм.

Это и есть одно из противоречий утверждений, что "всё происходит по воле Бога" но при этом "человеку дана свобода воли".
Эти утверждения исключают друг друга.
Действительности может соответствовать только одно из них.

утверждения не исключают друг друга, и вполне логичны.
можно рассмотреть очень примитивную модель в которой все увязано: некий чел создал некий самоходный аппарат с управлением от генератора случайных чисел. значение 0 - поворот направо, 1 - налево. этот генератор и будет, что называется *выразителем* *свободы воли* *по воле* конструктора аппарата. далее, чтобы разнообразить вечер, этот конструктор создает дорогу, по которой будет двигаться аппарат, с развилкой. на этой развилке аппарат будет поворачивать в зависимости от выданного значения генератора, проявителя *свободы воли*
все просто. есть аппарат со *свободой воли* и есть предопределенные условия движения по воле конструктора.

[tucha]

Пути Господни неисповедимы.
Отмазка, без преувеличения, великая.

от чего же? например капуста то же не сможет познать почему ее есть коза.

[noev]

noev
Не знаю. У меня как-то получается совмещать. Спокойно могу смотреть и с одной стороны и с другой.

Я не говорил, что у меня не получается.

[boatswain]

noev
В таком случае тот пост выглядит несколько снисходительно к "не каждым". Можешь смотреть со стороны и без баттхерта - помогай другим разобраться в проблеме и сам получай при этом фидбэк.

[tucha]

Нельзя планировать изменить уже изменённое.

в цитаты нах.
по яве получается, что готовя суп и замыслив его соленым, но в процессе варки определив на вкус, что суп недосоленый досолить его уже нельзя. печально.
как говорится, хорошо, что бодливый корове рогов Бог не дал. :D оттоб мы ели все недосоленное, недожаренное и т.д и т.п.

[Lesik]

И то и другое, посвященный.
У хаоса тоже есть законы.

Равноденственная буря? Из хаоса порядок. 8)