Вера в Бога и наука

[Неборский]

Забористую траву курит Забор

[Zabor]

Согласен, уважаемый Забор лучше бы поехали в Катар и там с братьями на знакомом языке и общем понимании ценностной базы разъяснили, что лагеря подготовки боевиков это сатана, спонсируемый Ававией и Западом для истребления Ваших братьев в Сирии,Ливии и вообще всех нестабильных государств начиная с 93 года когда делили Югославию.

Во-первых, давайте определимся: "А был ли мальчик?".

Вот лично я НЕ знаю, есть ли какие-нибудь лагеря по подготовке кого-то в Катаре, или нет. Не знаю и у меня нет потребности в этом "знании".

Во-вторых, даже если на территории Катара есть некие военные лагеря по обучению кого-то там обращению с оружием, то что? Ну, то есть, почему Вы априори определяете это как некое "нехорошее"?

Вот в США есть лагеря по обучению людей владению оружием? Это плохо. Нет, наверное, само по себе это не плохо и не хорошо.
Вот в России есть масса войсковых частей, где обучают обращению с оружием и даже принудительно забирают людей туда и заставляют учиться обращаться с оружием? Это априори "плохо"? Нет, само по себе это не хорошо и не плохо.

То есть получается, что само по себе обучению владению оружием, это не есть априори "плохо".

Так почему же Вы использовали термин "боевики"?
Потому, что обучаемые там люди не имеют форму солдата вооруженных сил какого-то государства и не состоят в регулярной армии какой-то страны?
Ну, так солдаты Третьего Рейха вполне себе и военную форму имели, и состояли в рядах признанного государства и были руководимы вполне себе легитимным руководством страны. От этого солдаты Третьего Рейха стали априори "хорошими"? Нет, они уничтожили столько людей, сколько не погибло за все остальные войны в истории человечества вместе взятые.
А вот партизаны ни формы могли не иметь, ни в рядах регулярной армии не значились. Были ли они "боевиками"? Нет.

Таким образом, мы приходим к выводу, что ни само по себе обучение кого-то обращению с оружием, ни отсутствие или наличие военной формы, ни присутствие в списках солдат регулярной армии какой-нибудь страны не является само по себе ни плохим, ни хорошим, и не является основанием для награждения эпитетом с отрицательной смысловой нагрузкой "боевик". Правильно? Правильно.

Так где же тогда остается "водораздел", который позволит определить сам факт обучения кого бы то ни было владению оружием?

Этот "водораздел" ТОЛЬКО в одном: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ люди обучаются владению оружием где-то (даже если бы конкретно в Катаре это имело место).

[Zabor]

Давайте теперь двинемся дальше.

На территории США, например, есть лагеря по подготовке боевиков с американскими паспортами. Им выдают форму, кормят/поят, качественно обучают владению самым современным оружием.
ДЛЯ ЧЕГО? Ну, вот в последние годы для того, чтобы нападать на другие страны.

Но ведь и само по себе нападение на другую страну может иметь какую-то причину и должен быть некий ПОВОД для нападения.

Возьмем Ирак. Поводом послужило якобы наличие у Ирака оружия массового поражения. Для начала, давайте ответим себе на вопрос: а является ли сам факт обладания неким оружием массового поражения основанием для нападения на другую страну? И здесь мы смотрим на Пакистан, смотрим на Россию, смотрим на Саудовскую Аравию, смотрим на Израиль, смотрим на многие другие страны. Все эти страны обладают и ядерным, и иными видами оружия массового поражения. На эти страны было совершено нападение США? Нет.

То есть мы приходим к выводу, что само по себе обладание оружием массового поражения никак НЕ может являться ни причиной, ни поводом для нападения на другую страну.

А как же быть, если в итоге выясняется, что Ирак вообще НЕ обладал никаким оружием массового поражения?

То есть в итоге, американские боевики напали по надуманному поводу на другую страну.
Вот амеры и в форму одеты, и самое современное оружие имеют, и напали на другую страну, но почему-то американские боевики, напавшие на другую страну БЕЗ всякой причины, которая могла бы послужить основанием для войны, и по надуманному поводу, почему-то не называются Вами "боевиками".

Да, Вы можете как-то там оценивать США и их боевиков, но почему-то Вы НЕ называете их "боевиками".

Теперь возьмем кого-то, кого подготавливают якобы в Катаре на неких базах.
Нам ведь надо сначала понять, ДЛЯ ЧЕГО их готовят, с кем именно и ЗА ЧТО эти люди собираются воевать?

Если предположить, что для выполнения неких "заказов" США и убийства мирных людей, то не вопрос, этих людей готовят для нехорошего и они плохие, как и американские боевики.

А если эти люди учатся владеть оружием, чтобы противостоять другим боевикам, американским боевикам, которых привозят толпами ИЗ-ЗА ОКЕАНА, в ЧУЖУЮ СТРАНУ, чтобы оккупировать чужую страну без всякой причины, и которые уничтожили МИЛЛИОНЫ иракцев, то должны ли мы сказать, что эти люди НЕ "боевики", а борцы с оккупантами-американскими боевиками, которые готовы хоть весь мир кровью залить ради нефти? Должны ли мы тогда сказать, что обязанность любого НОРМАЛЬНОГО человека осудить оккупацию и сказать, что партизаны, борющиеся с сильнейшим оккупантом, вооруженным самым современным оружием, танками, самолетами, беспилотниками и т.д., имеют право на самозащиту от оккупации? Должны ли мы сказать, что мировое сообщество ОБЯЗАНО осудить агрессию, вероломное нападение и захват другой страны с последующим геноцидом местного мирного населения?

Так что я НЕ знаю, есть ли в Катаре некие лагеря или базы, где кого-то учат обращаться с оружием. А если есть, то я НЕ знаю, с какой ЦЕЛЬЮ некие люди обучаются владению оружием.

И вот уже если будет достоверно известно, что некие места подготовки РЕАЛЬНО в Катаре или еще где-то есть, и будет достоверно известно, С КАКОЙ именно ЦЕЛЬЮ эти люди учатся владению оружием, то тогда я уже мог бы высказать оценочное мнение и называть неких людей то ли "боевиками" (давая тем самым им негативную оценку), то ли "партизанами", то ли "борцами за независимость", то ли "наемниками", то ли еще как-то.

[Zabor]

т.е. православие все-таки для тебя - единобожие?

Мы сейчас говорим о людях, верующих в Бога в рамках какой-либо из авраамических религий. А где и сколько ширка - это вопрос отдельной темы.

И мусульмане, и православные, и иудеи верят в Бога. Что к этому добавляют еще - это уже вопрос второй.

[Саша Элвис]

Zabor Я по моему простой вопрос задал.

[Zabor]

А по-моему ты флудишь, а я нигде не нанимался в этой теме отвечать на любой вопрос, даже если он не имеет отношения к теме.

Если создам отдельную тему по сравнительному анализу ислама/православия/иудаизма, то там можно будет обсудить этот вопрос.

[Саша Элвис]

Zabor Кстати, луизианские и гаитянские вудуисты, например, тоже многое заимствовали из христианства (католицизма). Они - тоже "люди книги"?

[Саша Элвис]

А по-моему ты флудишь, а я нигде не нанимался в этой теме отвечать на любой вопрос, даже если он не имеет отношения к теме.

Если создам отдельную тему по сравнительному анализу ислама/православия/иудаизма, то там можно будет обсудить этот вопрос.

слив засчитан. :D

[noev]

Zabor, конечно, может и не согласится, но православие, позиционируется, как единобожие. Троица, се единый Бог. Тайна сия велика есть. Бог любит троицу.

[Саша Элвис]

Я живу на территории бывшей Российской Империи. Мои предки жили в ней. Мне нет необходимости "примазываться" к Российской Империи, потому что Российская Империя была построена, общество жило, конкретные люди поголовно жили, исходя из убежденности в том, что Бог есть. И верили в Бога как в рамках православия (большинство), так и ислама (меньшинство).

Отсюда и простой вопрос. Единобожники ли православные? Раз уж ты РИ как пример "правильной" страны приводил. Впрочем, можешь не отвечать)))

[Саша Элвис]

Бог любит троицу.

мне кто-нибудь эту фразу расшифрует?

[Zabor]

Те, кто говорят, что следуют за тем, что было ниспослано через Моисея (мир ему) либо Иисуса (мир ему), те Люди Книги.

Поэтому и православные, и католики, и баптисты, и т.д. - это Люди Писания.

Там есть какая-то грань, когда члены каких-то сект не признаются таковыми, хоть и называют себя христианами или иудеями, но я не вникал, где именно эта грань. Католики, православные и многие другие известные течения в христианстве и иудаизме - это Люди Писания.

[noev]

мне кто-нибудь эту фразу расшифрует?

Так если Бог сам Троица, с чего бы ему Самого Себя не любить?

[Zabor]

Раз уж ты РИ как пример "правильной" страны приводил.

"Правильная" страна - это где люди не находятся в глупой ситуации, когда они типа следуют одним убеждениям, а страну строят по другим принципам, абсолютно отличным.

Но если сравнивать СССР и Российскую Империю, то по самому тому факту, что РИ не была атеистической страной, а все-таки пыталась строить страну на основе того, что Бог есть, то РИ - намного менее "неправильная" страна.

[Саша Элвис]

noev Насколько я помню, ни в Ветхом ни в Новом Завете слово "Троица" не встречается. Более того, прямо сказано

„Я Иегова, это — Мое имя, и не дам славы Моей иному"

А потом пошли ребрендинги уже, да....

[Саша Элвис]

Zabor Так православные -единобожники? ДА ИЛИ НЕТ?
Уж очень забавно ты юлишь)))

[Zabor]

Православные - это Люди Писания. Как и католики, иудеи или баптисты, раз все они говорят, что следуют за тем, с чем приходили Моисей (мир ему) и Иисус (мир ему).

С точки зрения ислама, что христиане, что иудеи, не перестают быть Людьми Писания, несмотря на то, что в христианстве есть элементы ширка. Отсутствие элементов ширка в иудаизме так же не делает их ни больше, ни меньше Людьми Писания.

[noev]

Насколько я помню, ни в Ветхом ни в Новом Завете слово "Троица" не встречается.

Ну, у православных, кроме Писания еще и предание есть, а там уже как Святы Отцы толкуют. Да и католики протестантами тоже Троицу почитают. В Новом Завете же есть. Отец, Сын и Святой Дух.

[Саша Элвис]

Zabor ДА ИЛИ НЕТ?
:D :D :D Вот, для тебя и про тебя

Дело было, как рассказывают, в жаркий летний день. Одетые в лёгкие одежды Бирбал и Акбар прохаживались в саду, и летний ветерок веял прохладой. Они гуляли вдоль ограды, разговаривая о том о сём. Вот и спрашивает падишах:

— Почему это торговцев часто называют сыновьями хитрой матери? Так ли это, Бирбал? В самом ли деле они такие уж хитрецы?

— Да, владыка мира! Торговцы и вправду такие.

— А чем ты можешь доказать свою правоту?

В это время мимо сада шли с базара четыре купца и несли чечевицу. Дождался Бирбал, пока они поближе подойдут, поманил их и говорит:

— Скажите-ка, почтеннейшие купцы, как называется то, что вы несёте?

Удивились торговцы и призадумались. «Кто же чечевицы не знает? Ясно, что Бирбал неспроста спрашивает, да и падишах рядом стоит. Тут какая-то тайна. Отвечать надо, хорошенько подумав». Пошептались они между собой и пришли к одному: если назвать чечевицу чечевицей, падишах, пожалуй, будет недоволен, но как же её назвать? Пока они думали да гадали, падишаху наскучило ждать, он и говорит:

— О чём задумались, господа купцы? Почему молчите, разве вы не знаете, как это называется?

Один торговец взял в горсть несколько зёрен.

— Владыка мира! — говорит. — Мне кажется, что это вика.

— Хузур, вроде бы похоже на горох, — отозвался другой купец, — но мельче гороха. Что-то не припомню, как это называется.

— Сдаётся мне, что это перец, — добавил третий.

— С ума вы, что ли, сошли? Это чечевица, самая обычная чечевица! — вскричал падишах.

— Да, да, покровитель бедных! Она самая, она самая! — в один голос отозвались торговцы.

— Она самая? А что именно? Почему не говорите, как она называется?

— Ваше величество! Она называется так, как вы сейчас сказали, — юлили торговцы.

Но и падишах был не промах.

— А как называется?

Торговцы опять пустились на хитрость:

— Покровитель бедных! Мы уже забыли.

— Я сказал, что это чечевица.

— Да, да, точно, ваше величество! Она и есть!

Так они ни разу слово «чечевица» и не выговорили.

И как ни бился падишах, так и не смог заставить их назвать чечевицу чечевицей

[noev]

Единобожники ли православные?

Истинно тебе говорю, единобожники. И иконы можно, потому что Бог сам явил себя миру в лике Сына Божия Иисуса Христа. Если уж сам Бог себя явил миру, и отпечаток лика на плате оставил. Чо бы не нарисовать.

[Саша Элвис]

noev Хотелось бы послушать начальника транспортного цеха).

[MaximA]

Что-то тема скатилась в унылое овно, где та фееричность что была в начале?
Забор, так как насчет Кришны?

[noev]

Забор, так как насчет Кришны?

А что там с Кришной?

[MaximA]

Ну мне тут сказали, что это самый правильный бог. А те боги, что у остальных могут рассчитывать только на то чтобы целовать ему ноги и максимум проживать на остральных планетах, которые вроде как тоже не рай и не ад, а так - на подобии земли. А вот если Кришне служить будешь, то душа твоя очистится от всего материального и попадет туда куда надо (я так понял это где-то рядом с ним САМИМ).

[Zabor]

Забор, так как насчет Кришны?

Если его можно было увидеть, потрогать, измерить - значит он есть творение, а не Творец.
Будду - туда же.

Но вам, идолопоклонникам, все равно: что доктор Рад, что кришна или будда.
Можете и куску камня поклоняться, и ленину, и какому угодно другому творению.

Тот, кто поклоняется Богу, в молитве никакому творению не поклоняется, а так же, ничего и никого не представляет в своей голове, потому что Господь не подобен ничему и никому из творений, а есть Творец.