Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.

[Alumni]

Пруф
За 3 млн лет, думаю, цвет вполне мог поменяться. Возможно значение имела порода или место, где сохранялась все это время челюсть. По австралопитекам есть не только челюсти и даже черепа, есть почти полный скелет знаменитой Люси.

[_Shaman_]

Alumni, ну строго говоря, клыки есть. Стертые, судя по направлению, прикус обратный нашему. А так-то да, с клыками гориллы никак не соотносятся.
Кстати, вообще моторика базовых эмоций очень слабо меняется. А у людей любых расовых групп демонстрация зубов не является признаком агрессии. Скорее наоборот, улыбаемся мы так. А об агрессивной настроенности напротив говорят плотно сжатые губы...
Да, офф. Видел твои ответы в своей теме. Как время выберу - отвечу.

[Alumni]

altayshaman: тут еще дело в том, что афаренсисы вероятно тяготели к веганству, а вот более ближайшие наши предки, вроде рудольфенсисов и хабилисов уже баловались мяском.
Клыки конечно и у меня есть и у всех нас есть, но сравнивать их с клыками горилл и шимпанзе, павианов, бабуинов, орангутанов, я бы не рискнул.

[Д}I{O]

Начинали то с уменьшения размера клыков древнего человека, как доказательство того, что этот наследуемый признак, не свидетельствовал о преимущественной роли в размножении "клыкастых" самцов, и иерархия стада не определялась длиной этих клыков. Вроде правильно. Были ли большие клыки свидетельством ВР? Наверно тоже нет, соответственно обсуждаемой теории изначально рулили мозги?

[Д}I{O]

Ссылка все таки подразумевает реконструкцию. Безусловно качественную, но воображаемую

[_Shaman_]

Да не, Джо, не было у наших предков крупных клыков никогда. Что и объяснимо.
1. Зубами не охотились.
2. Агрессия у нашей ветви приматов, в отличие от других обезьян, выражалась иными способами, чем демонстрация зубов. Видимо с самого начала. А челюсть афаренсиса чесслово, в таком виде и откопали. Как и огромное количество других. Кста, зубы у млекопитающих, благодаря своему особому строению, сохраняются гораздо лучше прочего скелета. Часто вообще одни зубы и находят. Так что тему клыков надо оставлять уже.

[АбрамТерц]

Друзья, а не кажется ли вам, что уже название полностью переиначивает суть Учебника ? В названии - "Стань мужчиной женских желаний".

Кстати с этой картинки Гер все верно заметил.
Смысл то и впрямь противоположный.
Может стеб такой, чтобы не засудили феминистки? :D

[Lelik]

Может стеб такой, чтобы не засудили феминистки? :D

Тогда не стеб, а маскировка ...

[Гер]

Дело в том, что ваши, в целом логичные рассуждения, строятся на не верном преположении - у рода Homo, существующего приблизительно 2 млн лет, вообще ни когда не было клыков. Даже у более далеких австралопитеков афаренсис с датировками 3-4 млн лет назад тоже не было клыков.

Ну дык о том и речь !

Мне же тут возразили, мол, "Появилось оружие, и поэтому клыки стали не нужны".

А клыки-то исчезли раньше ! Значит, самые агрессивные оставляли меньше потомства еще до появления оружия.

[MacDuck]

Гер, ты реально ручник что ли?

[noev]

Почему Естественный отбор не замечал, как самки выбирали "самых сильных и агрессивных"???
Куда подевались гены этих самых агрессивных, если они оставляли больше потомства?

Было же уже: http://rsci.ru/science_news/231048.php

[noev]

А "бабы все текут от альф"- это субъективная оценка какой-то минимальной и вапще не репрезентативной выборки какого-то отдельного гражданина.

ГК, как вам Паратов из "Жестокого романса"? Нравится?

[Синяя Борода]

Соглашусь с макдаком - некоторые жопой читают .

И Дробышевский не исключение. Создаётся впечатление, что он книгу Новоселова знает по источнику "Одна_Баба_Сказала" или "Не_читал_но_осуждаю".

[noev]

Все мыслительные умения, которыми обладает человек, в меньшей степени, также имеются и у животных. Более того - по узкоспециальным способностям многие животные опережают человека в мыслительной деятельности.

Хорошая иллюстрация к сказанному:
https://www.youtube.com/watch?v=Gf3_JrTEGW0

[noev]

Даже вот тут четче: https://www.youtube.com/watch?v=HbwiEZWijBE

[иванчикйа]

noev Обезьянка это делает за еду а дети нет вот и весь сикрет :D

[Синяя Борода]

[Гер]

Было же уже: http://rsci.ru/science_news/231048.php

Там как раз и говорится, что доминантный самец оставляет меньше потомства. А вот почему - не сказано. Мол, "что именно происходит - ученные сказать не могут".

Так или иначе - в линии горилл или шимпанзе - клыки и мускулы никуда не делись, а значит, самые высокоранговые оставляли потомства никак не меньше низкоранговых.

А вот в линии, ведущей к Сапиенсам - клыки уменьшились. А значит, самые высокоранговые оставляли меньше потомства.

Как получилось, что, если следовать Новоселову, самки стремились иметь потомство от высокоранговых, но в линии человека высокоранговые оставили меньше потомства ?

Тут либо сами эти высокоранговые - не хотели трахать самок. Либо самки - старались не давать высокоранговым.

Как я уже говорил, мне кажется наиболее логичной и правильной теория Оуэна Лавджоя - самки просто придерживались линии "секс за пищу". А на ранговость им было наплевать. Пусть ты трижды высокоранговый - если не принес ничтяков - хрен тебе, а не секс.

[Синяя Борода]

Олег Новосёлов уже ответил на "критику" Дробышевского на своём сайте.
Совершенно очевидно, что Дробышевский книгу не читал.

[Alumni]

Там как раз и говорится, что доминантный самец оставляет меньше потомства. А вот почему - не сказано. Мол, "что именно происходит - ученные сказать не могут".

Так или иначе - в линии горилл или шимпанзе - клыки и мускулы никуда не делись, а значит, самые высокоранговые оставляли потомства никак не меньше низкоранговых.

А вот в линии, ведущей к Сапиенсам - клыки уменьшились. А значит, самые высокоранговые оставляли меньше потомства.

Как получилось, что, если следовать Новоселову, самки стремились иметь потомство от высокоранговых, но в линии человека высокоранговые оставили меньше потомства ?

Тут либо сами эти высокоранговые - не хотели трахать самок. Либо самки - старались не давать высокоранговым.

Как я уже говорил, мне кажется наиболее логичной и правильной теория Оуэна Лавджоя - самки просто придерживались линии "секс за пищу". А на ранговость им было наплевать. Пусть ты трижды высокоранговый - если не принес ничтяков - хрен тебе, а не секс.

К сожалению, вы не поняли ни мой ответ, ни книгу Новоселова.
Попробую перефразировать, в истории рода Homo не было примеров наличия клыков, ВООБЩЕ! Более того, вы слишком упрощенно представляете себе, как строится настоящая иерархия у понгид. От вида к виду, от шимпанзе к горилле, оч вариабильны отношения внутри стаи. И если для горилл, в целом верно, что самый большой, старший, сильный, клыкастый глава клана, то для бонобо, скажем абсолютно нет - у них инверсия зашла так далеко, что верховодят стаей самки. У них матриархат! У самых одаренных - у шимпов, тоже все далеко не просто и хотя у них безусловный патриархат, но главный самец в стае далеко не самый большой, агрессивный и клыкастый, там несколько иные критерии. А самые здоровенные шимпы весом по 90 кило, практически никогда не стоят во главе.
Для первобытных сообществ человека ваши рассуждения и предпосылки в корне не верны...

[Зануда]

Как получилось, что, если следовать Новоселову, самки стремились иметь потомство от высокоранговых, но в линии человека высокоранговые оставили меньше потомства ?

Есть вариант, что высокоранговые жили короче и меньше о потомстве заботились. Так что и оплодотворяли реже - и выживало их потомство хуже. Пойдет версия ?

[slizeren]

Я вот тоже предположил, что их мочили и они частенько сменялись) Вождь же всех водил наверное куда-то биться за территории. Да и самый смелый был. То есть выходит дохли низкоранговые как пушечное мясо и высокоранговые в силу статуса и борьбы за власть.

[иванчикйа]

И кстати сейчас почти все высокоранговые где? а в тюрьмах сидят с детства!

[sip]

У самок НЕТ эволюционного развития.

А как же мозг, которым мы им обязаны?
Лобные части сформировались под воздействием необходимости ухода и заботы о детях.

[Alumni]

Это всего лишь одна из версий, правдоподобная версия, конечно, но всего лишь версия. Никто в точности не знает почему так получилось у нас и гипотез много. Просто теория про заботу о потомстве получила широкую популярность на Западе, а значит и в научных кругах, но на самом деле версий не менее вероятных множество и ни как не связанных с самками и потомством.
Лично мое мнение: я не верю в эту теорию.
Мне например, нравилась теория на сайте Маркова о том, что некая общность homo habilis жила около радиоактивного источника и попав в условия жесткого цейтнота выживания, при смене климата, окружающей фауны были активно запущены эпигенетические процессы адаптивности к резко меняющейся среде и мозги начал расти, поскольку мутация была очевидно полезна, то была поддержана отбором и все ее носители пользовались как успехом у противоположного пола, так и успешней выживали в принципе, оставляли больше потомства. Т.о. и наметился градиент увеличения ГМ, совместно с усложнением и специализацией его структур.