Плоды и подлянки эволюции.

[Трипса]

Т.е. любовь мужчины к своим детям является отклонением?

Почему? Любовь к детям безусловна и ничего общего не имеет к любви между мужчиной и женщиной.

Или по другому, как она уйдет, в каком виде, куда и кто ей даст?

Ногами. Со своими вещами и деньгами. К себе домой. А кто ей может не дать уйти?

Может ей тогда нужно сначала травануть отца ребенка?

Зачем? Отец детям отцом быть не перестает.

Ну либо отцы не должны любить своих детей..

Почему? Если отец реально любит своих детей, он будет проводить с ними столько же времени, сколько проводил и в семье. Если Ж не дура, конечно, которая манипулирует детьми. Это ж благо, когда отец на подхвате у женщины и с детьми помогает. Если дура этого не понимает, то что ж, мужчина видел, на ком он женился. Ну, или, как говорит Иван, его на веревочке в брак затащили, с завязанными глазами.

[pro-test]

Трипса, зачем ты вернулась в наше время где функции природы подавляют законы?
вернись где человек один на один с природой.
Богомол оплодотворил и успел свалить- повезло.

Ты утверждаешь, что

Далее, они по природе вместе быть не должны. И ОМП должен уже защищать другую ОЖП. Если ОЖП еще рожает детей, то снова нуждается в мужчине.

значит должен быть отточен механизм безопасности этого сваливания. Я вижу везде угрозу ОЖП, либо отключенные чувства у ОМП, ему должно быть пох на детей, во всех других, никуда она не свалила, особенно с ребенком.

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
природа не в курсе была, когда всё устраивала, о талмудах под названием СК в 20,21 веках.

[Трипса]

Ведь так должна была предусмотреть природа?

Что предусмотреть должна была природа? Отец не обязательно должен жить с женщиной под одной крышей, чтобы принимать участие в воспитании детей.

Либо чувств у отца, либо угрозы жизни матери ребенка.

Какая угроза жизни матери?

Ну либо она должна идти епстись оставив дите как только проходит необходимость о нем заботится и падает дофамин.

Она ж не обязательно должна идти епстись сразу. Просто то, что раньше она, под дофамином в муже не замечала, после того, как его действие закончилось, начинает вылезать наружу. И это что-то может ее не устраивать уже. И совсем не обязательно уходят на другую ветку. Это ошибочное мнение. Многие уходят безо всяких веток, просто потому что их не устраивает их жизнь. Другую ветку всегда ждут те, кто зависим от мужа, и сам себя не может обеспечить. Или кому некуда идти банально. Такие в никуда не уходят.

Отправлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Я вижу везде угрозу ОЖП,

Ну это же ваши личные тараканы. А ОЖП не видит угроз.

природа не в курсе была, когда всё устраивала, о талмудах под названием СК в 20,21 веках.

Естественно:)
Законы вообще во многом призваны отделять человека от природы как можно дальше. Так же, впрочем как и религия.

[pro-test]

Трипса, Зацепил, это хорошо. ща будешь включать тупую и не понимать о чем речь, пока кто другой не подкинет темы, что бы уйти в сторону.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:

А ОЖП не видит угроз.

ну раскрой механизм сваливания от ОЖП от ОМП в условиях природы (без государства) когда он любит своего ребенка.

Отправлено спустя 18 секунд:
сваливания ОЖП от ОМП

[Трипса]

ну раскрой механизм сваливания от ОЖП от ОМП в условиях природы (без государства) когда он любит своего ребенка.

Взяла и ушла. В природе - так только с ребенком и ушла, другого имущества то нет, а может ребенка оставила бы и ушла одна. Варианты же возможны. Вот не в природе подруга уходила от мужа. Двое детей. Она подумала, чего это я буду одна двух детей тянуть, а ты будешь прохлаждаться, и старшего оставила отцу на воспитание. Они видятся, она брала его на отдых каждый год, но живет он с отцом. В чем вопрос то? По разному ситуации развиваются. В природе никто никого не держит в группе. Кто хочет - уходит. Самец свое дело сделал - свои гены передал дальше. С другой стороны, взрослые и разумные люди разводятся друг с другом, а не со своими детьми. Если будет возможность их видеть, какая разница, у кого из родителей они будут жить на постоянке? Живут же дети у бабушек-дедушек, пока родители на вахтах работают годами. Или вообще, в другой стране. Я ничего в этом не вижу критичного.

[pro-test]

Варианты же возможны.

Один, если быть точнее.
Ушла одна.
Всё остальное угроза её жизни.

Отправлено спустя 43 секунды:
но тебе это не нравится, потому ты наплела еще кучу блаблабла помимо основного.

[Трипса]

Ушла одна.
Всё остальное угроза её жизни.

Ни в природе, ни в жизни такого нет. Многие мужчины только рады будут, если жена уйдет с детьми вместе и освободит его время.
Вот честно, если бы я была разводящейся женщиной, а мой муж так бы любил детей и так бы за них бился (только искренне за детей, а не для того, чтобы жену наказать), я бы оставила такому отцу детей. Потому что он их реально боготворит и они будут прекрасно жить. Виделась бы с ними когда захочу и будет возможность - и все. Чего такого ужасного то? Никто ж не умер, дети не у непонятно кого, а у родного, любящего отца, им там плохо по идее быть не должно.(узнала бы, что им плохо, отсудила бы).
Вы про какую угрозу то? Муж догонит и убьет? Так в природе такого нет и не будет никогда. Природу зачем приплетать? Или угроза от окружающего мира?

[_Shaman_]

Трипса, ну вот КАК можно вести с Вами дискуссию?
Я ДВАЖДЫ попросил прочитать сообщение внимательно. Плюс то же самое продублировал Иван.
Речь об этом:

Вы в курсе, что мы так-то зверушки из центральной Африки? Думаете я зря талдычу про экологические ниши? Мы ЕДИНСТВЕННЫЙ примат преимущественно ТРАВЯНИСТЫХ экосистем. Был период аридного (засушливого, ага) климата, площадь лесов сократилась. И австарлопитеки разделились на массивную ветвь (которых раньше называли гигантопитеками) и грацильную, среди которых были и наши предки. Первые остались в лесах вместе с предками нынешних остальных приматов, за что вскоре и поплатились вымиранием. А вот ВСЕ находки грацильных австралопитеков связаны с сухими сообществами лесостепей и, чаще, саванн.
А теперь внимание. Там экватор. Нет сезонности. И растениям нет необходимости запасать питательные вещества в корнях или плодах. Вся энергия прет в жесткую вегетативную массу. Попробуйте питаться растительной пищей среди лета где-нибудь хотя-бы в казахстанской степи.
Вам надо рассказывать про пищевую пирамиду саванн?
Наши предки были почти 100%-ми ПАДАЛЬЩИКАМИ. Благодаря острым резцам и маленьким клыкам имея возможность обгладывать с костей то, что не догрызли гиены. А первые достоверные каменные орудия олдувайской индустрии - это не топоры, нет. Это скребки для костей, что подтверждено следами на тех самых костях.
И именно калорийный рацион из мясных объедков с костным мозгом из расколотых костей и дал возможность наращивать такой прожорливый орган, как мозг.
И у всех последующих видов людей рацион оставался преимущественно мясным, в отличие от почти травоядных лесных приматов, которые людьми так и не стали. И только сапиенс, оказавшись в высоких широтах, где мегафауна к тому времени уже деградировала, зато благодаря сезонности растения накапливают питательные вещества в корнях и плодах, перешел на смешанный рацион.

Отправлено спустя 15 минут 43 секунды:
altayshaman писал(а): ↑Ср окт 24, 2018 12:55 am
перешел на смешанный рацион.
И, кстати, объем мозга не замедлил УМЕНЬШИТЬСЯ, став на добрую сотню кубиков меньше, чем у неандертальцев (почти, именно почти, чтобы не придрались, 100% мясоедов) и у ранних сапиенсов.

На что прямо следом Вы пишите :

Всеядные они были. Как и шимпанзе

Я опять пишу о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ несхожести, ибо принадлежат РАЗНЫМ биоценозам. Категорически разным!!!

главное ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ отличие - в том, что в лесу бананы жрать могут одинаково самцы и самки. А в саванне чтобы добыть жратву надо дохера БЕГАТЬ за этой жратвой. Что НИКАК НЕВОЗМОЖНО с выводком. А означает это ни много ни мало как МОНОПОЛИЮ самцов на пищевой ресурс

На что Вы мне пишете какую-то херню про давно мне известную концепцию "африканского полицентризма" в происхождении ВИДА хомо сапиенс, хотя везде до этого речь идет о происхождении РОДА Хомо. И соответственно временном интервале 2 млн лет, а не 200 тысч из вашего, неизвестно к чему приведенного отрывка.
Ну и что за дурдом?

[aw]

С ценностью так не обращаются, это нелогично, никуда брачные игры не делись, ухаживания, обхаживания готовой к спариванию самки, они у всех самцов в природе есть: от аленьих боев до павлиньих хвостов, с плясками и бубнами ))

Ни оленьи бои, ни хвосты к ухаживанию отношения не имеют, к тому же применяются в брачном сезоне лишь потому, что они есть, а не потому, что для этого созданы.

И представляй самки ценность, не теряли бы к ним интерес сразу после выстрела спермы. Человеческие самки тут впереди планеты всей, но в сильно различных степенях.

[Lelik]

С ценностью так не обращаются, это нелогично, никуда брачные игры не делись, ухаживания, обхаживания готовой к спариванию самки, они у всех самцов в природе есть: от аленьих боев до павлиньих хвостов, с плясками и бубнами ))

Какие такие нахрен "брачные игры" для наложниц, а то и рабынь? Какие такие игры от взятого силой? Кошка поймавшая мышь тоже может с ней поиграть, а может и сразу сделать то, для чего её поймала. У вас точно не началась болезнь дауна? Мужчины брали в полон женщин для того, чтобы они там что-то выбирали?! Да у вас точно проблемы с головой. Скажите ещё, что рабы/рабыни себе хозяев выбирали и род занятий.
Чтоб ни болтать, лишь бы вопреки :D

[Трипса]

Я опять пишу о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ несхожести, ибо принадлежат РАЗНЫМ биоценозам. Категорически разным!!!

Антропологи из инстита им. Ломоносова не согласны с вами о принципиальной несхожести. Наоборот, пишут о схожести.
Как в статье ВВС пишут так же, что следы первых хомо сапиенс были обнаружены не только на территории Африки, но и в Израиле, например.
К тому же, в саванне достаточно трявяной пищи (те же злаки растут) для того, чтобы питаться не только мясом. Ну и саванны граничат с тропическими лесами, в которые вполне можно сходить и за фруктами.
Организм человека не заточен под организм хищника и под организм травоядного. Значит, человек - всеяден. И ел он все, что добывал. А вот трупный яд для человека - смертельный яд. В отличии от истинных падальщиков, для которых он безвреден.
Инструмент для соскабливания костей не говорит о том, что соскабливали с трупов, соскабливать могли и с убитых самостоятельно животных.
Человек - падальщик - это просто прорыв - открытие в антропологии, ей богу.
Сколько не читала про это - от вас впервые услышала.
Это ваш вывод или можно где то почитать научные статьи на эту тему? Гугл выдал кучку желтых сайтов и развенчание мифа под номером 64 об этой теории.
Вы последователь Б. Ф. Поршнева?
Это же его теория. Которую никто, кроме его последователей не поддерживает.

[_Shaman_]

Чтоб ни болтать, лишь бы вопреки

Дык "баба Яга против" жеж! Трипса вон считает, что хабилисы ковылем с овсяницей и чилигой питались, лишь бы не признать, что мясо добывали самцы.

[Lelik]

если завоеватели их кормили, оберегали и хорошо относились, то какая разница, в какой группе жить?

Да-да. Сплошь оберегали, сплошь хорошо относились. Да, всё именно так и было. И в древнем Риме девочек тоже из окна не выбрасывали. Всё было именно так, как вы себе фантазируете. Да. Йа почти в это поверил. Лишь бы больше не слышать чушь.

Возможности самки и самца в основных инстинктах - одинаковы.

Предположим. Докажите свой постулат. Приведите ссылки на работы, которые показывают одинаковость возможностей М и Ж. Вперёд.

[Трипса]

И представляй самки ценность, не теряли бы к ним интерес сразу после выстрела спермы. Человеческие самки тут впереди планеты всей, но в сильно различных степенях.

Мда...Это полный треш. Самки не ценность. Самцы ценность - ага
Ну так пусть плодятся и размножаются сами. Только когда искусственную вагину сделают. Не фиг прибегать к услугам сурогаток, они ж самки...

Мужчины брали в полон женщин для того, чтобы они там что-то выбирали?! Да у вас точно проблемы с головой.

Это тоже уже все игры разума и чрезмерного увлечения доминацией. Как и владение рабами в принципе. Говорю же, горе от ума. В природе такого точно нет.

Отправлено спустя 5 минут 1 секунду:

Дык "баба Яга против" жеж! Трипса вон считает, что хабилисы ковылем с овсяницей и чилигой питались, лишь бы не признать, что мясо добывали самцы.

Вы не ответили. Вы поклонник теории Поршнева?

Да-да. Сплошь оберегали, сплошь хорошо относились. Да, всё именно так и было. И в древнем Риме девочек тоже из окна не выбрасывали. Всё было именно так, как вы себе фантазируете. Да. Йа почти в это поверил. Лишь бы больше не слышать чушь.

Не про древний рим разговор. Про самое становление хомо сапиенса. В древнем риме и рабы были. И не только женщины, ага.
Человеческая жесткость вообще границ не имеет. Но это не природное, к счастью. Это - игры разума.

Предположим. Докажите свой постулат.

А чего доказывать то? Основные инстинкты какие? Пожрать. Поспать. Выжить. Размножиться. ВСЕ!
И что из этого не сможет сделать женщина, если она обладает теми же навыками? Не раздобудет себе еду? Не найдет место для сна? Не выживет? Или не найдет самца для спаривания?

Отправлено спустя 1 минуту :
Лелик, вы правда считаете женщину таким убогим и никчемным существом, которое уже не способно выжить на основных инстинктах?

[_Shaman_]

К тому же, в саванне достаточно трявяной пищи (те же злаки растут)

Да блин вы представляете, что такое злаки саванны? Еще раз прочитайте! Там нет сезонности. И растения прут в ботву, жесткую и почти сухую, семян приносят мало, потому как СЕЗОННОСТИ БЛЕАТЬ нет, что способствует ВЕГЕТАТИВНОМУ росту. Вы - жвачное, чтобы кормиться саванной травой?

Человек - падальщик - это просто прорыв - открытие в антропологии, ей богу.
Сколько не читала про это - от вас впервые услышала.

Так еще почитайте. Есть даже обоснованная гипотеза о "симбиозе" хабилисов с саблезубыми кошками, за которыми они доедали то, что те своими полметровыми клыками не могли ободрать с костей.

Инструмент для соскабливания костей не говорит о том, что соскабливали с трупов, соскабливать могли и с убитых самостоятельно животных.

А как это меняет суть утверждения, что ели мясо?!!

[Lelik]

Трипса вон считает

Тут вообще серьёзный клинический случай.
Мне вот одно не понятно, почему малообразованные, слабоумные люди имеют одинаковые выборные права с образованными, отличающимися эрудицией, знаниями и умом? Давайте ещё будем детсадовцам право голоса и право быть избранными давать. За них, думаю, много других детсадовцев проголосует. И - О, новый чудный мир! - здравствуй!

[_Shaman_]

Как в статье ВВС пишут так же, что следы первых хомо сапиенс были обнаружены не только на территории Африки, но и в Израиле, например.

Еще раз. Читайте, что написано. Знаю и про полицентризм, и про черепа из Схула и Кафзеха (которые, кстати, признаны таки НЕ сапиенсами, слишком архаичны, но не суть. Но блеать речь про период возникновения РОДА Хомо! Не ВИДА а РОДА. РОДА ХОМО. ПРЕДСТАВЛЕННОГО ХАБИЛИСАМИ. В САВАННЕ. В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АФРИКЕ. В АРИДНОМ КЛИМАТЕ. УЛАВЛИВАЕТЕ?!!

[Lelik]

В природе такого точно нет.

Опять двадцать пять.
Человек - часть природы. Уясните себе уже это наконец. Это - аксиома. А ваши скудоумные представления о существующей действительности относительно явлений, на них влияния не оказывают.
Уж извините за резкость, но такой тупизны не видел за 18 лет существования форума.

[Трипса]

И растения прут в ботву, жесткую и почти сухую, семян приносят мало, потому как СЕЗОННОСТИ БЛЕАТЬ нет, что способствует ВЕГЕТАТИВНОМУ росту. Вы - жвачное, чтобы кормиться саванной травой?

А кто вам про траву говорит?
Корешки у растений есть? Почки у кустарников есть? Куча живности, в том числе и мелкой. Не в голой они саванне сидели. Зачем им было посреди саванны сидеть, если можно мигрировать и в том числе находиться на границе с лесом, охотясь при этом в саванне?

Так еще почитайте. Есть даже обоснованная гипотеза о "симбиозе" хабилисов с саблезубыми кошками, за которыми они доедали то, что те своими полметровыми клыками не могли ободрать с костей.

Уже почитала. В разделе "Мифы антропологии" Миф под номером 64.

А как это меняет суть утверждения, что ели мясо?!!

А я разве говорю. что они не ели мяса????? Где? Я говорю, что они всеядными были. Чего было пожрать, то и жрали. Кроме падали. Не ели люди падаль, иначе это генетически бы до сих пор сохранилось и человек был бы нечувствителен к трупному яду. Они ели только свежеубиенную добычу.

[Lelik]

Не про древний рим разговор. Про самое становление хомо сапиенса.

Там ещё хуже дела обстояли. Кто сильнее, тот и прав. Никаких тебе "хороших" отношений и танцев с бубнами.

З.Ы. Господи! Ну что за утлый ум?!!

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
И вообще, бабы, вы уж определитесь - либо вас угнетали нехорошие мужчинки, насиловали и принуждали ко всему, безправных скотинок, как это феминистки говорят, либо вы там что-то выбирали и условия диктовали.
Дебилизм. :=/

[pro-test]

Ни в природе, ни в жизни такого нет.

Трипса, ты под веществами пишешь нам?
Твои слова?

..Далее, они по природе вместе быть не должны.

Допустим, они не должны. С кем дети?
Природа всё балансирует.
Где здесь баланс, когда природа самки требует уйти и родить от другого, а одна из природы мужчины любить своих детей? Это дисбаланс. Причем здесь твой пример некоторых мужчин, которые чему-то там рады?
Я знаю кучу мужчин, которые за ребенка своего убьют, в том числе и мать, если она попытается их отобрать у него и увезти, но ему не дает это сделать государственный аппарат. Как бы она раньше ушла от такого?

Природа такое не допускает либо это ошибка приводит к вырождению.
У тебя дыра в логике.

Отправлено спустя 2 минуты 46 секунд:
и накуя ему ее защищать и как отключается механизм защищать именно её и ребнка по прохождению определенного возраста, да так, что он её отпускает на все четыре стороны?

[_Shaman_]

Зачем им было посреди саванны сидеть, если можно мигрировать и в том числе находиться на границе с лесом, охотясь при этом в саванне?

Вы реально не вкуриваете, что вам говорят?
Что их вообще побудило слезть с деревьев и осваивать саванну? Вы словосочетание "аридный климат" понимаете вообще? Площадь лесов сокращалась, конкуренция за пищевые ресурсы леса росла. Потому часть австралопитековых и была ВЫТЕСНЕНА из леса в саванну. и ВЫНУЖДЕНА была там адаптироваться. И никто их там, на границе леса не ждал с распростертыми объятиями, там своих обезьян было по пять штук на один банан. А про корешки и почки я уже писал, какие нахер почки, если МНОГОЛЕТНЯЯ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ? Которая листву не сбрасывает, ибо незачем, зимы нет?!! А корешки - ну покушайте с недельку корешки ковыля с пыреем. Потом расскажете про впечатления.

[Wander_Iris]

Да-да. Сплошь оберегали, сплошь хорошо относились. Да, всё именно так и было. И в древнем Риме девочек тоже из окна не выбрасывали. Всё было именно так, как вы себе фантазируете. Да. Йа почти в это поверил. Лишь бы больше не слышать чушь.

Но с мужчинами мужчины обращались еще хуже И если брать Трипсу и вас, то вы в расход пошли бы еще быстрее и в лицо вашим правам мужчины смеялись, потому что сила была у того, кто сильнее = патриарха. И могли бы еще на один уровень с мужчиной не поставить.
Этакие справедливые мужики.

[_Shaman_]

У тебя дыра в логике.

Там скорее логика в дыре.

[Wander_Iris]

Царь Давид, прогуливаясь на крыше своего дворца, увидел внизу купающуюся Вирсавию. Её муж, Урия Хеттеянин, находился в то время вдали от дома, на службе в армии Давида. Вирсавия не пыталась соблазнить царя, о чём свидетельствует библейский текст. Но Давид соблазнился красотой Вирсавии и приказал, чтобы её доставили во дворец. В результате их отношений она забеременела. Позже Давид написал командиру армии Урии письмо, в котором приказал поставить Урию там, где будет «самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер» (2Цар. 11:15). Действительно, так и произошло, и Давид впоследствии женился на Вирсавии. Их первый ребёнок прожил всего несколько дней. Давид позже раскаивался в содеянном. 50-й псалом написан Давидом, когда он каялся в том, что убил благочестивого мужа Урию Хеттеянина и овладел его женою Вирсавиею.

Царь Давид не женился на разведенках, это низко, он просто их мужей убивал