Сообщение
Tommi » 20.01.21 14:14
Некоторым людям сложно понять, что в мире почти ничего не мыслится в категориях белого/черного, да/нет. Там всегда 50 оттенков серого, хе хе. Ну нет такого понятия "есть у человека иммунитет или нет". Склонность к упрощению ведет к тому, что теряется суть вещей. Любовь не измеряется дофамином, красота килограммами, а иммунитет антителами. Вот нитак все.
Аксиома: иммунитет не основан на антителах.
Любому создателю вакцины плевать на антитела. Они хотят сформировать Т-клеточный иммунитет. И надеются, что он продержится год-два в идеале (а может и всю жизнь, никто не знает, никак это не измерить). Антитела не показатель. У людей и переболевших может не быть антител. Некоторые антитела (G которые) вырабатываются почти у всех когда уже человек вылечился. Кто легко перенес – у них ниже обычно уровень будет, у них чего иммунитет хуже? Кароч, это настолько все далеко от реальности эта ебанутость некоторых газетчиков по антителам, что прям тушите свет.
Аксиома: после вакцинации ты можешь заболеть, но болезнь будет протекать легче.
Уже после первого укольчика иммунитет начинает формироваться, поэтому если покантачить с чужеродными агентом между укольчиков – будет не хуже, чем если бы здоровым подхватил. Течение болезни уже будет ослаблено. Вообще говоря одного раза достаточно для 80% населения. Второй повышает эту цифру там до 95% (цифры от столба чтоб суть передать). В условия недостаточного количества вакцин выгоднее было б по одному укольчику ставить, ну это вопрос такой, дискуссионный.
ЗЫ
ADE эффект тут упоминали (антителозависимое усиление инфекции) – это я щетаю вообще жопа для всей иммунологии и самой философии приобретенного иммунитета, потому что получается обратная история, что повторное заражение переносится тяжелее. Пока на уровне теории, непонятно почему.
Там придумывают всякие объяснения. Может быть при первом контакте более специфический ответ формируется, чем при повторном контакте со слегка мутировавшим вирусом. Или есть например такое объяснение, что некоторые мутации, к примеру когда вирус давно в популяции и у многих на него иммунитет выработался, позволяют патогену сосуществовать с иммунной системой (immunescape). Допустим если мутация позволяет создавать более прочные связи с рецептором. Т.е. более прочная связь усложнила бы ему распространение в нормальный условиях, а когда вокруг всякие нехорошие антитела ползают – самое то получается. Ему надо не только прилепиться, ему и отлепиться надо, просто так нет смысла сильней прилепляться. Но в некоторых условиях может и имеет. Но это все отношения к ковиду не имеет и просто смелые догадки. Так, гипотетически.
Есть принципиально неудобные вопросы для иммунологии. Как могут дети, которые наивные с точки зрения иммунитета (болели пока мало чем, иммунитета нет приобретенного) каким образом они легче могут переносить некоторые болезни чем здоровый взрослый мужик лет 30-ти в полном рассвете сил и с обученным иммунитетом? Почему с тем же ковидом дети легче переносят, как будто отсутствие приобретенного иммунитета на пользу идет. Неясно.
Одно точно ясно: большинство долгожителей живут уединенной жизнью почти ни с кем не контактируя, поэтому судя по всему самый лучший вариант - с патогенами не встречаться в принципе. Люди не созданы жить толпой как муравьи. Да и масочки носить хрен заставишь, хорошо хоть трусы надели.