БЕСТ-ФОТО

[makar]

в студии
малыши всегда классно получаются

[Рыжжжая]

ТАКИХ денег стоят что если это не твой основной бизнес - то о них даже и думать не хочется.

Ну вот - это и есть основной вопрос, черт бы его побрал!

Не бизнес, просто хобби, но, чтобы развивать навыки дальше я уже уперлась в технику. Именно уперлась!
ще год назад это было блажью "хочу получше", а сейчас... Начала серьезно работать с цветом, понимать процесс - дык! старый ноут или стационарник, монитор уже хоть колибруй, хоть нет - толку никакого. Покупать что-то поновее за 50 000 не вижу смысла, по факту, наверное удовлетворит только Мак, с учетом того, что мы с мужем любим путешествовать, обрабатываю я кадры прямо в машине, значит, Мак-ноут, а он еще дороже.

Далее, нужен зум штатник. Бюджетный Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 нещадно мылит задний план при нормальных настройках Камера:Canon EOS 7D, Диафрагма:f/7,1, Выдержка:1/200s, ISO:100, Ф.расстояние:31mm, Дата съёмки:27.07.2015 - 21:25:54


или

(EXIF: Камера:Canon EOS 7D, Диафрагма:f/7,1, Выдержка:1/320s,
ISO:100, Ф.расстояние:38mm, Дата съёмки:05.06.2015 - 13:04:20)

Вот он же с фокусом на бесконечность, просто тестовое фото (тоже мылит при малейшем увеличении, тут сайт может искажать)



И я понимаю, что за свои деньги (10 000 год назад) он прекрасен!!! Можно и диафрагму посильнее закрутить и стабилизировать в ФШ. Но хочется-то уже большего, я уже с этим большим могу управляться. А приличная зум-элька от 90 000.

А еще версия ФШ новая уже нужна-нужна, еще 12 000 минимум, если лицензия. С кряками работать все сложнее, что там на маках с ФШ вообще пока не представляю.
Словом, я без света 200-250 тыщщщ насчитала. Ну как-то за хобби стремно отдавать!
При чем, у меня лайт вариант, у меня муж не против, а очень даже за (я и для него по работе часто снимаю, можно сказать, заинтересован). Я пока сама нахожу лучшее применения таким суммам, не могу оправдать такие траты на хобби. В моем случае, с моими редкими и весьма странными "заказами" от друзей и основной работой на все 100% выкладки, говорить об окупаемости не приходится.

[Рыжжжая]

Да, кстати, Слайдеру забыла написать, что на прошлой странице на новогоднем шарике - фронт-фокус, если, конечно, главный объект съемки не елка.

[makar]

Далее, нужен зум штатник. .

только фиксы шура

[Рыжжжая]

Фиксы у меня отличные, но в походных условиях, в режиме ралли оооооочень неудобные. Но пока только ими и спасаясь. Хотя и тулку приходится чистить часто

[Рыжжжая]

Кроме того, разницу в кадрах снятых фиксом и зумом моим 7D на любом вашем мониторе после обработки в ФШ, уверяю, вы даже не заметите. Эта разница видна будет на полиграфии да и то в формате А3, А2 и больше.

[сиб]

Кроме того, разницу в кадрах снятых фиксом и зумом моим 7D на любом вашем мониторе после обработки в ФШ, уверяю, вы даже не заметите.

Эээээ... я бы не был так категоричен. Бокэ у них СОВЕРШЕННО разное и определить что и чем снято как два байта переслать. Особенно если иметь оба объектива. Или вот скажем знаешь ли ты что количество лучей от расфокусированного точечного источника (скажем фонаря на заднем плане) зависит от количества лепестков диафрагмы? Если лепестков чётное количество то лучей будет столько же сколько и лепестков, а если нечётное - то в джва раза больше. Ну да оно и понятно почему

В любом случае - фикс ВСЕГДА лучше зума. Всегда. Вообще. Потому что он проще.

[сиб]

Рыжжжая кстати. Не помню есть ли у Кэнона линзы с DC типа вот этой: Nikon 105mm f/2.0D Auto Focus DC-Nikkor. Если есть то обязательно, всенепременно купи себе такую. Это вообще моя самая любимая линза на 35мм; для портретов просто неоценима. А получающийся при раскрытии DC шире f-stop эффект софтфокуса вообще бесподобен (и нет, не эмулируется никаким Фотошопом).

[Рыжжжая]

Ну ок, Сиб, раз разлечить можно в готовом продукте на сайте через монитор (а не при обработке и не в полиграфии), чем я натюрморты и спортивные кадры на прошлой странице снимала? Обещаю потом дать ссылку на сайт, где автоматом с EXIF выкладывается, то есть не подделать подпись.

Да, у Кэнона есть похожий портретник, работаю им.

[Рыжжжая]

И никто не спорит, что в идеале, при статичной съемке (тем более художественной) фиксы лучше! Просто для каждой задачи свои инструменты, мне вот с сегодняшнего дня и до понедельника дюже заморочно будет с фиксами (да и тупо для них небезопасно, когда все летает по машине - менять нуууу очень неудобно)

[Рыжжжая]

А вот еще, чем это снято?:



И так да, про лепестки и диафрагму я в курсе, пользуюсь, и вот это не фотошоп, а обычный фонарь:


Просто, согласись, на картинке в интернете, даже самого хорошего разрешения (ну где ты видел монитор с таким же кол-вом точек, как кадр?!) ты не отличишь искусную обработку и исходный кадр без экзифа. Ну или я так глубоко заблуждаюсь, что скорее всего.
Согласна, что неспортивно править бокэ после съемки (но это там, где оно нужно), а вот в натюрмортах, где тупо свет определяет 80% успеха, или в спортивной репортажке ну какое к черту бокэ!

Да не, конечно, фикса сила! Но под определенные задачи. Там где нет возможности сделать даже шага назад и этим избежать обрезанных культей у героев кадра, я все-таки сделаю выбор в пользу репортажки и хорошего сюжета, пусть и с огрехами! Наверное, поэтому так и шугаюсь пока студии.

[makar]

Кроме того, разницу в кадрах снятых фиксом и зумом моим 7D на любом вашем мониторе после обработки в ФШ, уверяю, вы даже не заметите..

замечу
глубина резкости

[борисик]

большинство нынешних фотографов слепые как кроты
пытался как то им объяснить разницу по качеству изображения между зумом и фиксом.
мыльницу им за 2тр в руки - и вперед! получится также. дибилоиды селф-ичные
по принципу "купил пианино - и теперь я пианист"

[Рыжжжая]

замечу
глубина резкости

Макар, ок, тогда тот же вопрос, что и к Сибу, просто ради интереса, чем сняты (фиксой или зумом):
- натюрморты на прошлой странице,
- два кадра с мотошных соревннований,
- рощица на этой странице с эффектом Оэртона?

[makar]

натюрморты фиксом
мотогонки зумом
пейзаж фиксом с открытой диафрагмой
и для гадания надо выкладывать исходники
а не обрезанные и обработанные фотки

[Рыжжжая]

Так я ж говорила про конечный продукт как раз, не вннимательно читаете, понятно, что на исходнике видно, а вот после обработки с прогонкой из рава в джипег.

Не, Макар, тут все зум, последний кадр вообще китом 18-55. Но общего постулата о том, что фикса в принципе лучше - не нарушает. Повторюсь: каждое стекло для своих задач. Для меня сюжет и необрезанные конечности героев гораздо важнее пока. Репортажка на то и репортажка, остальное достойно снимать пока не научилась.

А если монитор попроще, или как я сейчас в дороге на планшете смотрю, то вообще нихрена не видно, не отличить.

А еще заметила, что если хороший светочуствительный зум, то глубину резкости можно с лихвой добрать при обработке методом частотного разложения.

[Рыжжжая]

В конце концов, никакой фикс не заменит телевик. И как фиксой снимать, допустим регату, биатлон, хоккей, да и папарацци бы фиксу не одобрили).)

[Слайдер]

Еще пару фото, тренировка на "кошках" .

[сиб]

В конце концов, никакой фикс не заменит телевик. И как фиксой снимать, допустим регату, биатлон, хоккей, да и папарацци бы фиксу не одобрили).)

ЛОЛЩИТО?! Вообще-то регаты и прочий спорт снимают обычно как раз телевиками БЕЗ зума. Какими нибудь адовыми 500/f2-1000/f2 ценой как подержанный автомобиль. У папарацци тоже своя специфика: нету света и нету времени. Поэтому дёргать зум некогда а f-stop нужен минимальный чтобы фотки хоть как-то получились.

Вопщем зум это такая штука, на любителя (во всех смыслах).

PS Есть ещё зеркальные объективы. Аццкого фокусного расстояния, компактные и всё такое. Но не любят их за то что объекты не в фокусе получаются такими странными кружочками.

[сиб]

Согласна, что неспортивно править бокэ после съемки (но это там, где оно нужно), а вот в натюрмортах, где тупо свет определяет 80% успеха, или в спортивной репортажке ну какое к черту бокэ!

Бокэ вообще по определению НЕЛЬЗЯ исправить после съёмки (и даже просто изменить хотя бы и в процессе съёмки) - это характеристика линзы. Как именно линза рисует объекты не в фокусе. Поэтому в спортивном репортаже - где всё в фокусе по определению - никакого бокэ быть не может.

После съёмки можно сделать колхозный софтфокус (в Фотошопе: скопировать уровень, размыть по вкусу, сменить прозрачность на 30%-50%, flatten image) но это всё и правда неспортивно.

Отвечая на твой вопрос - я не специалист в Кэнонах, у меня Найконы. Найконовские фиксы отличается от Найконовских зумов чуть менее чем всем и видны сразу, без печати на A2. И отличается не качеством (хотя и им тоже, но вот качество как раз без печати на А2 не видно) а характерным рисунком несфокусированных деталей.

ЗЫ Фиксы наше всё. Зумы маст дай.

[Рыжжжая]

Приеду домой, специально спину фоткуи ссылку какими телевиками коллеги спорт снимают из топовых российских СМИ. И про бокэ расскажу, как слоем в фш накладывать. Да так же как я холст или кожу фоном пускают в натюрмортах.

[сиб]

Минья амига, мы про эффект "бокэ" говорим или про характеристику линзы? Я в курсе про плагин "AlienSkin Bokeh" но это не совсем то (точнее совсем не то).

Боке́ (от яп. ボケ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, появившийся в русском языке в конце 1990-х годов и описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии. На многих изображениях фон размывается фотографом намеренно, для визуального выделения главного объекта съёмки.
...
Эффект размытия фона можно имитировать, обрабатывая фотографии в графическом редакторе. Однако такое размытие будет отличаться от «настоящего» боке, созданного объективом, так как степень размытия предметов в последнем зависит от их расстояния до плоскости фокусировки (чем оно больше — тем более нечетко). Достоверно воспроизвести это с помощью пост-обработки изображения весьма проблематично. В программе Photoshop наиболее сходное с оптическим размытие получается при использовании фильтра Lens Blur (размытие при малой глубине резкости).
Однако существуют сторонние плагины и отдельные программы для имитации разнообразных рисунков объективов, например, AlienSkin Bokeh. Полного, 100% сходства они, конечно, не дадут, но имитировать этот эффект могут довольно качественно.

[Рыжжжая]

Да не плагин, а слой-наложение ранее сделанного бокэ. Поом покажу, не то, конечно, что в оригинале, но опять же, не профи и через монитор не отличит при умелом микшировании. Суррогат, да только и бокэ-то не всегда нужно)))

[сиб]

Рыжжжая мой тибе подарок: AlienSkin Bokeh 2.0.1.494. Софтвер пиратский, генератор серийных номеров прилагается. Не благодари

[_Shaman_]

Рыжжжая, ты недопоняла, о чем сиб говорит. На реальном фото объекты на расстоянии 2, 3, 5, 10 м и бесконечность размоются ВСЕ по-разному. А если объекты разных планов размыты одинаково - увидит и дурак. Если на то пошло - несколько копий слоев, на них сложные маски (ручками, кисточкой с мягкими краями, никаких лассо), выделяющие разные планы, и только их уже насиловать плагином с разными установками. Ей Богу, проще за затраченное время на хорошее стекло заработать, для художественного свиста с бокэ вполне можно купить бюджетные неавтофокусные.