Условно разумные.

[Margaritaya]

Ну, быть дойной коровой, чей труд потом никто и не оценит и не вспомнит

баба виновата?

[Lelik]

виновата?

Да. Во вреде себе и окружающим, которые могли бы сделать что-то лучше неё, но она заняла их место. В тенденции, разумеется. Вполне немало достойных Ж, которые могут занимать и занимают своё место по-праву. Но большинство - по квотам и льготам, а также, по внедрённому в социум мнению, что Ж равны М. А по факту - просто более дешёвая рабочая сила, когда проще и дешевле нанять трёх на одно место, которое бы перекрывал один М.

[Wander_Iris]

проще и дешевле нанять трёх на одно место, которое бы перекрывал один М

И в чем выгода?

[Lelik]

в чем выгода?

В материальном эквиваленте, как правило. Ну, и чтоб в предвзятости или ещё чём-то там не обвинили, штраф не наложили и по судам не затаскали.
Вот, например.

[Кофейная]

А по факту - просто более дешёвая рабочая сила, когда проще и дешевле нанять трёх на одно место, которое бы перекрывал один М.

Если хирурга успешно заменили три медсестры, значит, неважный хирург был. От медсестры отличался мало. Нормального бы и сотня не заменила.

[Lelik]

Если хирурга успешно заменили три медсестры, значит, неважный хирург был

Речь об эквиваленте, а не о том, что вы себе вообразили. Не стоит, право слово, жопу сравнивать с пальцем. Это только в бабских мечтах "каждая кухарка может управлять страной".

[Кофейная]

Не стоит, право слово, жопу сравнивать с пальцем. Это только в бабских мечтах "каждая кухарка может управлять страной".

Именно. Три пальца - это не эквивалент одной жопы. Как раз об этом мой пост.

[Lelik]

Три пальца - это не эквивалент одной жопы.

Ну, как и три медсестры не эквивалент одного хирурга. Увы, но не стоит валить с больной головы на здоровую. Больше на свои слова внимания обращайте, тем более, когда вам указывают на несоответствия ваших высказываний, пусть и в аллегоричной форме.

[Учитель Истории]

Если хирурга успешно заменили три медсестры, значит, неважный хирург был. От медсестры отличался мало. Нормального бы и сотня не заменила.

А разве так вопрос поставлен был?
Почему Вы сравниваете малиновое варенье с секундными стрелочками?
Одного землекопа-мужчину заменили тремя землекопами-женщинами. При этом мужчине надо платить 100 тыр, а женщине - 30.
Вот это будет корректно.
Маловероятно? А вы посмотрите, как гастарбайтеры заменяют местное население на определенных работах. И подумайте, почему это происходит.

[Dimona]

Трипса, спорить не буду. Давно это было. И думаю, ты лучше разбираешься в этом вопросе.

А мораль той басни такова, что вредный характер до котят не доводит. Зверюга в девках так и померла. Балда.

Когда-то это было сформулировано на форуме. Когда он имел веб-версию. А на форуме - viewtopic.php?t=11262. Там на 14 страниц, если что.

Спасибо. Интересно было почитать такую древнюю тему.
И ведь, что показательно, ни там, ни здесь к единому знаменателю так и не пришли.
Сколько людей, столько мнений.

[Lelik]

что показательно, ни там, ни здесь к единому знаменателю так и не пришли

Ещё раз повторюсь, на вебовской версии это было чётко сформулировано. Сам сейчас не возьмусь повторять дословно, но при случае посмотрю, как формулировал это 20 лет назад, хоть общая парадигма и осталась. Однако, это, отнюдь, не краткое определение, не как в словарях, где-то предложений на 10-15.

[luska17]

итог. Жизненный

ученики , помнящие свою учительницу, благодарные пациенты врача, мног х и многих акушерок, помогающих ребятишкам появиться на свет, дети, с любовью вспоминающие воспитательницу. Это все не итог?

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:

большинство - по квотам и льготам,

Вы как то то-ли в этой теме , то ли другой так и не сказали по каким таким льготами квотам большинство женщин устраивается на работу. Хоть бы парочку примеров.
А то ведь ну бред же

Отправлено спустя 4 минуты 17 секунд:

которые могли бы сделать что-то лучше неё, но она заняла их место.

и на этот вопрос обычно в темах уходят М от ответа.
Если все Ж перестанут работать учителями, медсестрами, продавцами , ткачихами, уборщицами, санитарками и многими многими другими их места сразу с радостью займут мужчины? Как Вы себе это все в современном мире представляете?

[Atos]

Но и это допускаю, при условии, что в законе будет обусловлено пропорциональное разделение имущества

У нас М и Ж, хотя и равноправны, но не равны.

Воооот!!! А бабы то считают, что равны! Тонкие нюансы понятий им невдомёк!
Да и повсеместно речь идёт не о равноправии, но о равенстве. Ну, а что в уши льют неразумным, то так и воспринимается, особенно, когда это приятно.

Если сделать раздел имущества пропорциональным доходу, то у Ж выходить замуж интереса станет меньше.

Да и ладно. Пусть самостоятельно живут.

Детей меньше станут рожать, а тех, что родят, будут растить безотцовщиной. Для социума плохо и то и другое.

Предлагаемое Вами правило раздела имущества пропорционально доходу ставит знак равенства между М и Ж. То есть, сами себе противоречите.

Если применить, например, в спорте предлагаемое Вами правило "пропорциональности", то женские медали уйдут мужчинам, занявшим места с 4-го по 6-е. Женщины гарантировано (за редким исключением) будут оставаться без медалей. Во что после этого превратиться женский спорт?

[Lelik]

Детей меньше станут рожать

Лучше меньше, да лучше (С)
А так-то - не станут. Ну, настолько меньше, чтобы это повредило цивилизации.

Предлагаемое Вами правило раздела имущества пропорционально доходу ставит знак равенства между М и Ж.

Всё согласно Конституции и декларации прав и равенства, в частности.
А так-то, говорил, либо крестик снимите, либо трусы наденьте либо задекларируйте неравенство, либо всё по-честному - согласно декларированного равенства прав.

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:
luska17, простите, не читал ваш пост. "Есть у нас ещё в жизни дела" (С)

[luska17]

простите, не читал ваш пост

да кто бы сомневался, ответов то нет)

Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:
Особливо про квоты и льготы. Остальное то чисто риторически всё

[Lelik]

ответов то нет

Есть. И они все уже были ранее даны, уже устал ссылаться. Просто толочь воду в ступе нет желания.
Тем более, что большинство из ответов, за гранью вашего личного понимания.

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Особливо про квоты и льготы.

Тут темы целые про это были. Спросите у Учителя Истории, может, он вам подскажет ссылки на них, если мои не заходят. Там и про отпуск по беременности, и про декрет, и про невозможность увольнения, и про армию, и про пенсионный возраст, и про много чего ещё. А мне с вами, увы, недосуг одно и то же мусолить. Тем более, что вы были участницей тем, где это обсуждалось так или иначе.

[luska17]

Там и про отпуск по беременности, и про

хорошо, пусть это будут льготы . А квоты то какие? Я никогда не слышала, чтобы в какой либо организации были квоты на определённое количество женщин? Такие действительно есть?

[Lelik]

А квоты то какие?

Уже говорил об этом. В частности, на этой странице. Даже с примером. Пропустили неудобное?

[Atos]

Всё согласно Конституции и декларации прав и равенства, в частности.
А так-то, говорил, либо крестик снимите, либо трусы наденьте либо задекларируйте неравенство, либо всё по-честному - согласно декларированного равенства прав.

Мы уже как-то обсуждали пример с кислородом. Приведу его ещё раз.
Предположим, что на некоторой подводной лодке, произошла авария, и в живых остались только М и Ж. Лодка легла на дно. У них в каюте остался лишь один баллон кислорода, которого в условиях предельной экономии им хватило бы примерно на неделю, в ожидании спасателей. Когда прибудут спасатели, не известно. Ориентировочно, через неделю. Как по Вашему, согласно Конституции, следует распределить имеющийся ресурс, учитывая, что М, имеющий большую массу тела, чтобы не умереть, должен потреблять больше кислорода, чем Ж? Если он будет потреблять столько же, как Ж, то потеряет сознание и умрёт, а Ж спасатели, может быть, и успеют спасти. Если же М будет потреблять больше, чем Ж, то либо выживут оба, либо умрут почти одновременно, но Ж умрёт раньше, чем первом случае. То есть у Ж шансы быть спасённой уменьшаются.

Из конституционного равенства прав какое следует равенство в потреблении кислорода - абсолютное или таки пропорциональное массе тела?

[Lelik]

Квоты, прежде всего, заключаются не в виде процентов отражённых в законодательстве, а в виде общественного мнения и дальнейшего порицания организации трудового производства. ОСОБЕННО, если речь не идёт о добывании угля.

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Мы уже как-то обсуждали пример с кислородом

Мы уже как-то обсуждали пример, когда из троих - женщина, мужчина и ребёнок, - есть возможность спастись только двоим, и кто это должен быть. И Конституция в данных условиях не действует. Это она уже потом начинает действовать, когда они попадут в матриархат в цивилизованное общество

[Atos]

На мой взгляд, Конституция содержит прямой ответ на вопрос касаемо кислорода? Подсказать?

[Lelik]

есть возможность спастись только двоим

Кому следует спасаться? Подсказать?

[Atos]

Да, жду подсказку.

[Lelik]

Из конституционного равенства прав какое следует равенство в потреблении кислорода - абсолютное или таки пропорциональное массе тела?

Ещё раз:

А так-то, говорил, либо крестик снимите, либо трусы наденьте либо задекларируйте неравенство, либо всё по-честному - согласно декларированного равенства прав.

А то вы по Конституции приводите совершенно неконституционный пример. Только что он доказывает то? Правильность Конституции или её фикцию в сравнении с естественным развитием дел?

[luska17]

дальнейшего порицания организации трудового производства

вот здесь была бы очень признательна за пример, трудно представить что за порицание такое