Условно разумные.

[Lelik]

вот здесь была бы очень признательна за пример

Выше смотрите. Он там есть. Со ссылкой, как положено.
Это уже третий раз говорю. Простите, но лично ради вашего любопытства повторяться мне лень. Сами потрудитесь, равноправные.

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Да, жду подсказку

Извольте. Спасаться должны М и Ж. А ребёнком, увы, жертвовать.
Почему так - тоже подсказать?

[Atos]

А то вы по Конституции приводите совершенно неконституционный пример. Только что он доказывает то? Правильность Конституции или её фикцию в сравнении с естественным развитием дел?

Пример с кислородом вполне конституционный.
В Конституции есть статья о праве на жизнь, и это право не зависит ни от чего - ни от пола, расы, религии и т.д.. Значит, по Конституции М и Ж на подлодке либо выживают оба, либо умирают одновременно. В противном случае, М был бы поражен в правах. Значит, М должен потреблять кислорода больше чем Ж.

[Lelik]

Atos, вот вы сами себе и ответили. По Конституции. И лишь утвердили, что в Конституции существующей, здравого смысла нет. А поэтому, либо по Конституции, либо в ней декларировать здравый смысл отражающий существо реалий.

[Atos]

Извольте. Спасаться должны М и Ж. А ребёнком, увы, жертвовать.
Почему так - тоже подсказать?

А было бы интересно узнать. Но если это будет пересказ инструкции для пассажиров самолёта, то не надо.

[Lelik]

Пример с кислородом вполне конституционный.

Все примеры конституционны. Тот, который сам привёл, тоже вполне конституционный.
И, да. Успел увидеть ваше сообщение, которое вы удалили. Поэтому и написал:

Atos, вот вы сами себе и ответили. По Конституции.

Сам же писал выше не раз:

А так-то, говорил, либо крестик снимите, либо трусы наденьте либо задекларируйте неравенство, либо всё по-честному - согласно декларированного равенства прав.

Вас лично, это, видимо, тоже касается. А то складывается впечатление, что вы где-то посредине болтаетесь - с одной стороны, против равенства декларированного в Конституции, с другой - против того, чтобы всё было в соответствии с естеством (не надо декларировать в Конституции неравенство М и Ж).
Вы уж определитесь.

Отправлено спустя 2 минуты 25 секунд:

А было бы интересно узнать?

Не понял. Это вопрос, предложение или просьба о подсказке? Если что, мне не интересно было бы узнать, ибо уже знаю.

[Atos]

Да я уж определился. И Конституция, и международные документы, под которые она частично адаптирована, в частности, Всеобщая декларация прав человека, нуждаются в более точных формулировках. Но тогда неизбежно появятся формулировки о неравенстве. Общество пока не готово к такой конкретике, чтобы голосовать за неравенство.

Отправлено спустя 59 секунд:

Не понял. Это вопрос, предложение или просьба о подсказке?

Хотел узнать ваш личный ход мысли, кого из 3-х не спасать.

[luska17]

там есть. Со ссылкой, как положено.

эту ссылку я видела, она не рабочая

[Lelik]

И Конституция, и международные документы, под которые она частично адаптирована, в частности, Всеобщая декларация прав человека, нуждаются в более точных формулировках.

На этом и предлагаю сойтись.
Хотя лично мой взгляд, что тут дело не в формулировках. Их то изворотливые умы альтернативно обозвать смогут, это не вопрос. Вопрос - в сути. И именно в декларации сути во всех документах.

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

она не рабочая

У меня работает.

ВОПРОС КО ВСЕМ! Ещё у кого-то указанная мной выше ссылка не работает?
А то как бы смог привести нерабочую ссылку? Йа ж не баба, которая тупо копирует что-то первое попавшееся без изучения сути, которой приходится делать даже переводы фрагментов источника, и всё равно получать обвинение, что дальше заголовка ничего не читал.

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Хотел узнать ваш личный ход мысли, кого из 3-х не спасать.

Ну, это не то, чтобы мой личный взгляд, мой бы мог разнится в зависимости от ситуации. Но это - естественный ход здравомыслия.

[Atos]

ВОПРОС КО ВСЕМ! Ещё у кого-то указанная мной выше ссылка не работает?

У меня не работает.
Google%20%D1%83%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8 ... 0%98%D0%A2
Кирилица, однако.

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:
Видимо, эта статья имелась в ввиду
https://incrussia.ru/news/google-uvolil ... -memo/?amp

[Lelik]

У меня не работает.

она не рабочая

Согласен. Моя вина. Вместо ссылки название статьи вставил.
Вот ссылка - https://incrussia.ru/news/google-uvolil ... a-za-memo/
Приношу извинения за избыточность и за то, что сразу не поверил о неработоспособности (в частности, luska17). Но чтобы уж точно не промахнуться.

Отправлено спустя 5 минут 26 секунд:

Видимо, эта статья имелась в ввиду

Да, она.

Отправлено спустя 8 минут 57 секунд:

Вопрос - в сути. И именно в декларации сути во всех документах.

Ну, или соответствии абсолютно бессмысленному декларированию не отражающему суть реальности. Поэтому, раздел имущества - пропорционально внесённому материальному вкладу, согласно существующим декларациям. (И детей - отцам - по умолчанию).

[Atos]

Поэтому, раздел имущества - пропорционально внесённому материальному вкладу, согласно существующим декларациям.

Как оценим вклад М и Ж в рождение ребёнка? Ребёнок, он же помимо того, что живой, так ещё и материален. Если сравнить вес сперматозоида с весом младенца, то по вашей логике, М будет по гроб жизни обязан Ж. Некоторые Ж так и считают.

Отправлено спустя 3 минуты 48 секунд:
Кстати, по этой же "пропорциональной" логике, ребёнок при делёжке, должен оставаться с Ж.
Впрочем, как правило так и бывает.

Отправлено спустя 56 секунд:
Так что, здесь гармония отношений, как вы ее предлагаете, уже есть.

Отправлено спустя 1 минуту 18 секунд:

(И детей - отцам - по умолчанию).

и по вкладу... обратно пропорциональному.
Неувязочка, однако.

[Lelik]

Как оценим вклад М и Ж в рождение ребёнка?

Пропорционально. Ж не может зачать в естественных условиях без участия М. Следовательно, с точки зрения ребёнка, вклад М и Ж равен для возможности его зачатия. Ну, это с точки зрения ребёнка и возможности зачатия, как таковой.
А далее идут нюансы. Кто и в какой мере обеспечивал беременность и непосредственно роды (это сейчас, знаете ли, не бесплатно), а также оценка бабских часто встречающихся "родила для себя". Кто и в какой мере обеспечивает им безопасность и условия проживания. Кто и какой мере обеспечивает им возможности питания. Кто и в какой мере обеспечивает им возможности к комфортным условиям относительно погоды (одежда). Кто и в какой мере обеспечивает их медицинским сопровождением. Кто и в какой мере обеспечивает им возможности к развитию. Ну, и так далее.
У вас же есть дети, Atos? Неужели вы не в курсе того, что определённый период своей жизни, связанный с рождением, Ж не дееспособны, т.е. не имеют возможности заниматься ничем, кроме ребёнка? Но они должны в этот период питаться, иметь крышу над головой, одеваться и быть в безопасности, как минимум. Про всякие медицинские нюансы вообще молчу. С другой стороны, как говорил в одной из тем данном разделе, если они все такие самостоятельные, то пусть откладывают средства на этот период, чтобы (впополаме) нанять телохранителя/решателя вопросов, приобретателя и доставщика продуктов и медикаментов, водителя для развоза в медучреждения и т.п.. Тема про пополамщиков, вроде.

[Atos]

Пропорционально. Ж не может зачать в естественных условиях без участия М. Следовательно, с точки зрения ребёнка, вклад М и Ж равен для возможности его зачатия. Ну, это с точки зрения ребёнка и возможности зачатия, как таковой.
А далее идут нюансы.

А нюансы здесь такие. Муж ходил на работу, приносил еду беременной жене и создавал дополнительный материальный ресурс, который можно оценить по рыночным ценам. При этом ребенка, который так же материален, делала жена - сидела в декрете. По каким ценам оценить её работу, если скажем, ребёнок нужен матери и отцу одинаково?

[Lelik]

Но всё это начинает уходить в глубокий оффтоп относительно заявленных тезисов в теме.
Приношу извинения, что повёлся на эти уходы.

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:

А нюансы здесь такие.

Идите в другую тему. Про "пополамщиков", например.
Далее считаю неуместным развивать оффтоп, да простит меня Автор темы.

[Atos]

У вас же есть дети, Atos?

Да. Один ребёнок. Уже совершеннолетний.

[Lelik]

Atos,

всё это начинает уходить в глубокий оффтоп

Идите в другую тему.

Вот основные тезисы этой темы (как их вижу) - viewtopic.php?p=6469763#p6469763
Нечего сказать по тезисам - не понимаю, с чего вы в неё вклинились. Вся "бытовуха" уже обсуждалась в других темах.
Ещё раз приношу извинение Автору, что ведусь на всякие околонаучные оффтопы.

[Курума]

Вот ссылка

Там нет ничего про то, что его уволили, чтобы на его место взять трёх женщин, чей труд оплачивается в 3+ раза ниже, чем его.

[_Shaman_]

Там есть про квоты.

[Солнечный Круг]

Если вернутся к тезисам

Вот тезис Шамана из цитаты Лелика

так как высшая нервная деятельность ОЧЕНЬ затратный процесс, то по умолчанию когнитивная деятельность ВКЛЮЧЕНА ПОСТОЯННО у ОМП. У ОЖП она может работать даже не хуже, но требует принудительного включения. А по дефолту рулят автоматические эволюционные программы

Это весьма интересное и спорное заявление, на мой взгляд
Дескать когнитивная деятельность у М включена всегда, а у Ж не всегда и требует принудительного включения

У меня есть что сказать по этому поводу
Но может быть автор расшифрует, что он понимает под когнитивной деятельностью?
Если КГ - это взаимосвязь мышления, сознания и памяти
То может быть автор хотел сказать, что у М осознанное мышление работает лучше, нежели у Ж?

[_Shaman_]

То может быть автор хотел сказать, что у М осознанное мышление работает лучше, нежели у Ж?

Пусть будет так.

[Repka]

может быть автор хотел сказать, что у М осознанное мышление работает лучше, нежели у Ж?

Лучше или хуже?
Чтобы это сказать, необходимо определиться с показателями сравнения.
Стратегическое мышление - у М лучше.
Логическое мышление - у М лучше.
Аналитическое мышление - у М лучше.

Ж склонны к эмоциональному мышлению, эмоциональному интеллекту
например сочувствие. М - к системности.

[Солнечный Круг]

Пусть будет так.

И стало быть осознанное мышление имеет некое преимущество перед бессознательным мышлением?

С учетом названия темы стало быть осознанное мышление - это разум?
А бессознательное мышление - условный разум?

Хотелось бы понять в чем эти преимущества, если они есть?
И есть ли минусы у осознанного мышления?

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Лучше или хуже?

Известная цитата из известного кинофильма
«Бабу не поведёшь, она сердцем видит»

Как думаешь?
Это вообще про что?

[докторгде]

Хотелось бы понять в чем эти преимущества, если они есть?
И есть ли минусы у осознанного мышления?

Непредвзято сие оценить и решить, чей ум разумнее, спсобен только некто с каким то третьим типом мышления

[Repka]

Это вообще про что?

Сердце = эмоциональный интеллект.

[Солнечный Круг]

Непредвзято сие оценить и решить, чей ум разумнее

Ну может быть можно дойти до понимания, что здесь действует фундаментальный принцип единства и борьбы противоположностей
Что осознанное и бессознательное мышление составляют единство
И каждое само по себе имеет как плюсы, так и минусы