Поиск источников к Научпопу

[makar]

США грозит эпидемия детского аутизма

Ученые из Массачусетского технологического института пришла к неутешительному выводу – всего через десять лет половина детей, появившихся на свет в США, будет страдать аутизмом. Виной всему сельскохозяйственные удобрения, которые американцы применяют с середины прошлого века. Продукты ГМО, содержащие химический гербицид бьют рекорды по своему содержанию в молоке матерей в Америке.
Содружество ученых из Массачусетского университета технологий, проанализировав статистику рождаемости и количество аутистов среди новорожденных, пришло к выводу, что к 2025 году более 50% детей в США будут страдать когнитивным расстройством. Причиной нарушения развития головного мозга ученый называет содержащий глифосат химический гербицид "Раундап" компании "Монсато". Американские фермеры начали применять его после 1970 года, и с каждым годом увеличивалось количество детей-аутистов

Как стало известно ученым, в 1975 году среди пяти тысяч малышей был всего один, страдающий аутизмом. В 2010 году диагноз был зафиксирован уже у 1 из 88, а к 2012 недугом страдал каждый 68 ребенок.

Научный руководитель исследования Стефани Сенефф утверждает, что, если к 2025 году США не изменят современные экономические тенденции, так сильно усугубляющиеся в жизни общества, то страна придет к ужасающей статистике. К примеру, моча среднестатистического американского ребенка содержит в десять раз больше глифосата, чем у европейца, а показатель накоплений этого вещества в грудном молоке матерей вскоре переступит опасную отметку в 760-1000 раз.

Ранее ученые из Гарвардского Университета доказали существование взаимосвязи между загрязнением воздуха и риском развития аутизма у детей. Также группа британских ученых уверяет, что социальные сети напрямую оказывают влияние на работу мозга человека, и соответственно могут вызывать нарушения в работе этого органа у детей.

[makar]

а сиб все голову ломает
чего у него не стоит
амриканская мечта

[fukusima]

Гордон Гекко, Так у Савельева кардинальная ошибка в противостоянии "интеллект vs кобминаторика". А это уже по существу. Чтобы еще нагляднее показать. Допустим шахматы это не интеллект. А футбол тогда тем более? Все выучили уже тактику, комбинации и финты. Казалось бы, что там может быть нового? Но почему-то чуть ли не каждый месяц условный Месси выкинет нечто особенное. А зрители ходят смотреть на футбольное творчество.
В шахматах еще в прошлом веке и особенно во времена Каспарова тоже был простор для творчества. И зрители были, и популярность, и партии обсуждали. Сейчас компьютер сузил этот простор, а с ним и зрительский интерес. Хотя до сих пор еще есть неисследованные сильные ходы и продолжения. Но "субъективной ценности" это уже почти не несет. Примерно, как калькулятор вытеснил устный счет, но ранее очень многие люди творчески применяли свой интеллект к повышению его эффективности.

[Гордон Гекко]

Все, увидел: интеллект vs кобминаторика

[noev]

выпадение в ДСП-режим, когда руководствуются не разумом, а эмоциями.

Вижу у Савельева сознательный эпатаж, с целью привлечь внимание к своим идеям.

[bord]

а сиб все голову ломает
чего у него не стоит
амриканская мечта

Зато у нас в России 40% дерьма в водопроводной воде -норма.

[Tailer]

Савельев говорит о творчестве, как об озарении, спонтанности, случайности, что мол человек долго думал над проблемами и его вдруг осенило, образовалась такая физическая нейронная связь которой не было в природе.
А про шахматы он говорит, что это комбинатоика, потому что они подчиняются некоему алгоритму который можно прописать на компьютере.

[Tailer]

А сколько раз Толстой переписывал свои романы? А сколько дублей Рязанов снимал в своих фильмах?

Потому что Толстому внезапно приходили новые идеи усовершенствования своих произведений. Образовывались новые нейронные связи.
Так же и с Рязановым.

[Tailer]

К стати про фильмы, помнится ДР приводил пример, что если все фильмы снятые человечеством вбить в компьютер, он будет комбинаторить и выдавать весьма годные к просмотру фильмы.
К примеру герой стоит с пистолетом и стреляет в злодея, по логике из пистолета должна вылететь пуля, а может и корова которая бьет злодея сковородкой по бошке.
Компьютер такого варианта придумать не сможет, потому что его нет в нем, а человек сможет.

[Tailer]

Хотя и сущетвует где-то больше 30 всяческих сюжетов, там любовь, предательство, месть, приключения..и тд.
По сути создание новой истории или сценария, можно считать комбинаторикой, но подход к деталям сюжета творческим.
Тут нужно думать.

[Гордон Гекко]

К стати про фильмы, помнится ДР приводил пример, что если все фильмы снятые человечеством вбить в компьютер, он будет комбинаторить и выдавать весьма годные к просмотру фильмы.

Видео по смыслу пока ничего обрабатывать не может, и в ближайшем будущем не предвидется. Пока лишь наработки снимать аудио с видеоряда и переводить в текст и то не очень получается. Но то, о чем ты говоришь - я понял, этим собственно Гугл со своей reCaptca и занимается - скармливает всю имеющуюся литературу и как результат хочет получить возможность создания "уникального шедевра". Затея интересная - посмотрим.
С озарением - ты хорошо привел пример, потому, что любой ИИ и машинное обучение может только оптимизировать и то с помощью человека по большей части. А вот переделать, изменить хотя бы некоторые моменты на принципиально новые, пусть и сохраняя имеющуюся концепцию - пока нереально. Так что так или иначе - человеческий фактор не моделируем, нельзя экстраполировать мышление. Оптимизировать, просчитать ходы, автоматизировать - тем самым ускорить процессы, оптимизировать затраты времени и человекочасов - да, но не более того.

[Гордон Гекко]

К стати про фильмы, помнится ДР приводил пример, что если все фильмы снятые человечеством вбить в компьютер, он будет комбинаторить и выдавать весьма годные к просмотру фильмы.

Видео по смыслу пока ничего обрабатывать не может, и в ближайшем будущем не предвидется. Пока лишь наработки снимать аудио с видеоряда и переводить в текст и то не очень получается. Но то, о чем ты говоришь - я понял, этим собственно Гугл со своей reCaptca и занимается - скармливает всю имеющуюся литературу и как результат хочет получить возможность создания "уникального шедевра". Затея интересная - посмотрим.
С озарением - ты хорошо привел пример, потому, что любой ИИ и машинное обучение может только оптимизировать и то с помощью человека по большей части. А вот переделать, изменить хотя бы некоторые моменты на принципиально новые, пусть и сохраняя имеющуюся концепцию - пока нереально. Так что так или иначе - человеческий фактор не моделируем, нельзя экстраполировать мышление. Оптимизировать, просчитать ходы, автоматизировать - тем самым ускорить процессы, оптимизировать затраты времени и человекочасов - да, но не более того.

[fukusima]

Савельев говорит о творчестве, как об озарении, спонтанности, случайности, что мол человек долго думал над проблемами и его вдруг осенило, образовалась такая физическая нейронная связь которой не было в природе.

Напомню, что образование уникальной связи ничего не дает без ее субъективной ценности. У дураков идей полно. И человеческий мозг, и компьютер могут настроить миллионы новых связей, но как определить их ценность?

А про шахматы он говорит, что это комбинатоика, потому что они подчиняются некоему алгоритму который можно прописать на компьютере.

Сто лет назад не было компьютера и было мало проверенных выигрышных стратегий и комбинаций. И именно человеческий мозг абсолютно таким же принципом образования новых связей продвинул теорию игры. Так что задача ранее была более чем творческая. Просто шахматы это система с ограниченным количеством состояний, и сейчас компьютер уже может их комбинаторно просчитать и оценить. Если всю нашу Вселенную смоделировать и загнать в супермощный компьютер текущее состояние, он тоже комбинаторным способом обставит в творчестве неэффективного человека. Это, конечно, нереальный пример, но привожу его только для развенчания мифа творчества. Комбинаторика присутствует и в творчестве, потому что даже у гения на одну блестящую идею приходится миллион хороших, средних и никудышных.

И если компьютер обставил человека в шахматах, то как верно ты заметил, обставить его и в создании сценариев для фильмов это лишь вопрос времени. Для начала нужно выстроить общие схемы сюжетов, разобрать структуру успешных историй, построить алгоритмы. И дальше следить за динамикой популярности того или иного явления в сети и сразу на горячую тему выдавать горячие пирожки в виде историй. Человек не сможет конкурировать. Я думаю, это реальность ближайших ста лет. Может люди будут только допиливать, то что машины создадут эффективнее. Потому что если мы ДСП понимаем, то и киношники его используют и построят алгоритм вызывания нужных эмоций у среднего зрителя. Может даже и индивидуально будет под каждого сюжет строиться.
Аналогично можно возмутиться, где интеллект у Боткина или Пирогова? Диагноз это же комбинаторика - компьютер справляется с этим лучше среднего врача.
Поэтому Савельев заблуждается в том, что отрицает творческие заслуги людей в областях, где компьютер только сейчас вытесняет человека.

[Clerk]

У дураков идей полно. И человеческий мозг, и компьютер могут настроить миллионы новых связей, но как определить их ценность?

Размером плюса ДСП автора, племени, нации, ... человечества.

[fukusima]

Все это можно субъективно оценить только задним числом. К венчурному капиталисту же ходят толпы носителей идей, а он не знает кому дать денег и... верно, тоже выдает комбинаторно.

[Tailer]

fukusima, хз может ты и прав. Поживем увидим.
А на счет творчества, то само мышление по сути и является творческим актом.

[Tailer]

К венчурному капиталисту же ходят толпы носителей идей, а он не знает кому дать денег и... верно, тоже выдает комбинаторно.

Скорее случайно, а не комбинаторно.

[fukusima]

Как раз они разработали систему против случайности и не кладут яйца в одну корзину, фиансируют портфели стартапов, чтобы потом с единиц снимать сливки.

[Moyasvetlana]

10 вредоносных мифов о мозге
http://mtrpl.ru/brain-facts
Неплохо, когда ссылок почти столько же, сколько самого текста

[Гордон Гекко]

Ну тонко намекать на равноправие полов по каким-то тупорылым эксперементам в ориентировании на местности М и Ж - опрометчиво.
Я про:

Мужской мозг с Марса, женский с Венеры
Мифы о мозге часто используются для того, чтобы оправдывать гендерные стереотипы. Но женщинам и без того очень часто приходится иметь дело с шовинистским бредом — а тут еще и псевдоневрология подливает масла в огонь. Увы, именно это и произошло в прошлом году: ученые схлестнулись по поводу одного не слишком выдающегося исследования, в котором, по их словам, утверждалось, что мужчины лучше ориентируются на местности, а вот в том, что касается многозадачности, женщина может дать фору любому мужчине. Но анализа этих активностей в «исследовании» и в помине нет.

Речь то далеко не в ориентировании.
А последний абзац "50 советов невролога для успешного инстаграма" - вообще убил.
В общем не всегда хорошо обильное количество ссылок, бреда не мало может быть. Желтизной попахивать - тоже. К примеру соседняя с приведенной тобой статья на этом же сайте http://mtrpl.ru/pee "6 способов использования мочи, о которых вы и не подозревали " - ну что за бред. Понятное дело, что на подобных ресурсах истины не найти.

[Tailer]

А что подразумевается под многозадачностью женщины, что она даст фору мужчине???
Тем что она и работает, и ребенка воспитывает и по дому успевает и вообще писец у нее 20 рук??
Что именно???

[Moyasvetlana]

Это был аперитив
Сейчас подавим белый шум

Общие принципы построения сильного искусственного интеллекта
Есть такое мероприятие "Курилка Гутенберга".
Мы были на последнем и наблюдали Алексея Редозубова.
Оказалось, что его паттерно-волновая концепция работы ГМ -это продолжение идей Роджера Пенроуза.
А здесь просто объяснение, что же это за идея с квантовым компьютером

Однако все их идеи упираются в основное техническое препятствие в виде декогеренции
У кого-нибудь есть комментарии?

[Разведчик]

гипнозу поддается 2 проц населения
пубертатные подростки
и климактерические дамочки

напротив, устойчивы к гипнозу шизофреники и люди с резким дефицитом мышления.
Хотя, может Макар и прав может на самом деле только 2 % не являются шизофрениками и откровенно слабоумными.

[Разведчик]

пока чел не поймёт чем, как и когда он мыслит, он не сможет это повторить в искусственной среде. Потому говорить о создании ИИ слишком преждевременно. потому что подавляющее большинство даже тем что им дадедо природой пользоаться не могт, не говоря уж об осмыслении собственного осмысления и копирования осознанного на искусственный носитель.

[Разведчик]

Если сравнивать ж и м мозг на женском поле функционирования то м мозг проигрывает, если сравнивать м и ж мозг на мужском поле функционирования то ж мозг проигрывает. Причём всегда есть единичные удивительные исключения в обоих вариантах. )