Мужское и женское счастье

[Panzerbear]

счастье для женщины это когда ты нужна тому кто нужен тебе

Женскаё ЩЩастие!

[Panzerbear]

Жопасчастье

[El_Mer@]

ГК, не претендую даже
Просто решила поэстетствовать

[Гадкая Крыса]

:D говорила ведь папе, что мой гувернёр-француз бухает....

[Гадкая Крыса]

Женскаё ЩЩастие!

жуть какая

[Sybil]

"Жен-ское счас-тье: муж в командиров-ке, хомячок и дети у свекро-о-вки..." (с)

[Саньчес]

Модель мира и теория - не твоя стезя. Попомни мои слова. Я не из желания обидеть пишу.

Опа, а скаких пор я лично являюсь основателем чего либо? Я описываю модель которую определили за несколько тысячелетий до меня.

Я помню твой рассказ о воспитании тебя какими-то жуткими бабами. Сейчас эта тема потерта вроде. Но мне сразу было ясно - такую дурь из организма можно выбить только уходом куда-то : в секту, йогу, вов или что-либо еще. Но ты пошел дальше -стал активно писать о достижениях. Каковы они? Ты пришел к внутреннему покою? Садись, пять.

Благодарю за комплименты, но я не нуждаюсь в них от тебя лично. Повторю для не наблюдательных:

Когда палец указывает на луну, следует смотреть на луну, а не на палец. (какие-то даосы)

Моя личность не описывалась и не затрагивалась пока тебя не было в теме. Но появился ты, задал мне личные вопросы, получил краткие ответы из которых ты сделал множество смелых но ложных выводов касательно меня лично. Повторяю : моя личность не связанна с этой конкретной темой.

А вот что ты познал истину и модель мира - это смело утверждать, но глупо.

Познал - сильное слово, не подходящее лично ко мне и не подходящее к данной теме. Ещё раз повторяю - я описываю не свои умозаключения.

Все твои дхармы и чакры - следствие глубоких личных потрясений.

Я не буду спорить, т.к не с кем и не зачем. Мне нет нужды доказывать тебе лично что -либо затрагивающее меня. Тема о другом.

[Саньчес]

и по поводу интернетов поясни

Мало что ли батюшек которые дают наставление через интернет, телефон, скайп, письма пишут. Интернет - это средство.

То есть ты по сути приравнял себя к воцерковленному батюшке с каналом на ютюбе?
Хорошая заявка на успех

я дал пример опровергающий твоё утверждение что

Люди, нашедшие себя в служении богу, не сидят в интернете вообще-то

Батюшки, муллы, ламы - короче духовные наставники сидят в интернет и дают наставления желающим. Что тут особого?

Но ты почему -то перевёл разговор лично на меня, и ты приравнял меня к наставникам. Хотя я нигде себя не описывал как духовного наставника. Ты делаешь одну и ту-же ошибку, привязывая меня лично к абстрактным примерам и объяснениям. У тебя проблема с абстрактным мышлением?

[Sybil]

Жопасчастье

Вот и я о том - с какой стороны посмотреть...

[Саньчес]

Смысл пассажа в чем?
Чтобы не играть в "демократию и анонимность", мне следует безропотно согласиться с вами?
С какой это радости, если я имела возможность убедиться в том, о чем говорю?
Или вам мешают жить ученые абизяны и вы поминаете их к месту и не к месту?

Я ожидаю дискуссии, когда человек приводит доводы основанные на авторитетных источниках.

Во время дискуссии на серьезную тему, следует использовать авторитетные знания. Личное мнение, основанное на не авторитетных источниках - обычно ложно. Английские, бельгийские, российские, да хоть какие учёные абизЯны могут говорить что угодно, но это не означает что они сообщают истину. Каждые несколько лет учёные сообщают нечто, что противоречит их предыдущим высказываниям. Они сообщают теории под видом истины. Теории видоизменяются, противоречат предыдущим версиям, отмирают и опять рождаются. Какой резон опираться на временное и ложное?

Я опираюсь на ведические знания, которые получил из авторитетных источников, принадлежащих к определённой ученической цепи. Для меня лично, эти знания - авторитетны.
В этой конкретной теме, моего личного мнения нет и быть не может.

[Саньчес]

Если человек счастлив выполняя свой долг, значит он удовлетворяет так же потребности окружающих его людей. Это очевидно.

Спорно.
1. Долг может быть понят ошибочно.
2. У окружающих людей могут быть совершенно другие потребности, которые этим "долгом" не удовлетворяются в принципе.

Вы не знаете что есть ваши обязанности в семье.
Займитесь этим вопросом серьёзнее, изучите свои личные обязанности в семье, и вы увидите что ваши обязанности совпадают с потребностями ваших детей, мужа, родителей.

От вас не требуется удовлетворять извращенцев. Людские потребности в удовлетворении инстинктов - это фундамент, на котором базируется долг к окружающим.

[Гадкая Крыса]

Каждые несколько лет учёные сообщают нечто, что противоречит их предыдущим высказываниям. Они сообщают теории под видом истины. Теории видоизменяются, противоречат предыдущим версиям, отмирают и опять рождаются.

ну во-первых, полное опровержение предыдущего-это в науке редчайшее исключение, особенно в последние лет 200, восновном что-то новое стоится на базе чего-то старого. Во-вторых, доказанная теорема верна, не зависимо от того, что на этот счёт думает Саньчес. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. И всё, ничего не отмирает со времён Пифагора. А в третьих, "для меня лично эти знания авторитетны"- это слепая вера, которая не требует ничего, никаких доказательств вообще. И ваши оскорбительные и хамские выпады в сторону людей, которые САМИ пытаются что-то узнать -это мракобесие средневековое. Человек, пользующийся компьютером, электричесвом, антибиотиками, автомобилями и называющий учёных "обезЯнами"- это просто эталон бабской модели поведения

[Саньчес]

Все понятно с тобой. Массы он каловые уравновешивает. Батюшка со скайпом. Удач в бизнесе. Ставь тариф на звонки божеский, демпингуй истинно православно. Ниша занята почти.

Смешались в кучу кони, люди ...

Я лично ничего не уравновешиваю. Идея - это то что уравновешивает. Я указываю на идею. Но сам идеей не являюсь.
У тебя точно проблемы с абстрактным мышлением.

Также советую изучить несложные правила родного языка.

А пол не подмести?

хороший русский язык поможет при составлении брошюр и раздаток на тренингах, тексты к которым ты обкатываешь на форуме.

Какая-то у тебя бабская манера рассуждения. Ты не обсуждаешь тему, но обсуждаешь меня, хотя я в теме не присутствую. Домысливаешь и придумываешь забавные детали якобы описывающие меня лично. Даёшь мне не прошенные советы.

Не уважаемый, покинь тему. Можешь не прощаться.

[Саньчес]

ну во-первых, полное опровержение предыдущего-это в науке редчайшее исключение, особенно в последние лет 200, восновном что-то новое стоится на базе чего-то старого. Во-вторых, доказанная теорема верна, не зависимо от того, что на этот счёт думает Саньчес. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. И всё, ничего не отмирает со времён Пифагора.

Тема - о социальных взаимоотношениях и об отношениях супругов в семье. Социальные взаимоотношения не являются чем то однозначным. В каждом социуме свои правила. Но базовые инстинкты - они везде одинаковы. Обязанности в семье базируются на удовлетворении инстинктов.

Говоря об учёных, я говорил о якобы-учёных в контексте темы. Психология семейных отношений в современном обществе не есть наука. Якобы учёные - психологи , социологи и тому подобные болтатели от мира науки занимаются профанацией, занимаются фигнёй и засирают мозги используя сми.

Не говорилось о точных науках.
Очевидно что точные науки не меняются фундаментально.

А в третьих, "для меня лично эти знания авторитетны"- это слепая вера, которая не требует ничего, никаких доказательств вообще..

Ведическое знание требует от людей - проверяйте знание, задавайте вопросы, обязательно сомневайтесь, пробуйте и проверяйте . Я не сообщал чего-то, что нужно принимать на веру. Я общаюсь на форуме с людьми, которые умеют использовать свой головной мозг для того что-бы задавать вопросы, сомневаться, и искать вывод.

И ваши оскорбительные и я хамские выпады в сторону людей, которые САМИ пытаются что-то узнать -это мракобесие средневековое.

ссылки, и цитаты в студию на мои хамские выпады.

Человек, пользующийся компьютером, электричесвом, антибиотиками, автомобилями и называющий учёных "обезЯнами"- это просто эталон бабской модели поведения

Повторюсь: в контексте темы и в её обсуждении нигде не говорилось о точных науках.

[Гадкая Крыса]

меня покоробило это словосочетание.

[Саньчес]

прошу простить за оскорбление фундаментальной и точной науки и её уважаемых представителей.

[Саша Элвис]

Я ожидаю дискуссии, когда человек приводит доводы основанные на авторитетных источниках.

Во время дискуссии на серьезную тему, следует использовать авторитетные знания. Личное мнение, основанное на не авторитетных источниках - обычно ложно. Английские, бельгийские, российские, да хоть какие учёные абизЯны могут говорить что угодно, но это не означает что они сообщают истину. Каждые несколько лет учёные сообщают нечто, что противоречит их предыдущим высказываниям. Они сообщают теории под видом истины. Теории видоизменяются, противоречат предыдущим версиям, отмирают и опять рождаются. Какой резон опираться на временное и ложное?

Я опираюсь на ведические знания, которые получил из авторитетных источников, принадлежащих к определённой ученической цепи. Для меня лично, эти знания - авторитетны.
В этой конкретной теме, моего личного мнения нет и быть не может.

ключевое здесь - "авторитетны для МЕНЯ ЛИЧНО". Впрочем, снова глобальная подмена, характерная для всех носителей религиозного сознания. О предмете своей ВЕРЫ, непроверяемой эмпирическим путем, они говорят как о ЗНАНИИ. Обязателен и демагогический прием -" так говорили МУДРЕЦЫ хрензнает сколько лет назад." Не какой-то там Вася Пупкин, а обязательно "мудрец", да еще и "посвященный":)

[Саньчес]

В контексте темы говориться именно о проверяемом знании. Ведическое знание только на 2-3% состоит из знания которое следует принимать на веру. Все остальное знание- материально и соответственно проверяется опытным путём.
Есть теория - а её можно и нужно проверить на практике.

[Minamin]

Я опираюсь на ведические знания, которые получил из авторитетных источников, принадлежащих к определённой ученической цепи. Для меня лично, эти знания - авторитетны.
В этой конкретной теме, моего личного мнения нет и быть не может.

разве Веды говорят о том, чтоб человек не имел собственного мнения?

но и тут противоречие!

Вы считаете Веды - авторитетом для себя лично.
но ведь таким образом - это Ваше личное мнение!
Которого, по-Вашему, нет!

а каким образом ведические знания проверяются опытным путём? можно конкретные примеры, из реального мира, из того, с чем лично Вы сталкивались, что Вы - наблюдали?

[Саша Элвис]

Вот эти 2-3% (разумеется, на самом деле их больше)- и есть ключевые. Не помню точно как, но МКБ-10 определяет как один из видов расстройств сознания случаи, когда пациент строит внешне логичные мыслительные конструкции и выводы, исходя из совершенно абсурдной и неправильной основы...

[Minamin]

Веды - не учат человека психологической зрелости, взрослости, они учат находить себе костыль и идти с ним по жизни.
Подход к мужчинам по Ведам у женщин чисто манипулятивный.
Веды ведут человека от себя, а не к себе. Они опасны для личности, для его полноценной жизни, для целостности.

Кто верит в Веды, у того сознание сужено до предела. Этот человек не осознает какому зомбированию подается и какие оно будет иметь последствия для его личности.

[Саша Элвис]

"Козлевича охмурили ксендзы":)?

[Саньчес]

Я опираюсь на ведические знания, которые получил из авторитетных источников, принадлежащих к определённой ученической цепи. Для меня лично, эти знания - авторитетны.
В этой конкретной теме, моего личного мнения нет и быть не может.

разве Веды говорят о том, чтоб человек не имел собственного мнения?
но и тут противоречие!

Я конкретно указал что

В этой конкретной теме, моего личного мнения нет и быть не может

Эта тема - указатель, а не обсуждение указателя. ВАм трудно оторваться от обсуждения меня лично?

Где в контексте темы рассматривалось нужность/не нужность своего мнения? Желаете пофлудить?

Вы считаете Веды - авторитетом для себя лично.
но ведь таким образом - это Ваше личное мнение!
Которого, по-Вашему, нет!

В идее - моего мнения нет, и одновременно она находит во мне понимание.
В автомате Калашникова нет мнения пользователя. В автомате всё на своих местах, и посему автомат выполняет свою функцию так как он задуман.

а каким образом ведические знания проверяются опытным путём? можно конкретные примеры, из реального мира, из того, с чем лично Вы сталкивались, что Вы - наблюдали?

Начнём с простого - с режима дня : http://audioveda.ru/tag?id=54

То что описывает лектор о тех кто не соблюдает режим - ощущаю и переживаю на своей шкуре.

[Minamin]

Где Вы увидели, что я обсуждаю Вас лично?

у автомата (робота, зомби) - нет своего мнения.
но оно есть у пользователя.

если человек с чем-то согласен, или не согласен - то он выражает своё мнение.

режим дня - это не только Веды!

[Саньчес]

Вот эти 2-3% (разумеется, на самом деле их больше)- и есть ключевые.

Сами Веды утверждают, что для сиюминутного материального благополучия человека не обязательно знать эти 2-3 процента. Большинству нужны 97-98% материального знания о том как жить комфортно.
2-3% знания описывают как правильно служить Господу. Материального комфорта это не прибавляет.

Не помню точно как, но МКБ-10 определяет как один из видов расстройств сознания случаи, когда пациент строит внешне логичные мыслительные конструкции и выводы, исходя из совершенно абсурдной и неправильной основы...

да, этот форум тому ярчайшее подтверждение. Когда под напором реальности, у мужчин разрушаются иллюзии о семье и о их роли в семье, мужчины начинают задумываться о том насколько правильна их картина мира. Как показывает опыт этого форума, люди рассуждают логично и правильно основываясь на ложной модели мира. Как результат - разушенные судьбы тысяч людей.

Есть определённые знания, которые дают свою модель мира, в которой подробно объясняется что к чему. Меня лично эти объяснения вполне удовлетворяют. Что будете делать вы- отбросите эту модель или изучите её - это лично ваше дело.