Учитвая что кое-кого постаивли перед фактом что скоро не будет "членом семьи" и учитывая что все заработки черные, этот кое-кто будет сосать с двумя детьми - она поступила совершенно правильно. Могла бы вобше все взять, и тоже была бы в своем праве. А так она поступила не просто законно, но и честно.ЙолоПуки писал(а):Кармен, ну не будем тилипатами кто как жил. Тут обсуждается концептуально другой вопрос - имеет ли право один член семьи решать за другого члена семьи вопрос о том, чьи это деньги и принимать единоличное решение о том, чтобы спереть часть.
Ну вот Вы завтра откроете тумбочку, а там миллион. У вас что, инстинктивно дернется рука 500 000 себе в карман переложить? а в сабже именно это и произошло.
Этическая проблема
Я искренне вам удивляюсь.Кармен писал(а): Он ее ОБМАНЫВАЛ,долгие годы.Крысил деньги.
Глава семьи не крысит,он принимает решения и озвучивает "эти деньги на квартиру,эти на отдых,эти на еду".
Есть разница,Вам не кажется?
1. Как я уже говорил, порядок взаимодействия между стороной 1 и стороной 2 определяется:
а) целью взаимодействия
б)"третьей" стороной. Традициями, понятиями,
а в случае официальном --законом.
в нашем случае:
официального брака НЕТ? нет. Семейный Кодекс---отдыхает.
смотрим цель взаимодействия сторон.
А вот с этим очень интересно и вариативно.
имхо:
Он---в официальный брак вступать не хочет. именно с этой Ж.
логично предположить что "ЕГО ЦЕЛЬ"--- секс и уменьшение напряга по быту. Дети ---"накладные расходы"
Она--- смею думать, что основная цель ---потомство,+ НЕ работать.
исходя из ЭТИХ целей адаптируется к:
1. сожительству,
2. к его блядкам
то бишь цель---дети, + "НЕ работать".
средство ---сожитель.
Шо имеем?
РАЗНЫЕ цели.=> Семьи = МЫ, как таковой нет.
Есть взаимовыгодное пересечение интересов двух людей на конечном. временном. промежутке.
Вы же, цель Ж выдаете за общую. Отсюда кривизна выводов.(((
Чё то я не понял "заворота"xRom писал(а): Еще один...балбес. Директор крысит деньги от помощника, покупает себе квартиыр и тачки а помощнику даже зарплату не платит, мотивируя что бабок нет. .
. причем тут фирма???? и директор.В фирме есть хозяин. = "тот кто может".
притулится к "тому кто может" желающих всегда за гланды.
"тот кто может" берет "К СЕБЕ".
на условиях которые сам же и определяет.
Понятно? нет?
Крысить, в этом реальном раскладе, могут только "помощники".
И это проблема. хоть и банальная.xRom писал(а): В данном случае их двое. Соучредители. И?
интересы выживания вида (самка + потомство) против интересов индивида.
умный и сильный индивид использует социум для извлечения ресурса и облегчения себе жития.
социум "борется" с умными и сильными---рамками закона. Перераспределяет ресурс обратно в пользу слабых и глупых..
И нет тут никакой морали с этикой
____________________________________________
А в своем деле( не семье) соучредителя нахлебника, желающего токо получать, пришлось слить.
Кто не работает тот не ест.
Re: Этическая проблема
xRom,Master писал(а): С точки зрения совести, кто из них не прав?
Я не понимаю, почему все мучаются насчет законности. Законность никто и не оспаривает, речь идет и вопрос задавался с точки зрения совести.Это не влияет на законность ее поступка никоим образом.
Re: Этическая проблема
Ну эт я отвечал тем кто тут вдребезги напополам рвет попу доказывая что надо бежать к ментам с заявой, чтобы вляпаться в еще большее гуано чем уже есть. А так - да, оба подосранцы.ЙолоПуки писал(а):Я не понимаю, почему все мучаются насчет законности. Законность никто и не оспаривает, речь идет и вопрос задавался с точки зрения совести.
ОК, если Вы так не понимаете, давайте примем аналогию. Будет ли законным деяние, если жена, без ведома мужа продаст к примеру половину дома, являющегося совместным имуществом ? Нет. Требуется документально оформленное разрешение мужа. Пойдем дальше. Оформление кредита. По закону требуется согласие второго супруга, если он указывается созаемщиком. Если не указывается, то необходимости письменного согласия нет. Однако, в случае развода, все долговые обязательства делятся пополам. Предположим муж взял без ведома жены кредит, уже зная, что они будут разводиться. Это законно, но это крысятничество. Аналогично и в данном случае. Законом не регламентируется письменное согласие супруга на пользование денежными средствами. Однако при условии, что оба "гуляли", что семья существовала чисто номинально и что собирались разводиться, жена воспользовалась фактически чужими деньгами. Понятно, что в рамках правового поля будет достаточно сложно доказать наличие денег как таковых, факт пропажи денег, факт изъятия денег женой, а также ее умысел. То есть формально состава преступления нет. Но тем не менее фактически данное деяние является воровством в чистом виде. Точно с такими же проблемами столкнулся бы к примеру хозяин квартиры после кражи у него денег (которые он получал на работе "в конверте"), его гостьей. То есть гостья деньги взяла и даже сказала об этом хозяину, мотивируя к примеру тем, что у них вчера была сексуальная связь и она позже решила оценить ее в сумму 100 тыс. руб. Так вот хозяину будет нереально сложно нести бремя доказательств в данном случае. Он сможет получить назад свои деньги только используя "схему" или "по понятиям".
xRom
Попу здесь рвали только Вы
Изначально автору отвечали как раз с точки зрения морали. Он сам ударился в законность зачем-то. Причем первым делом лично я давал совет Автору обратиться с данным вопросом к юристу, если уж законность волнует. Знающий юрист по УП сам решит вопрос с заявлением и показаниями.
Попу здесь рвали только Вы
Изначально автору отвечали как раз с точки зрения морали. Он сам ударился в законность зачем-то. Причем первым делом лично я давал совет Автору обратиться с данным вопросом к юристу, если уж законность волнует. Знающий юрист по УП сам решит вопрос с заявлением и показаниями.
Согласна. А если деньги действительно были бы чужими? "Не тобой положено - не тобой и взято".Mad_Dog писал(а): Он мог, для красного словца, натрепаться, что данные суммы, наличностью, он заработал, но фактически это могли быть деньги просто данные ему безвозмездно родственниками, или в долг друзьями.
А по факту кражи - заяву. Воровку в турму.
всё как обычно.
Я смотрю некоторые девушки заволновались
"Как же так ? Пилить, так все ! Все что в дом попало, то пополам !"
"Кто мы ? Бабы ! Чего мы хотим ? Денег !" (с)
Собснно никто не призывает прятать друг от друга бабки, успокойтесь
Речь идет о недопустимости изъятия без ведома. Это как минимум равнозначно лазанью по карманам, чтению чужой переписки и т.д.
"Как же так ? Пилить, так все ! Все что в дом попало, то пополам !"
"Кто мы ? Бабы ! Чего мы хотим ? Денег !" (с)
Собснно никто не призывает прятать друг от друга бабки, успокойтесь
Речь идет о недопустимости изъятия без ведома. Это как минимум равнозначно лазанью по карманам, чтению чужой переписки и т.д.
Мэм, если Вы желаете обсудить свою ситуацию - это в другом разделе.Hotline писал(а):Т.е. получается, я сейчас в декретном, живем в квартире у мужа, мою квартиру сдаем, то денежки надо откладывать, а я дуреха все в дом, в семью.
Очевидно-же, что не имеет смысла содержать совместно мух и котлеты.
Или вы трахаетесь направо и налево как описанная в старттопике шлюха?
-
Dorothea Brooke
- аксакал
- Сообщения: 5150
- Зарегистрирован: 28.01.12 14:23
Могу ошибаться, но та шлюха сама т.с. поставила себя фак_том.xRom писал(а):Учитвая что кое-кого постаивли перед фактом что скоро не будет "членом семьи"
Ну могла предъявить ему своё несогласие с такого рода доходами. Поставить вопрос о легетимизации. В случае отказа могла уйти из "семьи".xRom писал(а): и учитывая что все заработки черные,
Но она выбрала - шляться и украсть.
Вы немного перепутали. Она уже т.с. подсасывала т.с. диверсифицируя свою половую моногамию.xRom писал(а): этот кое-кто будет сосать с двумя детьми
Последний раз редактировалось Mad_Dog 15.01.14 17:00, всего редактировалось 1 раз.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей