Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.

[sip]

Можно синтезировать еще одну версию.
Лобные доля отвечают за человеческие качества, в первую очередь социальные. Т.е. умение делиться бананом.
Так как мужчины охотились, и для них важна была кооперация, забота о раненных товарищах, защита населения от набегов и наоборот, то соответственно эти зоны были очень востребованы, из-за чего они выросли. Так же мужчины заботились о своих женщинах, что бы те растили здоровое потомство.

Тоже правдоподобно?

[Alumni]

Более чем, на самом деле, потому что скорее всего довольно близко отображает картину, которая была в те времена.
В версии о необходимости заботы, ухода и дележкой пищи с детьми самкам, лично меня не удовлетворяет простой посыл - для этого развитые, большие мозги совершенно не нужны. Даже общественные насекомые легко справляются с этой задачей, вообще без каких либо мозгов, не говоря уже о более сложно организованных птицах и млекопитающих.
К сожалению, с вопросом почему так получилось с нашим родом и видом, а точнее с мозгами, совершенно ничего не ясно, один темный лес. И если еще с происхождением человека более или менее фактология набирается и выстраивается в ряд, да и то есть много не решенных проблем, почему до сих пор активно рассматриваются и альтернативные идеи.
То с вопросом, почему наш мозг стал расти и развиваться, совсем дело хреново. Фактологии почти нет. Одни предположения. ДНК миллионы лет не сохраняется, по-крайней мере, сейчас таких технологий нет, а строить догадки по останкам, черепам, датировкам возникновения орудийной деятельности, дело не благодарное. Все равно не понятно - почему?

[noev]

Вождь же всех водил наверное куда-то биться за территории.

Мэтт Ридли в "Красной королеве" приводит наблюдение антропологов, откуда-то из южной америки, что племена бьются не за территории, а таки за самок. У шимпанзе такое поведение тоже имеет место быть, самок вылезают отбивать у соседей.
Слыхали, может быть, что твориться, когда воюющие армии занимают территории противника?

[Незаметная]

бьются за возможность распространить свои гены.

[Helg]

Светлана (письмо в Редакцию): Как вы оцениваете антропологическую и вообще биологическую часть книги Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин"? Известно, что он любитель без надлежащего образования, однако создал целую теорию, довольно популярную нынче в интернете.

Вот основные тезисы:

— Во главе стада — вожак, самый сильный и агрессивный самец. Он доминировал над всеми остальными членами стада. Остальные самцы выстраивались по своему положению в виде пирамидальной иерархической структуры. Формировалась эта структура в постоянных жестоких стычках, конфликтах самцов между собой.

— Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства.

— Женщина в среднем значительно больше подвержена инстинктам, чем мужчина.

С. Дробышевский: Оцениваю как забавную беллетристику. Науки там, конечно, и близко нет. В книге О. Новосёлов собрал показательную коллекцию стереотипов о взаимоотношении полов. При желании можно собрать такую же коллекцию с противоположным посылом, смысла от этого не прибавится. Как водится в псевдонаучных писаниях, широкое использование научных терминов и глубокая уверенность автора в своей правоте производят впечатление и действительно увлекают многих, кто и так был склонен к подобным воззрениям. Но это как с любым идеологическим движением: массовость и убеждённость не прибавляют достоверности.

Реальные исследования показывают, что для гоминид - предков человека - как раз была типична пониженная иерархичность и агрессивность по сравнению с лесными древесными человекообразными обезьянами.

Вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности.

Более того, первый внятный гоминидный признак, выявляющийся палеонтологически - маленькие клыки, слабо выступающие за линию прочих зубов. Он свидетельствует об ослаблении иерархичности и снижении межсамцовой агрессии. Очевидно, что и сейчас люди бывают недружелюбны, но эта злобность не идёт ни в малейшее сравнение с агрессивностью павианов или шимпанзе (при том что у шимпанзе иерархичность тоже сравнительно ослаблена по сравнению со многими обезьянами).

Кого предпочитали самки древних людей, мы видим по результату. Общим процессом во всём антропогенезе от австралопитеков до современности была грацилизация. По факту, каждый следующий вид имел меньшие челюсти и больший мозг. Лица становились всё менее страхолюдными и всё более благообразными (по нынешним меркам, ясное дело), надбровье ослаблялось, а лоб повышался. Места прикрепления мышц у ископаемых людей обычно развиты весьма впечатляюще, а с приближением к современности ослабляются. Особенно существенно ослабли предки при окончательном расставании с деревьями: одно дело, когда надо перекидывать своё тело с ветки на ветку на несколько метров одной рукой, другое - неспеша ходить по саванне. Так что идея О. Новосёлова просто противоречит фактам.

Что касается приверженности женщин инстинктам, то тут комментировать просто мало смысла, ибо у человека вообще инстинктов раз-два-обчёлся. Стереотип в чистом виде, не опирающийся вообще ни на что. С гораздо большим основанием можно утверждать, что мужчины, скажем, больше подвержены инстинкту игры в танчики и гонки на планшетах. Статистика однозначно подтвердит, я ручаюсь.

Станислав Владимирович Дробышевский
Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

http://antropogenez.ru/interview/860/

По Дробышевскому. Во-первых, это преподаватель, а не ученый, это совершенно разные вещи. Который собственно судя по тексту его ответа на чей-то вопрос либо и книгу то мою не читал, раз не знает, что в ней написано. Либо не является специалистом де-факто. Ни один из его тезисов не противоречит написанному в книге. Наоборот, подтверждает. В частности, в книге описан репродуктивный сценарий сапиенсов "секс за кормежку", который и привел в конце концов к снижению средневидовой агрессивности. Кроме того у нашего вида есть и другие репродуктивные сценарии, в книге они тоже упомянуты. В голове специалиста вроде бы должна иметься связь между этими репродуктивными сценариями и снижением средневидовой агрессивности. Поэтому у меня и возникли сомнения в его компетентности. Так что в данном случае человек скорее себя поставил в неудобное положение, чем реально что-то раскритиковал.

Что касается, того, что он назвал книгу забавной беллетристикой, не относящейся к науке, так я ее изначально так и написал в популярном жанре. И нигде не писал, что это "научная публикация". Это чистая популярная прикладуха. А то, что популярная прикладуха содержит научную информацию, во-первых, не делает ее наукой. А во-вторых, общая практика. Например, любое прикладное популярное руководство по овцеводству будет содержать научные данные по болезням, паразитам, этологии, генетике и пр. Как и личную точку зрения и наработки конкретного автора, разумеется.

[Гер]

По Дробышевскому. Во-первых, это преподаватель, а не ученый, это совершенно разные вещи.

Олег, лучше не надо про Дробышевского. На него ссылаются в серьезных научных журналах - как российских, так и зарубежных.

По эндокранам - это, судя по мнению многих авторов, лучший специалист в мире. Я не сильно много читал работ по происхождению человека, но везде, где затрагивается сравнительная анатомия приматов и человека - везде всегда ссылки на Дробышевского. Возможно, других я просто не видел - но даже в паре англоязычных работ опять же - ссылки именно на него.

То, что ученый занимается преподавательской деятельностью - нисколько не умаляет его авторитета в научных кругах, а даже, скорее увеличивает. Точно так же, как ты сам - являясь этаким "гуру" по МПО - ничуть не уменьшаешь своего авторитета, как автор одной из моделей отношений.

[Гер]

В частности, в книге описан репродуктивный сценарий сапиенсов "секс за кормежку", который и привел в конце концов к снижению средневидовой агрессивности.

В книге утверждается, что самки хотели наиболее высокоранговых и просто так, безо всякой кормежки:

А хитрый сильный конфликтный самец был гораздо более озабочен удержанием своего привилегированного места в стадной иерархии, чем заботой о самках и потомстве. Да и самок у него слишком много. И потомства – большинство детенышей стада. Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг. Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе. (Заметим кстати, что корни современной проституции не столько социальные, сколько биологические, инстинктивные. Поэтому и все попытки борьбы с нею никогда не приводили к полному ее искоренению.)

Это - откуда ?

Вот здесь первое выделенное - как раз и противоречит реалиям. Большая часть потомства в линии человека оказалась вовсе не от самых высокоранговых, а как раз от средне, а то и от низкоранговых.

Про проституцию - вот, как раз правильно написано. Именно это и есть главная причина того, что люди потеряли как мускулы так и клыки. Похрен самкам было на все эти ранги. Поэтому и большая часть детенышей стада - была вовсе не от вожака, а от среднеранговых.

[Гер]

И дальше - в главе "оружие, как фактор эволюции" - утверждается, что именно наличие оружия сделало людей менее агрессивными. Мол, "стали выживать больше те, кто мог заменить силу и агрессивность умом".

А реально - клыки уменьшились еще за 2 млн лет до появления первой каменной технологии (олдувайской). В то время - оружием могли быть только найденные палки и камни. Что и сейчас вполне используется как шимпанзе, так и гориллами. Однако, это почему-то не уменьшило количество агрессивности ни тех, ни других, и мускулы и клыки и у горилл и у шимпанзе - по-прежнему являются надежными показателями высокого ранга.

Кстати, повторю - гаремная система горилл как раз и нужна именно для того, чтобы самки спаривались в основном с вожаком, а не со всеми, кто принесет фрукты. Что еще раз подтверждает - самкам плевать на самцовые ранги. Высокий, низкий - похрен. Даешь ресурс (материальный, физический или интелелктуальный) - получи доступ к телу.

[Helg]

Дробышевский Станислав Владимирович
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)
7 публикаций
12 цитирование
1 индекс Хирш

Для науки очень маленькие показатели.

У-у-у, какой крутой авторитет в науке, не удивительно, что у него есть время на ответы лесбиянкам в Интернете).

Для сравнения, у моей маман больше 120 публикаций и индекс Хирш 8

[Helg]

Глянул я на ссылку. Мне всегда интересны обсуждения книги Новоселова хоть кем-то с ученой степенью.
Что могу сказать:
1) Бабы Станиславу Владимировичу Дробышевскому НЕ дают.
И видимо не будут ... Но это как бы к теме совсем не относится. Просто фотка уж очень многоговорящая.
2) Херню у него спросили, он такую же херню и ответил. Человеческая агрессия в современном мире и в первобытном немного отличаются :D как и понятие "ресурсов".
3) Признать публично, что в книге Новоселова просто описана статистическая подборка современных фактов это то же самое, что сказать вслух что нельзя уступать место ОЖП в общественном транспорте по половому признаку. Заклюют бедолагу на кафедре. Или почему нельзя публично сказать что алименты для ОЖП - зло, мешающее успешному размножению популяции белых людей, которая вытесняется другими племенами не ведающими что это такое. Или то же самое, что вежливо объяснять чиновнику что нехорошо вымогать у тебя что-то. Не поймут.
В современном мире 80% потребления всего валового продукта приходится на ОЖП. И реклама продуктов должна быть соответствующая.
Иначе не купят.

3. иллюстрация по теме. Американский переводчик, переводивший Учебник на английский, просил нигде не упоминать его имя, опасаясь репрессий со стороны баб в университетском руководстве и краха своей карьеры.

[Helg]

Я так и не понял, при чем тут вообще утрата клыков к "разоблачению" теории Новоселова?

Некоторые альтернативно одаренные особи почему-то жестко и прямо увязывают агрессивность с длиной клыков. Хотя здесь связь может быть вообще обратной. Например, выживали преимущественно те стаи гоминид (или предшествующих им обезьян), у которых средняя длина клыков была ниже, так как при высоком уровне агрессивности длинные клыки приводили к массовой гибели особей во внутригрупповых конфликтах. То есть можно интерпретировать отсутствие клыков как доказательство изначально высочайшей агрессивности. Относительно ранних периодов нашей эволюции можно строить вообще почти любые теории. Так как строгих доказательств не может быть принципиально, да и свидетелей в живых тоже не осталось. Собственно вся антропология на этом и живет. Да и чего греха таить, и история тоже. Чего высосут из пальца и напишут, то пипл и схавает. Не подтвердить, ни опровергнуть не возможно. Все, что осталось - это обломки костей и обрывки ДНК.

[Helg]

Камрады, рекомендация: не кормите тролля под ником Гер . Этот персонаж много лет бегает за мной по Интернету и прикидываясь идиотом (либо являясь оным) зафлуживает все, до чего может добраться.

[craft]

так точно, хер комендант!
Но подарите ему книжку, с автографом, что бы наелся про ранги и смысл денег в жизни женщины!

[Стрелец]

У-у-у, какой крутой авторитет в науке, не удивительно, что у него есть время на ответы лесбиянкам в Интернете).

Сэр, и не лень Вам реагировать на провокации всяких дробышевских писак дипломированных!

[Helg]

Сэр, и не лень Вам реагировать на провокации всяких дробышевских писак дипломированных!

Лень. Но иногда забавно посмотреть на уровень оппонирования. То, что среди оппонентов нет адекватных людей - весьма приятно.

[Helg]

так точно, хер комендант!
Но подарите ему книжку, с автографом, что бы наелся про ранги и смысл денег в жизни женщины!

Не заслужил)

[Shraibikus]

для бонобо, скажем абсолютно нет - у них инверсия зашла так далеко, что верховодят стаей самки. У них матриархат! У самых одаренных - у шимпов, тоже все далеко не просто

Не вводите в заблуждение. Бонобо - это шимпанзе. Карликовый.

[Гер]

зафлуживает все, до чего может добраться.

Дык потому, что мне не нравится, что хорошая модель - зарубается на корню идиотским "научным обоснованием" !

Когнитивный диссонанс, понимаешь...

И был бы я троллем - со мной гораздо проще было бы. А в том-то и проблема, что я тебе по делу говорю ! В линии человека - агрессивность постоянно снижалась, еще до всякого применения оружия ! А значит, самые агрессивные и высокоранговые - оставляли меньше потомства ! Что противоречит твоей теории.

[_Shaman_]

Тем не менее другой вид с другой этологией.
Вообще критиковать книгу Helgа с научных позиций смысла не имеет, так как научной она не является, и не преподносится как таковая. Если подойти сугубо логически - то в книге на известные всем житейские ситуации натянута, местами за уши, этология приматов. По сути из очень спорных вводных делаются работающие в общем-то выводы.
Потому в качестве познавательного материала книга бессмысленна. Но для вьюношей бледных и прочих пылких Ромео терапевтический эффект налицо, то есть показания к применению имеются.

[craft]

я ее (книгу) изначально так и написал в популярном жанре. И нигде не писал, что это "научная публикация". Это чистая популярная прикладуха. А то, что популярная прикладуха содержит научную информацию, во-первых, не делает ее наукой. А во-вторых, общая практика.(с) Helg
Такс, любители РСП, вам между собой есть о чем поговорить?
Всё здесь сидите, а в зануденой теме РСП уже в абортарий косяками идут, епт!
А они всё клыки меряют!

[Alumni]

Не вводите в заблуждение. Бонобо - это шимпанзе. Карликовый.

Все так, бонобо - это небольшой шимпанзе, хотя они скорее уступают плотностью телосложения, относятся к роду шимпанзе, также как и обыкновенный шимпанзе. Только половой диморфизм у них стерт, а поведение полов инверсировано, во главе стаи стоит самка. Можете оспорить?

[Shraibikus]

Я не совсем об этом.
Вы сказали, что шимпы самые одаренные, а бонобо, получается, для вас не шимпы - значит, не самые одаренные.
Они одаренные одинаково, в общем-то.
А по остальному я не спорю.

[helger]

делаются работающие в общем-то выводы.

Вот именно .

[Незаметная]

Лень. Но иногда забавно посмотреть на уровень оппонирования. То, что среди оппонентов нет адекватных людей - весьма приятно.

чем?
боитесь?

[Незаметная]

Helg

а Вы женаты на той женщине, от которой у Вас ребенок?
или ну как там, если еврей Вы.