Поиск источников к Научпопу

[Clerk]

Выше были разговоры об интеллекте, творчестве.
Я бы определил интеллект как способность мозга обработки и использования информации для эффективной реализации биологических задач: доминантности, размножения, перетягивания к себе ресурсов.
Тогда получается, что И = ДСП.

[fukusima]

Интеллект это всего лишь одно из средств для повышения ДСП. Животные обычно и без него справляются. Люди, впрочем, тоже.

[Silver]

Повышение ДСП, это не цель работы интелекта, а эффект при достижении цели - который может как отсутствовать так и быть ваще отрицательным (вплоть до отрубания башки)
Цель интелекта - усложнение/созидание.

[noev]

Наверное огорчу вас, но цели у интеллекта нет.

[Учитель Истории]

Что такое интеллект и что такое цель?
Каковы механизмы возникновения цели?
Является ли необходимость поддержание в рабочем состоянии вместилища интеллекта (мозга) целью?
Какой интеллект имеется в виду - человека или "искусственный интеллект"?

[fukusima]

Повышение ДСП, это не цель работы интелекта, а эффект при достижении цели - который может как отсутствовать так и быть ваще отрицательным (вплоть до отрубания башки)
Цель интелекта - усложнение/созидание.

Результатом работы интеллекта может быть и упрощение, и разрушение. Но целью - всегда повышение ДСП. Именно лимба ставит задачи, неокортекс помогает их решать.
Например, раньше все усложнял с бабами, вытраивал конструкции, потом прочитал Новоселова, подумал - упростил - получил результат. Вместо созидания, часто мозг вычисляет, что выгоднее все разрушить.

[Clerk]

fukusima, полагаете, что у животных нет интеллекта? (а вы сами что подразумеваете под И ?)
Учитель Истории, мне представляется, что надо бы попытаться разобраться что есть наш И, а уж потом "искусственный интеллект", если такая формулировка корректна, думается, что И не может быть искусственным.
noev, ия того же мнения.

[Учитель Истории]

Учитель Истории, мне представляется, что надо бы попытаться разобраться что есть наш И, а уж потом "искусственный интеллект", если такая формулировка корректна, думается, что И не может быть искусственным.

Считаю, что это зависит от того, как мы определимся с терминами.

Лично я привык серьезный разговор на сложные темы начинать именно с этого.
Чтобы не получалось так, что спорим до хрипоты, а говорим об одном и том же.

[Clerk]

УИ, так ведь и я о том же.
Я свой вариант что есть И предлагал; а вы как определите И ?

[fukusima]

fukusima, полагаете, что у животных нет интеллекта? (а вы сами что подразумеваете под И ?)

Интеллект у животных есть. "И" вставлена, как опция, указывающая на то, что в большинстве случаев решения принимаются без использования этого инструмента в привычном человеческом понимании. Обратный пример - обучаемость при дрессировке.

[Быть]

ПМСМ,

- Интеллект работает, когда ищется путь (траектория), связывающая (ответ на) вопрос (раздражитель, вызов) с исходной позицией (базой, достигнутым к моменту гомеостазом). Для этого приходится выходить ЗА РАМКИ известного, установленного, в иной базис, создавать более общую и потому отвлечённую (относительно АБСТРАКТНУЮ, математики рулят ) концепцию - вот истинная суть интеллекта.

- При этом оказывается неотъемлемым свойством направленность поиска - от исходной базы - к вопросу/ответу. Именно это обстоятельство выдёргивает поиск из окрестностей устоявшегося локального оптимума (стереотипа) к новому (глобальному).
[... порезано ...]

- Мозг на макроуровне (ассоциативных полей) также работает направленно (предполагаю, что рост связей нейронов - посредством дендритов и аксонов - интенсифицируется между очагами возбуждения, связанными с предметом вопроса, минуя пассивные области - за счёт лучшей кормёжки), а не случайным перебором, хотя и такой способ тоже присутствует благодаря существованию обратных связей - но он существенно медленнее и неэффективнее направленного сращивания.
(На микроуровне, конечно, конкретная связь нейрона с нейроном возникает стохастически.)

- Интуитивная догадка, возникающая при этом, - всего лишь слишком длинная цепочка связей между нейронами (областями нейронов); она, как канал, укорачивается и расширяется (дополняется, дублируется аналогами) по мере формирования более отчётливого и точного представления ответа на вопрос. Если процесс направленного поиска запущен, то однажды возникшая хлипкая нейронная связь будет перестроена в скоростную магистраль. А в связи с другими вопросами-ответами - в упорядоченную систему хай-вэев (ха-ха, тоже стереотипов).

(Творчество безусловно эмоцинально окрашено - в силу физиологии мозга.)

[sip]

Короче вот вам "Откуда берутся стервы".
Там Умник умничает, все по Доктору Раду, что не удивительно, так как он один из них.

[Ктотодобрый]

Парни, все эти дешевые шмары, с их дорогой косметикой и дешевыми понтами, это конечно хорошо, пока ты трахаешь их первый месяц, но для жизни и семьи, выбирайте нормальных, спокойных и женственных девушек, которые не будут трепать вам нервы, менять детей на карьеру, и рыться в карманах вашего пиджака. Которые будут встречать вас улыбкой, баловать вкусненьким и просить вечером рассказать что-нибудь интересное...

Хорошо пишет.

[Repka]

Если процесс направленного поиска запущен, то однажды возникшая хлипкая нейронная связь будет перестроена в скоростную магистраль. А в связи с другими вопросами-ответами - в упорядоченную систему хай-вэев

Есть мнение, что

Нервная сеть - абстракция, она появилась в сознании исследователей как и теплород, в свое время, из-за недостатка информации.
Оставьте сети-бредни-авоськи как хлам истории, обветшало оно, для философов - особенно (т.е. практический "модельер" может быть и сможет выявить очередной нюанс в работе систем связанных элементов).
Да, и перестаньте называть их нейронными. На реальные нейроны они похожи не более, чем квадрат Малевича на Солнце, ну... чтоб неофитов не вводить в заблуждение.

[Ктотодобрый]

ссылочку на это мнение будь добр) Или ты ждешь что 3 строчки неясно откуда взятые чего-то докажут ?

[Repka]

ссылочку

Обсуждение по ссылке
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5893

[noev]

Вот еще ссылочка, нейробиологи обсуждают:
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5690

[noev]

Очень необычное мнение о том, что жизни на самом деле нет: http://inosmi.ru/world/20131207/215486791.html
Оригинал на инглише: http://blogs.scientificamerican.com/bra ... lly-exist/

[Repka]

Опа на :D

Прошу меня понять. Я пишу это не от того, что я какой-то там злодей...
Просто очень трудно из года в год каждый раз смотреть на то, как у того или иного человека возгорается подобная идея. И так же трудно разжёвывать каждый раз, что это утопия и которая останется утопией до тех пор, пока не будут изменены средства, инструментарий достижения цели. А так же до тех пор, пока он не перестанет думать про то, что нейрон это простая клетка. До тех пор пока он не поймет, что он (математик) в глобальном смысле всего лишь инструмент (носитель) для обеспечения жизни конгломерата живых организмов проживающих в его черепной коробке. Что "он" всего лишь то, что эти организмы создали совершенно не спрашивая носитель хочет он этого или нет. Они вырастили ему руки, что бы он брал пищу и их кормил, ноги - что бы он носил свою пятую точку в наиболее благоприятную среду для их (нейронов) проживания. Они вырастили ему пипирку, что бы они могли через "носитель" передать свой геном в следующее поколение и жить таким образом вечно. Всё, что он (математик) о себе думает - это все их продукция.

http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5893&page=7

[ЙолоПуки]

Уважаемые камрады-мозговеды. Такой вот вопрос про поля доминации. Имеет смысл наплодить в жизни сотню поверхностных полей или несколько, но глубоких и стать в них гуру специалистом? Поясню:

Я гоняю на велике, бассейн, дома аквариумы, ящерицы, дизайн участка у дома, разные флаги на фасаде, редкая машина, пивные бокалы, ежемесячные путешествия и т.п. Но все поверхностно. Как только залезаю по любому своему полю на спец форум или сталкиваюсь с реальным спецом в этом деле - ловлю кортизол. Потому как у меня только 10 ящериц и занимаюсь ими полгода, а на форумах гуру из институтских лабораторий тысячами выводят новые виды. Я проезжаю 200 км на велике, а спортсмены 2000 км в оборудовании за 100 000 евро и так далее. Но простые люди (гости дома, соседи, дети, родители "вау как круто, кто это, огого", хвастовство на непрофильных сайтах (как здесь)) явно приносят мне эндорфины.

Свободное время и финансы у меня конечны. Могу либо добавить еще пару десятков поверхностных полей типа для галочки и как тема хвастовства. Либо выбрать один два увлечения и до конца жизни углублять их. Стать там профессором - ихтиологом или профессиональным пловцом (грубо).

Скажу честно - мне больше нравится идея плодить поверхностные поля бесконечно, пока не нарвусь на то, что меня реально зацепит. Кто что еще думает по этому поводу?

[Сапиенс]

Должно быть мало полей, но в них ты супердоминант. Если будет 100 полей - во всех словишь кортизол. Бери пример с Перельмана.

[борисик]

накуя тебе сто полей, в которых всех ты лох?

[борисик]

чета как то проблемно у тебя что чтобы ЧСВ поднять надо везде поспевать. Одного абф-а для <strike>доминации над лохами</strike> помощи жаждущим не хватает?

[ЙолоПуки]

Да хер я когда нибудь стану перельманом. Лох в своих ста полях я для 1% специалистов. для 99% населения планеты, включая вас, я гуру в ящерицах, велоспорте и морской аквариумистике. :D

[борисик]

у тебя доминация идет по числу полей: и шнец и жнец и на дуде игрец