договор с бабой, это последняя стадия аленизмаСаша Элвис писал(а):Претензии у меня могут быть К СВОЕЙ бабе. Там, где я устанавливаю/мы договариваемся о правилах взаимодействия.
Когда создается семья?
Вы определитесь либо идти на уступки или последнее слово за мужем всегда.Stenka писал(а): В нормальной семье все должно решаться по-доброму и супруги должны идти на уступки друг другу, но при этом надо понимать, что последнее слово ВСЕГДА за мужем, если он не требует чего-то запрещенного Всевышним. И если у мужа более высокая потребность в сексе, значит жена должна пойти ему навстречу в этом.
Если за мужем всегда, то там всегда будет не учет состояния женщины, которая не хочет иметь близость с мужем. Вечная игра в одни ворота.
Муж желания не вызывает, тем более от его мозговыноса, который якобы повышает доминацию. Дают таким, но не хотят.
Это обязаловка.
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Stenka писал(а): В нормальной семье все должно решаться по-доброму и супруги должны идти на уступки друг другу, но при этом надо понимать, что последнее слово ВСЕГДА за мужем, если он не требует чего-то запрещенного Всевышним. И если у мужа более высокая потребность в сексе, значит жена должна пойти ему навстречу в этом.
Нет, ты не понимаешь просто.Stal писал(а): Вы определитесь либо идти на уступки или последнее слово за мужем всегда.
Если за мужем всегда, то там всегда будет не учет состояния женщины, которая не хочет иметь близость с мужем. Вечная игра в одни ворота.
"По-доброму" - это значит супруги слушают друг друга и стараются услышать, но последнее слова ВСЕГДА за мужем, если он не требует что-то запрещенное Всевышним.
И иначе быть и НЕ МОЖЕТ, потому что когда есть ДВА мнения по ЛЮБОМУ вопросу, то стороны сначала могут обсудить и попробовать учесть интересы обеих сторон, НО если единое мнение не сложилось, то что-то ведь делать в итоге надо.
Это как если ты хочешь в Италию поехать и устроить экскурсионный отдых, а муж заипался на работе и говорит, что хочет поехать в Испанию на пляж, то вы в итоге должны принять какое-то из мнений. Вот не можете вы по законам физики быть и там, и там одновременно. Муж может тебя послушать и пойти тебе навстречу, что в следующий отпуск вы съездите в Италию, но вот ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС надо принимать какое-то ОДНО решение и это решение ЗА МУЖЕМ.
Давай определимся четко: "мозговынос" на тему епли НЕВОЗМОЖЕН, если жена нормальная и признает главенство мужа. То есть жена нормальная может сказать, что устала, и муж может прислушаться к состоянию жены и т.п., но при этом если он считает, что сейчас секс должен быть, то значит секс должен быть. "Мозговынос" может иметь место только там, где есть непокорная Богу и своему мужу жена и она ипет мужу мозг, а если она мозг ему не ипет, то и нет никакого "мозговыноса".Stal писал(а): Муж желания не вызывает, тем более от его мозговыноса, который якобы повышает доминацию. Дают таким, но не хотят.
Это обязаловка.
Да, муж должен стараться ласками, флиртом и т.д. подготовить жену к сексу, но в любом случае, последнее слова именно за мужем. Есть возражения?
-
Саша Элвис
- аксакал
- Сообщения: 4191
- Зарегистрирован: 19.12.12 21:14
-
сиб
- аксакал
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 24.05.11 01:18
- Откуда: So long and thanks for all the fish!
Либо так либо тех у кого тестостерон/адреналин зашкаливает ("альфа-самцы"). Смотря для какой цели рассматривается данный ОМП. Если для секса/размножения то выбирают первого. Если для обеспечения материального благополучия ОЖП и её детей (родившихся от первого) - то выбирают второго.Stenka писал(а):Неужели тех, кто делает только то, что хочет "королева" и только тогда, когда "госпожа" соизволит?
Ибо качества таких ОМП взаимно исключают друг друга (но по счастью забеременеть ОЖП может от кого угодно - и аленю-банкомату совершенно не обязательно знать кто был отцом "его" ребёнка).
С какого черта он примет желания жены? По поводу Италии мозг вынесет жене, мол ему не интересены эскурсии, дорого, не нравится еда, что будет ныть при ней во время всей поездке и поганить следовательно настроение и т.д.Stenka писал(а):Это как если ты хочешь в Италию поехать и устроить экскурсионный отдых, а муж заипался на работе и говорит, что хочет поехать в Испанию на пляж, то вы в итоге должны принять какое-то из мнений. Вот не можете вы по законам физики быть и там, и там одновременно. Муж может тебя послушать и пойти тебе навстречу, что в следующий отпуск вы съездите в Италию, но вот ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС надо принимать какое-то ОДНО решение и это решение ЗА МУЖЕМ.
В итоге поедут куда, туда он хочет, но не жена. Либо никуда, если жена встанет в позу.
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Stenka писал(а):Это как если ты хочешь в Италию поехать и устроить экскурсионный отдых, а муж заипался на работе и говорит, что хочет поехать в Испанию на пляж, то вы в итоге должны принять какое-то из мнений. Вот не можете вы по законам физики быть и там, и там одновременно. Муж может тебя послушать и пойти тебе навстречу, что в следующий отпуск вы съездите в Италию, но вот ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС надо принимать какое-то ОДНО решение и это решение ЗА МУЖЕМ.
Да, все верно, если мы говорим об окуевшей, непокорной Богу и своему мужу жене.Stal писал(а): С какого черта он примет желания жены? По поводу Италии мозг вынесет жене, мол ему не интересены эскурсии, дорого, не нравится еда, что будет ныть при ней во время всей поездке и поганить следовательно настроение и т.д.
В итоге поедут куда, туда он хочет, но не жена. Либо никуда, если жена встанет в позу.
Чтобы ты наконец-то поняла, приведу другую аналогию.
Сидит перед столом одно тело (семья) с одной головой (мужем).
На столе лежит пирожное.
В голове могут быть аргументы от тела как за то, чтобы съесть пирожное, так и за то, чтобы это пирожное не есть.
Но одновременно съесть и НЕ съесть пирожное НЕВОЗМОЖНО.
И если в итоге ГОЛОВА (муж) прислушалась к двум мнениям тела, то она может принять только ОДНО какое-то решение.
И если ГОЛОВА приняла решение пирожное съесть, то является долпоепизмом при этом загоняться на тему, что пирожное есть не надо, так как оно УЖЕ ЕСТСЯ.
А ты же бракованная баба и намерена портить аппетит тогда, когда пирожное УЖЕ ЕСТСЯ, или вообще хочешь вызвать спазм в горле уже в процессе поедания пирожного. Это от небольшого ума и гордыни.
Тогда едите на Колыму. :DStal писал(а):С какого черта он примет желания жены? По поводу Италии мозг вынесет жене, мол ему не интересены эскурсии, дорого, не нравится еда, что будет ныть при ней во время всей поездке и поганить следовательно настроение и т.д.
В итоге поедут куда, туда он хочет, но не жена. Либо никуда, если жена встанет в позу.
это называется, проблем нет у людей, надо их придумать.Stal писал(а): С какого черта он примет желания жены? По поводу Италии мозг вынесет жене, мол ему не интересены эскурсии, дорого, не нравится еда, что будет ныть при ней во время всей поездке и поганить следовательно настроение и т.д.
В итоге поедут куда, туда он хочет, но не жена. Либо никуда, если жена встанет в позу.
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Возвращаясь к вопросу семьи, опишу в двух словах тему заключения брака и развода в исламе и вопрос имущества супругов.
Брак заключается по обоюдному согласию сторон, но у девушки еще и отец или кто-то из старших родственников-мужчин, или имам мечети, если нет таковых, должен дать согласие девушки на брак. Для парня такого условия нет.
При заключении брака обговариватся махр, то есть свадебный дар жениха невесте. Там есть минимум, эквивалентный скольки-то граммам серебра, но на практике может достигать сотен тысяч евро, квартиры и т.д., но все это зависит от соглашения сторон и зависит от соц. статуса невесты и т.д.
Допускается договоренность выплаты махра "в рассрочку", то есть уже в браке - это как бы повисает долгом на муже.
Так вот, в исламе в браке НЕТ режима общей совместной собственности супругов, то есть имущество мужа - отдельно, имущество жены - отдельно.
Жена НЕ обязана работать, но если она сама хочет и муж даст согласие, то жена может работать и все заработанное ею - это ее ЛИЧНОЕ имущество. Да, она тоже может тратить на семью, но лишь добровольно и это будет рассматриваться как садака, милостыня ради Аллаhа.
Все, что в браке зарабатывает муж - это его ЛИЧНОЕ имущество, которое он расходует и на семью, и на себя, кормя и одевая членов своей семьи так же, как и себя. Если он в браке заработает и купить компанию Кока Кола - это будет только его личная компания, но не жены.
Муж имеет право развестись БЕЗ привязки к какой-то причине, но развод при этом самое ненавистное из всего разрешенного Аллаhом. Почему без привязки к причине? Потому что вариаций масса, когда муж может посчитать, что проект "семья" оказался провальным и никто, кроме него, не может этот момент определить. При этом не надо забывать, что мужчинам и так несвойственно разводиться (российские 80% инициированных бабами разводов тому подтверждение), а если в стране еще и блядство запрещено и практически нереально получить секс вне брака, то мужчина только В ОЧЕНЬ КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ может захотеть развестись с женой.
НО при расторжении брака МАХР (брачный дар жене) уходит вместе с женой, то есть махр выступает как некий материальный гарант для женщины на случай развода по инициативе мужа.
Жена не может развести сама себя, НО:
1) Она может просить развести ее у кади, судьи, если есть шариатскими причины к тому: злостное уклонение мужа от содержания семьи, длительное (более 4-х месяцев) уклонение мужа от исполнения супружеских обязанностей и т.д.
2) Специальный вариант развода, когда жена не имеет шариатских причин для ходатайства о разводе, то есть муж и семью содержит, и ипет жену исправно, и т.д., но "вот не мил ты мне, не мил, муженек". В этом случае она как бы предлагает мужу "выкупить развод", то есть она отказывается от своего махра в его пользу и, по сути, с голой попой, без целки и со статусом разведенки на мороз.
Скажите мне, люди, разве может быть более идеальный вариант регулирования имущественных отношений, учитывающий интересы всех сторон? Разве может быть более сбалансированный по учету психологических и прочих особенностей мужчины и женщины вариант с наличием/отсутствием права на инициацию развода? Нет, не может.
Далее.
По наследованию. Там долго все расписывать, а приведу лишь пример.
Умирает мужик, который разведен, но у него есть сын и дочь.
Кому из детей что достанется?
Сыну - 2/3, а дочери - 1/3.
Почему? Разве это справедливо и где равноправие?
Это справедливо, ибо у парня будет обязанность (или уже есть) содержать свою семью, а у дочери такой обязанности нет и не будет, то есть ее имущество и так, по сути, может только прибавляться, но не убывать в процессе жизни.
Разве может быть более справедливый вариант наследования, люди? Нет, не может, если рассматривать все как единую целостную систему.
И вот относительно прав на заключение и расторжение брака, относительно имущественных прав и обязанностей семьи, введение исламской модели (пусть и в светском государстве) дало бы сбалансированную и гармоничную модель людям для семьи, независимо от религиозной принадлежности конкретных людей и т.д.
Брак заключается по обоюдному согласию сторон, но у девушки еще и отец или кто-то из старших родственников-мужчин, или имам мечети, если нет таковых, должен дать согласие девушки на брак. Для парня такого условия нет.
При заключении брака обговариватся махр, то есть свадебный дар жениха невесте. Там есть минимум, эквивалентный скольки-то граммам серебра, но на практике может достигать сотен тысяч евро, квартиры и т.д., но все это зависит от соглашения сторон и зависит от соц. статуса невесты и т.д.
Допускается договоренность выплаты махра "в рассрочку", то есть уже в браке - это как бы повисает долгом на муже.
Так вот, в исламе в браке НЕТ режима общей совместной собственности супругов, то есть имущество мужа - отдельно, имущество жены - отдельно.
Жена НЕ обязана работать, но если она сама хочет и муж даст согласие, то жена может работать и все заработанное ею - это ее ЛИЧНОЕ имущество. Да, она тоже может тратить на семью, но лишь добровольно и это будет рассматриваться как садака, милостыня ради Аллаhа.
Все, что в браке зарабатывает муж - это его ЛИЧНОЕ имущество, которое он расходует и на семью, и на себя, кормя и одевая членов своей семьи так же, как и себя. Если он в браке заработает и купить компанию Кока Кола - это будет только его личная компания, но не жены.
Муж имеет право развестись БЕЗ привязки к какой-то причине, но развод при этом самое ненавистное из всего разрешенного Аллаhом. Почему без привязки к причине? Потому что вариаций масса, когда муж может посчитать, что проект "семья" оказался провальным и никто, кроме него, не может этот момент определить. При этом не надо забывать, что мужчинам и так несвойственно разводиться (российские 80% инициированных бабами разводов тому подтверждение), а если в стране еще и блядство запрещено и практически нереально получить секс вне брака, то мужчина только В ОЧЕНЬ КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ может захотеть развестись с женой.
НО при расторжении брака МАХР (брачный дар жене) уходит вместе с женой, то есть махр выступает как некий материальный гарант для женщины на случай развода по инициативе мужа.
Жена не может развести сама себя, НО:
1) Она может просить развести ее у кади, судьи, если есть шариатскими причины к тому: злостное уклонение мужа от содержания семьи, длительное (более 4-х месяцев) уклонение мужа от исполнения супружеских обязанностей и т.д.
2) Специальный вариант развода, когда жена не имеет шариатских причин для ходатайства о разводе, то есть муж и семью содержит, и ипет жену исправно, и т.д., но "вот не мил ты мне, не мил, муженек". В этом случае она как бы предлагает мужу "выкупить развод", то есть она отказывается от своего махра в его пользу и, по сути, с голой попой, без целки и со статусом разведенки на мороз.
Скажите мне, люди, разве может быть более идеальный вариант регулирования имущественных отношений, учитывающий интересы всех сторон? Разве может быть более сбалансированный по учету психологических и прочих особенностей мужчины и женщины вариант с наличием/отсутствием права на инициацию развода? Нет, не может.
Далее.
По наследованию. Там долго все расписывать, а приведу лишь пример.
Умирает мужик, который разведен, но у него есть сын и дочь.
Кому из детей что достанется?
Сыну - 2/3, а дочери - 1/3.
Почему? Разве это справедливо и где равноправие?
Это справедливо, ибо у парня будет обязанность (или уже есть) содержать свою семью, а у дочери такой обязанности нет и не будет, то есть ее имущество и так, по сути, может только прибавляться, но не убывать в процессе жизни.
Разве может быть более справедливый вариант наследования, люди? Нет, не может, если рассматривать все как единую целостную систему.
И вот относительно прав на заключение и расторжение брака, относительно имущественных прав и обязанностей семьи, введение исламской модели (пусть и в светском государстве) дало бы сбалансированную и гармоничную модель людям для семьи, независимо от религиозной принадлежности конкретных людей и т.д.
По сабжу - отрывок из комментария к СК РФ:
" К основным принципам регулирования семейных отношений СК относит:
а) признание брака, заключенного только в органах загса. Этот принцип основан на конституционном принципе защиты семьи государством (ст.38 ). Браком признается не всякий союз мужчины и женщины, а лишь тот союз, который получил государственное признание в форме государственной регистрации его заключения в органах загса. Актом регистрации государство подтверждает, что данный союз получает общественное признание и защиту как удовлетворяющий определенным требованиям. Поскольку закон признает только гражданский (светский) брак, заключенный в органах загса, состояние граждан в фактических брачных отношениях или заключение ими брака по религиозным обрядам является личным делом каждого гражданина, но не влечет никаких правовых последствий законного брака."
Фактические брачные отношения отличаются от узаконенных, тем что не влекут правовых последствий законного брака. Т.е. М и Ж находящиеся в фактических брачных отношениях не имеют прав и не несут обязанностей в соответствии с СК, и только. Т.о не следует смешивать понятия семьи и брака. Семья (семейный союз) может быть создана и вне законного брака. Это постулировано семейным законодательством не только РФ и но многих других вполне себе цивилизованных государств. В ЗАГСе заключается светский брак, а не семья создается - о чем спор 90 страниц?
" К основным принципам регулирования семейных отношений СК относит:
а) признание брака, заключенного только в органах загса. Этот принцип основан на конституционном принципе защиты семьи государством (ст.38 ). Браком признается не всякий союз мужчины и женщины, а лишь тот союз, который получил государственное признание в форме государственной регистрации его заключения в органах загса. Актом регистрации государство подтверждает, что данный союз получает общественное признание и защиту как удовлетворяющий определенным требованиям. Поскольку закон признает только гражданский (светский) брак, заключенный в органах загса, состояние граждан в фактических брачных отношениях или заключение ими брака по религиозным обрядам является личным делом каждого гражданина, но не влечет никаких правовых последствий законного брака."
Фактические брачные отношения отличаются от узаконенных, тем что не влекут правовых последствий законного брака. Т.е. М и Ж находящиеся в фактических брачных отношениях не имеют прав и не несут обязанностей в соответствии с СК, и только. Т.о не следует смешивать понятия семьи и брака. Семья (семейный союз) может быть создана и вне законного брака. Это постулировано семейным законодательством не только РФ и но многих других вполне себе цивилизованных государств. В ЗАГСе заключается светский брак, а не семья создается - о чем спор 90 страниц?
-
Stenka
- старейшина
- Сообщения: 2488
- Зарегистрирован: 11.04.14 19:14
- Откуда: "КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ". (с)
Babtist, камрад, когда я пишу, что семья возникает в момент заключения брака, то я и не имею в виду только брак в ЗАГСе, а имею в виду просто момент заключения брака.
Для мусульман - это только никах. Но никаху если еще до кучи будет заключен брак в ЗАГСе, то это индифферентно, так как мусульмане все-равно должны руководствоваться в семейных отношениях шариатом, насколько это возможно. То есть, например, в Германии нельзя будет если что организовать забивание камнями, но вот в части раздела имущества и т.д., если что, мусульмане могут организовать через договоры дарения и т.д.
Единственное исключение - это если кафер принял Истину и стал мусульманином, и если он на этот момент состоит в браке через ЗАГС, то не требуется никах, а просто он начинает придерживаться требований ислама и его брак через ЗАГС имеет силу никаха.
И для всех остальных, брак - это именно брак в признаваемой твоей общиной форме. И если ты воцерковленный православный, то твоя семья возникает в признаваемый православием момент.
Если атеист - в момент регистрации брака в ЗАГСе.
Только в любом случае, брак - это не некая придуманная тобой лично процедура, а признаваемая твоим окружением, твоей общиной форма должна быть.
Для мусульман - это только никах. Но никаху если еще до кучи будет заключен брак в ЗАГСе, то это индифферентно, так как мусульмане все-равно должны руководствоваться в семейных отношениях шариатом, насколько это возможно. То есть, например, в Германии нельзя будет если что организовать забивание камнями, но вот в части раздела имущества и т.д., если что, мусульмане могут организовать через договоры дарения и т.д.
Единственное исключение - это если кафер принял Истину и стал мусульманином, и если он на этот момент состоит в браке через ЗАГС, то не требуется никах, а просто он начинает придерживаться требований ислама и его брак через ЗАГС имеет силу никаха.
И для всех остальных, брак - это именно брак в признаваемой твоей общиной форме. И если ты воцерковленный православный, то твоя семья возникает в признаваемый православием момент.
Если атеист - в момент регистрации брака в ЗАГСе.
Только в любом случае, брак - это не некая придуманная тобой лично процедура, а признаваемая твоим окружением, твоей общиной форма должна быть.
-
Dorothea Brooke
- аксакал
- Сообщения: 5150
- Зарегистрирован: 28.01.12 14:23
Ах, какая же формулировка! "Состоит в другом" - "канон таинства венчания". Сразу видать специалиста.Torneo писал(а):т
В православии канон таинства венчания в другом состоит, неужели пальчики настолько кривые, что даже гугл не помогает, ноготки наверное длинные слишком 8)
Кстати. Интересно, единство с какой Церковью заявлял венчаный супруг - причащаясь до венчания. И потом уже - вместе с супругою 8) 8) 8)
Неужели с "клятой РПЦ"?
Да Вы просто о чем-то своем написалиBabtist писал(а): Я где-то допустил досадную неточность в трактовании вашего учения, гуру? Не велите казнить
Как частенько бывает.-
Dorothea Brooke
- аксакал
- Сообщения: 5150
- Зарегистрирован: 28.01.12 14:23
"Дает о себе знать" - это как-то ниачем. Вот я, может, груш хочу. Но прекрасно могу без них обходиться годами при этом. Да хоть всю оставшуюся жизнь.Lavinia писал(а):ну я вполне себе осознавала, как-то странно не осознавать свое желание, когда оно вполне проснулось и дает о себе знать.
"Дозировку" и - скажем так - "качественное наполнение" - как без практики установить? чтобы точно знать, сколько и чего тебе надо? я не очень понимаю.
Если голова приняла решение пирожное съесть, не спрашивает его мнения. В результате чего моск не выносит телу, всего лишь его уведомляя.Stenka писал(а):
Да, все верно, если мы говорим об окуевшей, непокорной Богу и своему мужу жене.
Чтобы ты наконец-то поняла, приведу другую аналогию.
Сидит перед столом одно тело (семья) с одной головой (мужем).
На столе лежит пирожное.
В голове могут быть аргументы от тела как за то, чтобы съесть пирожное, так и за то, чтобы это пирожное не есть.
Но одновременно съесть и НЕ съесть пирожное НЕВОЗМОЖНО.
И если в итоге ГОЛОВА (муж) прислушалась к двум мнениям тела, то она может принять только ОДНО какое-то решение.
И если ГОЛОВА приняла решение пирожное съесть, то является долпоепизмом при этом загоняться на тему, что пирожное есть не надо, так как оно УЖЕ ЕСТСЯ.
Иное, если решение пока не принято, то и должны принимаются точки зрения с обоих сторон, причем голова должна максимально беспристрастно вынести решение.
Однако, по факту происходит так, раз окончательное решение за мозгом, то и в принципе априори его желания становятся основой решений, а желания тела не учитываются.
Если уж брать ситуацию допустим с тем же сексом. То жена отказывая, аргументирует либо усталостью, либо еще чем-то. У мужа если он прислушивается на самом деле к жене, а не принимает решение в одно лицо, для вида спрашивая хочет она сегодня или нет, то отказ в половой близости не будет вызывать негодования у него.
ну тут так же как с грушами, один раз вы их похотели и забыли, или на день по 5-ть раз вспоминаете.Dorothea Brooke писал(а): "Дает о себе знать" - это как-то ниачем. Вот я, может, груш хочу. Но прекрасно могу без них обходиться годами при этом. Да хоть всю оставшуюся жизнь.
"Дозировку" и - скажем так - "качественное наполнение" - как без практики установить? чтобы точно знать, сколько и чего тебе надо? я не очень понимаю.
-
Dorothea Brooke
- аксакал
- Сообщения: 5150
- Зарегистрирован: 28.01.12 14:23
Lavinia
Ну допустим. Но на груши реагируешь по-разному - в зависимости от того, есть у тебя опыт их поедания или нет. Вот не было опыта: казалось, что они - ну оооочень вкусные. Запах там, вид - все дела. А как попробуешь - так и понимаешь. Что - ну раз в месяц, может, и съешь на десерт.
Или - наоборот. Аппетит во время еды, все дела. Я об этом. Как можно знать свою дозу и потребность - ну вот так, умозрительно ? я не понимаю.
Ну допустим. Но на груши реагируешь по-разному - в зависимости от того, есть у тебя опыт их поедания или нет. Вот не было опыта: казалось, что они - ну оооочень вкусные. Запах там, вид - все дела. А как попробуешь - так и понимаешь. Что - ну раз в месяц, может, и съешь на десерт.
Или - наоборот. Аппетит во время еды, все дела. Я об этом. Как можно знать свою дозу и потребность - ну вот так, умозрительно ? я не понимаю.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей