Размножение.Ostin Star писал(а):И тут я задумался, а если человечество избавится от напрягов с добыванием пищи и поиском крова, что нас ждёт?
Это мы знаем.noev писал(а):Причем голод мозгом же и формируется, заставляя организм закидывать в себя пищу.
Moyasvetlana писал(а):И опять же, там, при сборке ДНК и всех этих РНК возникает такое количество ошибок и опечаток, что уму не постижимо.
Сапиенс писал(а):затем бесконтрольно размножаются. До тех пор, пока не кончится пища.
Я смотрю на прогресс и у меня складывается впечатление, что наше будущее - в виртуальных мирах, которые наш мозг не сможет отличить от реальности, где невозможно перенаселение, можно всё и за это ничего не будет.скорпи писал(а):пока не выродятся...
Почитайте. Это уже обсуждали.
http://www.cablook.com/mixlook/eksperim ... stal-adom/
Это то, что удалось сохранить.sip писал(а): Вот ссылка на тот, что у меня есть: https://yadi.sk/d/bDA4IkuRfWqry
Всё упёрлось в отсутствие "социальных лифтов" для молодёжи и длинную продолжительность жизни мышей-стариков. Ну и как следствие в жизненное пространство, молодняк отчасти согнали в центр бака и доминировали-унижали.Сапиенс писал(а):Так дело в том, что пока ещё человечество находится в фазе логарифмического роста. Будет рост до 12 миллиардов (гуглим исследования по демографии). Затем остановится. Если не будут предприняты какие-либо меры по воспроизводству ресурсов, начнётся вырождение. Возможный вариант - как в опыте «Всеоенная-25».
Социализация - одна из тех самых ведущих биологических потребностей.К моменту рождения младенца у него с опережением формируются специальные рецепторы внешней среды.
Это рецепторы, направленные на восприятие различных параметров полезных приспособительных результатов.
Результаты, достигаются новорожденными в процессах их активного взаимодействия с внешней средой.
Направлены результаты прежде всего, на удовлетворение ведущих биологических потребностей новорожденных детей.
Почему потребления??? Когда человек поднимает себе к примеру Д по ДСП, становится математиком, стремится стать Нобелевским Лауреатом и занимается наукой и только ей какое к черту здесь потребление?Domitor писал(а): И примите моё скромное IMHO только в качестве информации:
Модель ДСП это модель идеального потребления и она имеет
границы....
и из другоей темы но по делу Ваше же
"Находясь слепо в цикле ДСП вы занимаетесь только потреблением, на вершину которого поставлено потребление Человека, как высшего смысла пирамиды."
Есть такой философ С.Н. Булгаков:Ну во-первых Док сдавал на спор ВАК РАН философии критику буддизма и разнес буддизм на осколки просто в четыре предложения.
Док обосновал с тз научмет (по-крайней мере в пространстве СНГ), что буддизм и дзен-буддизм чушь, бред и профанация, хоть со старшей колесницы, хоть со младшей.
Это, что называется, раз.
Эти четыре предложения - определение ничто. Ничто это не имеющее пределов нечто.
Пределы имеет всё, даже вселенная, поэтому "ничто" не существует.
Это легко строго доказывается математически.
В примечаниях к вышеприведённым размышлениям Булгаков пишет, что Ничто - это объект «религиозной функции или предмет религиозного отношения», а атеизмом буддизм является не потому, что он отрицает бога как предмет религиозного отношения, а потому, что он делает богом «ничто α privativum». Следовательно, несмотря на внешний атеизм, буддизм - это полноправная «историческая религия». В этом смысле для Булгакова не представляется исключением и буддизм. Несмотря на то, что, как пишет Булгаков, он слышит обычные в таких случаях возражения, он уверен, что существует «атеистическая религия», которая утверждает «своей основой не Бога, но небытие, ничто, и религия эта имеет мировое значение, считает сотни миллионов последователей: это - буддизм...»И это ничто не есть круглый нуль, но является величиной в высшей степени положительною: именно здесь разумеется то, что существует под покрывалом Майи, которое только застилает наш взор миром явлений; это положительное ничто и составляет подлинную, хотя и трансцендентную для нас действительность, по отношению к которой и установляется типически религиозное отношение
Науки о НИЧТО ничего не хотят знать. "Наука отбрасывает НИЧТО и оставляет его как не имеющее никакое значение". НИЧТО для науки – бред и вздор. В конце концов это и будет строго научной концепцией НИЧТО. Науки отказываются от изучения этого вопроса, науки равнодушны по отношению к этому вопросу и рассматривают его как то, что "не существует".
Веллер М.И. писал(а):Если ты такой умный, почему такой бедный
If you are so clever show me your money
Тогда встает старый вопрос: почему многие умные люди небогаты, а многие богатые — не шибко-то умны?
Ну так необходимо же разграничивать интеллект как способность оперировать объемами абстрактной информации — и ум как способность находить оптимальные средства для достижения желаемой цели на приемлемых условиях.
Постоянство желания, сильный характер и устойчивость к стрессам, плюс неразборчивость в средствах и эгоизм, — гарантируют вам жизненный успех во всех областях. Кроме, конечно, требующих особых способностей: музыка, шахматы, физика и т. п. Но мощный интеллект при робком характере, моральной строгости и отсутствии жизненной цели оставят вас средне зарабатывающим интеллигентом, гордым, ироничным и неприкаянным.
Мыслитель-аналитик и практик-преуспеватель — это два разные типа ума, оба нужные в социуме. Интеллектуальная и вербальная тупость практика могут не мешать ему интуитивно разбираться в людях, принимать верные решения в интеллектуально очень простых условиях, и продавливать эти решения.
Большие люди — это отнюдь не большие умы, это крупные характеры. Характер — это судьба. Ум — это еще не судьба. Ум носит подчиненное и обслуживающее значение относительно характера, нельзя это забывать.
…Поэтому богатый человек, наблатыканный в своем бизнесе и удачливый, умный по части построения отношений с людьми и делания карьеры, — интеллектуально может быть заурядность, а по части тонкого юмора вполне жлоб.
Ну с этим ни чего не поделать, во всех процессах есть свои побочные эффекты.ЗаиусПО писал(а):sip, как мы видели самородки могут двинуться в сторону саентологического культа вполне успешно.
чего ж тут возмутительного он чай и в приватных беседах не говорит всего того что знает, ну может излагает где то в научпопе часть своих взглядов, свой то порожняк почитай, популяризация не может быть названа наукой, но она необходима, а ты сразу про расстрелы думаешь , убогая точка зренияПосмотрел на ютубе несколько видосов с С.Савельевым и просто окуел от того порожняка
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
