Супружеская измена как уголовное преступление

[Сердитый Гражданин]

Всех баб пересажать?
Рожать кто будет.

На других территориях раздобыть, они и рожать будут.

[ANR]

Угу,а с мужскими как же?Всех пенсионеров накормим и в норку оденем жеж).

По Кодексу Наполеона от 21 марта 1804 года (который и лег в основу гражданского права СССР), муж мог требовать от жены расторжения брака за адюльтер, а мужская супружеская измена не могла быть достаточным основанием для расторжения, если только он не приводил любовницу в дом.

[ЯВика]

все будет как сейчас и ничего не изменится,размечтались.

[He_loh]

Да, плятство эволюционно отточенный инструмент.
Плодитесь и размножайтесь!

Сердитый Гражданин
На мой вкус это тогда только с Украиной и Белоруссией воевать.
Что нелогично.
И, писал уже на форуме, разговорился раз с азербайджанцем таксистом.
Говорит - привозят с аулов, год-два проходит и начинают плядовать.
Натура такая бабская, самочья, не зависит от национальности.

[Она]

Нельзя, ибо на свободе мужиков не останется. Плюс изменники повторные семьи создают, детей рожают, демографию повышают.

[Олz]

Зато прорыв в народном хозяйстве силами заключенных (обеих полов) обеспечат. А детишек можно и в лагерях рожать, не надо будет о ЮЮ думать.

[Олz]

*)обоих полов

[Она]

Это да. Пусть деревни и сельское хозяйство поднимают)

[Repka]

Не понимаю, отчего государство допускает такой недосмотр в своем хозяйстве. У кого какие мысли по этому поводу?

Суды итак не справляются со своими обязанностями из-за многочисленности разбираемых ими дел. Вы что хотите обрушить всю судебную систему?

[Ляна]

Полный бред, потому что измену практически невозможно будет доказать в суде. И подстав много будет, судебная система точно рухнет

[mikailrez]

Судебная система в России уже, как бы это помягче сказать... Не то чтобы рухнула, но...

«Басма́нное правосу́дие» — устойчивое выражение, которые различные авторы используют для характеристики судебной системы, сложившейся в начале 2000-х годов в России и отличающейся, по их мнению, низкой степенью независимости судебных органов в принятии решений; постановлениями, удобными для властей, но идущими вразрез с законностью. В крайних случаях употребляется в смысловом значении как заказной суд, инструмент политических репрессий, синоним несамостоятельности суда. Получило название от наименования Басманного районного суда города Москвы

http://ru.wikipedia.org/wiki/Басманное_правосудие

Достаточно вспомнить тех, кого за "встречку" лишают. "Нет оснований не доверять инспектору ГИБДД" - и всё с этого началось.

[mikailrez]

Дела об изменах супружеских - это как утопающему на голову половник воды вылить. Вроде бы и подтапливает, но все равно уже ничего не решает.

[kinjal]

у меня каждый день психтравма, когда будильник звонит. Почему государство не заботится о тех, кто вынужден рано вставать, что влечет за собой "полную или значительную потерю трудоспособности на длительный срок" и т.д.? :D

Государство не обязано заботиться о своих гражданах, у него другие задачи. Если ты кого-то отправишь в реанимацию, а потерпевший заявит, что не имеет к тебе никаких претензий, то уголовку ты в любом случае споймаешь. И не потому, что государству жалко потерпевшего, а потому, что ты представляешь собой общественную угрозу. В этом и заключается суть публичного обвинения в противовес частному.

ясно же, что пока у бабы есть пельмень, она может кому-то сдать его в аренду параллельно с тобой.

Ясно же, что пока у меня есть руки и ноги, я могу проломить кому-то голову монтировкой.

Либо не парься на эту тему, либо не женись, либо будь готов к распилу, алиментам и прочим прелестям развода.

Сам я вообще только ЗА измены в сложившихся условиях. Но вот почему на это пофик государству - мне непонятно.

Просто факт супружеской измены можно было бы учитывать при распиле имущества. Изменивший получает 25% и катится к чертям... Ибо ОН САМ развалил семью.

Во Франции, насколько мне известно, изменивший получает 0%. Но реально закон практически не применяется, т.к. хрен докажешь измену постфактум. Разве что al fragrante споймать (но бывает и такое).

Повторяю еще раз - доказать измену в суде практически нереально. Во всяком случае, в рассиянском суде эти фокусы заканчиваются как в известном анекдоте "полной неопределенностью"

Да херня это. Вы просто с уголовной теорией и практикой не знакомы. При расследовании преступлений доказываются даже такие вещи, которые вроде как вообще доказать нереально типа степени вины, умысла, вменяемости. Поди узнай что там у человека в голове, да еще и не сейчас, а в момент совершения преступления. Однако же, все это отлично доказывается.

[kinjal]

Однако - это палка о двух концах. Вполне возможны подставы. Скажем, жена нанимает молоденькую шлюшку, которая охмуряет мужа и падает с ним в койку. А тут ррраз... Откройте, полиция! И всё. Остался он без штанов.

Вообще-то при таком раскладе жена пойдет по делу одновременно как потерпевший и как соучастник преступления (такое бывает нередко) и также отхватит срок. Шлюшка тоже пойдет как соучастник. Так что особенно много подстав не будет. Но даже, если и будут - не совершай преступлений, и не будешь сидеть.

Ну его нахер этот государственный контроль. При совке нечто подобное было. На партсобраниях нагибали за "аморалку". Тогда, конечно, не штрафовали и не сажали, но по карьерной линии могли сурово обломать из за этого.

Учитывая пофигизм советской системы на права и свободы граждан - надо думать, что партийное руководство осознавало опасность лядства для государства.

[BoMG]

В этом и заключается суть публичного обвинения в противовес частному

а, вон вы куда гнёте...

тогда лучше обсуждать полёт человека на Марс - он более реален, чем такое изменение УК 8)

[Vlas]

Угу,а с мужскими как же?Всех пенсионеров накормим и в норку оденем жеж).

:D Исключительно пенсионерок.
И потом не жаловаться на мизерные пенсии, пересмотра не будет. 8)

[улисс]

Подумалось тут на досуге. Государство признает общественную опасность нанесения физических повреждений. Даже за разбитую морду есть статья "Побои" (по частному обвинению, правда), а за переломанные битой ноги идет уже обвинение публичное как нанесение тяжкого вреда здоровью. А вот за нанесение тяжелейшей психической травмы путем измены, вызывающей полную или значительную потерю трудоспособности на длительный срок, толкающей граждан на убийства, самоубийства, нанесение тех же тяжких телесных повреждений, повреждение имущества и прочие правонарушения, не предусмотрено ВООБЩЕ никакой ответственности - даже штрафа. Не понимаю, отчего государство допускает такой недосмотр в своем хозяйстве. У кого какие мысли по этому поводу?
Подчеркиваю, речь в этой теме не об этической стороне блядства, а именно о его общественной опасности.

Абсолютно согласен. По последствиям -измена супруга представляет серьезную общественную опасность.

[улисс]

ясно же, что пока у бабы есть пельмень, она может кому-то сдать его в аренду параллельно с тобой.

Либо не парься на эту тему, либо не женись, либо будь готов к распилу, алиментам и прочим прелестям развода. Или, говоря языком народной мудрости - нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Давайте тогда не наказывать воров? Ведь всем же ясно что они существуют?

[Сердитый Гражданин]

Нельзя, ибо на свободе мужиков не останется. Плюс изменники повторные семьи создают, детей рожают, демографию повышают.

А на х.й ОМП сажать?

[изучающий]

Всем стало бы проще если бы делали неудаляемое клеймо на теле.

[Сердитый Гражданин]

На лице?

[изучающий]

На видном месте. Как знак принадлежности. В том числе вступающим в брак. Историю жизни, так сказать, запечатлеть.

[изучающий]

А вообще - хз. Аспектов много разных. Например, печатями всякими и законами желают прикрыть себя слабые, неспособные владеть ситуацией.

С другой стороны было бы честно сначала разорвать отношения и лишь затем вступать в новые.

Последнее время стал явно осозновать то, что раньше ощущал инстинктивно: с поюзанной тёткой, как бы я ни уважал её качества и как человека, могу приятно (взаимно) проводить время, но на что-то большее у меня возникает внутренний барьер.

[kinjal]

изучающий, в этой теме не содержится призывов к государству позаботиться о гражданах. Непонятно, почему на измены пох самому государству, если они очевидным образом вредят ему.

[kinjal]

С другой стороны было бы честно сначала разорвать отношения и лишь затем вступать в новые.

Да это вапще не важно, честно или нечестно. В судах не по справедливости судят, а по закону, что есть "две большие разницы".