Кто читает Новоселова и Остальных

[_Shaman_]

Главные ошибки Новоселова две.
1. Если бы в нас закреплялись гены "альфа самцов", высокоранговых в его понимании - мы бы сейчас все были горами мяса под 200 кило, чесали подмышками, и показывали друг другу 5-см клыки.
2. Нет никакой примативности, есть разные структуры мозга, эволюционно более ранние работают примИтивнее, но при этом меньше жрут ресурсов. Потому мозг так и норовит свалиться в такой халявный режим.

[Юрист83]

Сначала таки пусть прочтет следующее:
Дольник. "Непослушное дитя природы";
Бутовская. "Мужчина и женщина в зеркале эволюции".
Как-то так, у Бутовской более длинное название, но по приведенному нагуглится. У Маркова - более отстраненно от "злобы дня".

Спасибо заценю.

[Hermit]

Дольник. "Непослушное дитя природы";

Непослушное дитя биосферы.

Отправлено спустя 55 минут 21 секунду:

Главные ошибки Новоселова две.
1. Если бы в нас закреплялись гены "альфа самцов", высокоранговых в его понимании - мы бы сейчас все были горами мяса под 200 кило, чесали подмышками, и показывали друг другу 5-см клыки.

Я тоже так сначала подумал после изучения альтернативных источников.
Но нужно учесть, что мы наблюдаем обострённые иерархические отношения в условиях скоплений человеческих особей при ограничении свободы их передвижения: в школах, в армии, в местах лишения свободы.
А сейчас вся планета превращается в такое скопление: народу полно + урбанизация + ограничения свободы мужчин органами власти. Плюс навязывание потреблядского образа жизни требует расталкивать локтями ближних, чтобы пробиться поближе к лохани. Не потому что есть нечего, а чтобы больше урвать.
Поэтому "Учебник" и работает. Клыков пока нет, а внутривидовая агрессия растёт.

2. Нет никакой примативности, есть разные структуры мозга, эволюционно более ранние работают примИтивнее, но при этом меньше жрут ресурсов. Потому мозг так и норовит свалиться в такой халявный режим.

Есть и ещё варианты.
Например, у кого мозг (ум) сильнее развит - у того примативность ниже, слабее развит самоконтроль и выше подверженность инстинктивному поведению. Причём насколько я понимаю, в этом случае работают древние, дочеловеческие инстинкты, которым миллионы лет, а не человеческие.
А на развитие мозга может влиять и воспитание. Примативность ведь объявляется врождённым качеством, но социальность, сдерживающая примативность - приобретённое.
Так что ошибок может даже и не две, а больше, но модель, тем не менее, рабочая.

[Babtist]

Главные ошибки Новоселова две.
1. Если бы в нас закреплялись гены "альфа самцов", высокоранговых в его понимании - мы бы сейчас все были горами мяса под 200 кило, чесали подмышками, и показывали друг другу 5-см клыки.
2. Нет никакой примативности, есть разные структуры мозга, эволюционно более ранние работают примИтивнее, но при этом меньше жрут ресурсов. Потому мозг так и норовит свалиться в такой халявный режим

Ошибка одна- опыты с моржами- этого мало и это не репрезентативно

[shrek]

...Если бы в нас закреплялись гены "альфа самцов"...

1. Почитай Дольника "Дитя биосферы". В ходе эволюции человек получил довольно сложную программу естественного отбора.
2. Теория Новоселова дает высокий уровень достоверности. Ну, попробуй придумать чего нибудь получше. Мы прочтем.

[_Shaman_]

shrek, обращу Ваше внимание, что Дольника выше я сам рекомендовал автору.
Не буду разбирать Вашу фразу:

В ходе эволюции человек получил довольно сложную программу естественного отбора.

Мне как биологу она кажется просто вырвиглазной
Ну и выше же я указывал, что Олег :

который из неверных предпосылок таки состряпал условно (процентов на 60) работающую модель.

Нейробиологическая модель (тоже всего лишь модель, которую здесь окрестили "плитой") дает несколько больший процент достоверности.

[Vicin]

altayshaman, странные выводы как у биолога и как у сельского человека. Обезьян у нас в селах нет, но разве в своре собак вожак непременно с самыми большими клыками и весом? Инстинктивность щенков даже в одном помете разная. Один щенок только родился и уже норовит титьку сосать, а другой блудит где-то в стороне.

[_Shaman_]

разве в своре собак вожак непременно с самыми большими клыками и весом?

Господи, ну откуда взялись эти параллели с обезьянами/собаками/крокодилами/дрозофилами?
На сегодняшний день здравствуют 6 видов человекообразных обезьян. Включая h. sapiens. И у ВСЕХ, понимаете, у всех РАЗНЫЕ видоспецифические черты. В том числе этологические.
Все данные говорят, что до позднего неолита ранжирование именно у людей было МИНИМАЛЬНЫМ. А усилилось только с оседлостью и прочими издержками т.н. неолитической революции.
А то, что бабы предпочитают спортивных экстравертов, а не унылых дрищей-задротов - так тут никакая этология и никакие ранги не при чем - тупо выбор более годных генов. Как у всех, кто размножается не почкованием.

[Какой-то парень]

Господи, ну откуда взялись эти параллели с обезьянами/собаками/крокодилами/дрозофилами?

От Новоселова.

[_Shaman_]

РАЗНЫЕ видоспецифические черты. В том числе этологические.

Даже БЛИЖАЙШИЕ друг к другу шимпанзе и бонобо, которые еще даже гибридизироваться вполне способны, и то ведут себя совершенно по разному в плане МПО - одни ранжированы сильно (и у них клыки вполморды), другие вполне терпимы друг к другу и епутся как хотят.
И даже в разных группах ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ обезьян ранжирование выражено в разной степени. Как можно было поведение шимпанзе (которые даже анатомически больше отличаются от общего предка, чем мы, потому что стали специализированным древесным видом) переносить на людей? Почему никому не пришло в голову с целью изучения гиббонов наблюдать за гориллами?

[AngryHusband]

другие вполне терпимы друг к другу и епутся как хотят.

моральная деградация на лицо. скоро вымрут )

[Hermit]

Все данные говорят, что до позднего неолита ранжирование именно у людей было МИНИМАЛЬНЫМ. А усилилось только с оседлостью и прочими издержками т.н. неолитической революции.

А сейчас ещё больше усилилось.

Отправлено спустя 15 минут 53 секунды:

моральная деградация на лицо. скоро вымрут )

Шимпанзе вообще вымирающий вид:

Ко всем прочим можно добавить еще и то, что шимпанзе, скажем, в отличие от гиббонов, которые стоят ниже по эволюционной пирамиде, имеют следующую систему брачных отношений: самки спариваются со многими самцами, самцы доминируют над самками, а о потомстве ничуть не заботятся. В итоге потомство не получает всесторонней заботы, необходимой для сохранения и увеличения числа популяции. По мнению, Норма Роузена, координатора исследований Pasa, на одного живого детеныша шимпанзе приходится 10 мертвых.
Подробнее: https://www.ekzotika.com/novosti_jivotn ... _fauna/76/

У бонобо:

Несмотря на высокую частоту половых контактов, уровень воспроизводства в их популяциях невелик. Самка рождает на свет одного детёныша с интервалом в 5—6 лет.
Обезьяним родом командуют самки, но самцы, любопытные и резвые, никогда не расслабляются, хотя они и не такие «мачо», как шимпанзе. Но умным и веселым бонобо грозит исчезновение: их осталось всего 20 тысяч особей.
Вымирание бонобо станет большим несчастьем не только для феминисток, пацифистов и геев, для которых любвеобильные, а также миролюбивые и отходчивые во всех вопросах, не касающихся секса, обезьяны, к тому же живущие в матриархате, являются просто предметом обожания.

Гиперсексуальные извращенцы Бонобо
Так или эдак, если самцы не заботятся о потомстве, ему грозит вымирание.

[AngryHusband]

Так и я о том же. Сколько за историю было попыток создать матриархат и все эти попытки провалились. Можно придумывать тысячу объяснений, но факт есть факт - ни один матриархат не то, чтобы не размножился, но и попросту не просуществовал исторически значимое время.

[Vicin]

Как можно было поведение шимпанзе (которые даже анатомически больше отличаются от общего предка, чем мы, потому что стали специализированным древесным видом) переносить на людей? Почему никому не пришло в голову с целью изучения гиббонов наблюдать за гориллами?

Как можно ученым ставить опыты на крысах и мышах и использовать полученные результаты на человеке? Само слово примативность означающее совокупную силу инстинктов особи придумали для того, чтобы обойти распространенное ограничение убеждение - человек, это НЕ животное. Примативность тоже самое, что инстинктивность - это как БИОС в компе. Кривизна в биосе делает работу ОС глючной или невозможной. Кривизна в интинктивности/примативности не только осложняет возможность нахождения пары, но и вообще осложняе жизнь как например у даунов.
Распространившийся учебник Новосёлова многим недалеким людям создал шаблон примативность = сексуальная привлекательность, но автор там писал лишь по теме МПО и если бы внимательно читали там он отделяет ранговость от примативности. Новосёлов откинул всё лишнее не касающееся МПО написал свою книгу как азбуку, чтобы было понятно всем.
Вы меня очень удивили, понятно, что люди живущие в городе не имеют возможности провести параллели в повадках животных и человека, но сельский биолог мог бы это понимать. Очень глупо для биолога связывать примативность с величиной клыков и весом животного.

[Какой-то парень]

Погуглил немного, вот некоторые перлы от Новоселова:

"Не надо обманываться некоторым внешним сходством, тем, что женщина тоже умеет разговаривать и тем, что оба они называются людьми. Между человеческим мужчиной и самцом льва гораздо больше сходства, чем между мужчиной и женщиной"

«…рассудок мужчины говорит, что нужно похудеть. Но подавить пищевой инстинкт рассудком очень трудно. Есть хочется. В этом случае можно сделать установку, что похудеть нужно для того, чтобы нравиться молодым женщинам. В этом случае против пищевого инстинкта работает сильный половой инстинкт. Поэтому худеть легче»

А это просто лол.
«данная книга по формальным критериям может считаться одной из "священных книг" Человечества. А так как после вскрытия биологической логики жизнедеятельности человеческих обществ и религий что-либо принципиально новое сказать уже невозможно, то эта "священная книга" – последняя. Некоторые читатели ее так и называют – "новейший завет"»

Чистой воды фрик.

[_Shaman_]

Vicin, Вы ошибаетесь, думая, что я не понимаю, что такое "примативность". Термин, кстати, ввел Протопопов, а не Новоселов. И он если не совсем антинаучен, то всего лишь некое УСЛОВНОЕ ДОПУЩЕНИЕ. Потому что, еще раз говорю, приматы, которые "образцы" для "примативности" - ОЧЕНЬ разные.

Как можно ученым ставить опыты на крысах и мышах и использовать полученные результаты на человеке?

Вы здесь путаете хрен с пальцем. Эволюционно мы ближе к грызунам, чем, допустим, к кошачьим, псовым или копытным. Состав крови, метаболизм - сходны. Но здесь-то мы ведем речь об ЭТОЛОГИИ, то бишь науке о поведении, причем не "вообще", а именно в разрезе полового поведения. И о каких блин обезьянах других видов можно говорить, если это самое поведение у h. s. в разных группах крайне различно? От строгой пожизненной моногамии (с похоронами вдовы вместе с умершим мужем) до гаремной полигамии, промискуитета и даже полиандрии. То поведение, которое считается за норму в "мейнстримном" потреблядском социуме - сложилось именно в этом социуме. Не более того.

[Vicin]

Vicin, Вы ошибаетесь, думая, что я не понимаю, что такое "примативность".

Зависит ли продолжительность жизни, успех, комфорт, плодовитость от генетической примативности, инстинктивности, силы врожденых потребностей (как этот набор первичных программ поведения не нащови) любого живого существа? Я думаю зависит. Новоселов тоже так считает. Он конечно упрощает, но всё же у него система. Я всё это знал и до прочтения Новосёлова, но в систему это сложилось после прочтения.

Вы здесь путаете хрен с пальцем. Эволюционно мы ближе к грызунам, чем, допустим, к кошачьим, псовым или копытным

У всех этих животных есть инстинкты и их жизненный успех зависит от силы этих инстинктов.

[_Shaman_]

Vicin, мне трудно с Вами спорить, потому как Вы (без обид) не владеете понятийным аппаратом, как таковым.

Зависит ли продолжительность жизни, успех, комфорт, плодовитость от генетической примативности, инстинктивности, силы врожденых потребностей

Понимаете, всё (вообще всё) в организме, любом! - до последней клетки появилось в ходе эволюции именно ради "успеха, комфорта и плодовитости". А вот с понятием инстинктов (и выводимым из него понятием примативности) - сложнее.
Как думаете, где в мозге (физически) хранятся инстинкты?
Дело в том, что кора больших полушарий от рождения вообще "чистый лист" и в ней прописывается только лишь приобретенный опыт в виде ассоциативных цепочек. А палеокортекс ДЕЙСТВИЯМИ не управляет. "Биос" именно там, но он управляет лишь химией. Раздражитель одного типа - один гормон в кровь попер, другой раздражитель - другой гормон. А вот что индивид будет с этим делать - определяется именно приобретенным опытом. И направлено все это именно на достижение "жизненного успеха"
Зачем изобретать велосипед и множить сущности сверх необходимого? Наш вид - НАИМЕНЕЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАН из всех остальных приматов. То есть он легко адаптируется к меняющимся условиям. Выбирая оптимальную ДЛЯ СЕБЯ стратегию.
Сейчас наш социум пришел к тому, что для ОЖП строгая моногамия ПЕРЕСТАЛА быть оптимальной стратегией.
Сами подумайте: мы своими руками построили общество, в котором успешность определяется ОБЛАДАНИЕМ РЕСУРСАМИ. И ответьте, разве не выгодно женщинам с этой точки зрения сначала не торопясь получить образование (даже не так, скорее СТАТУС образованной) - это чтобы иметь гарантированный минимум, а потом неторопливо перебирать "ветки" в поисках более выгодной? И при чем тут примативность, инстинкты и ранги?

[Vicin]

Сейчас наш социум пришел к тому, что для ОЖП строгая моногамия ПЕРЕСТАЛА быть оптимальной стратегией.
Сами подумайте: мы своими руками построили общество, в котором успешность определяется ОБЛАДАНИЕМ РЕСУРСАМИ. И ответьте, разве не выгодно женщинам с этой точки зрения сначала не торопясь получить образование (даже не так, скорее СТАТУС образованной) - это чтобы иметь гарантированный минимум, а потом неторопливо перебирать "ветки" в поисках более выгодной? И при чем тут примативность, инстинкты и ранги?

Наш социум не единственный на планете и он вырождается, как те обезьяны бонобо. За историю человечества это уже не первый и не последний случай вырождения. А ранг и примативность самца нужны хотя бы для удовлетворения инстинктов. Так то разобраться и мужчине баба совсем не нужна, кроме как для удовлетворения инстинктов.

Vicin, мне трудно с Вами спорить, потому как Вы (без обид) не владеете понятийным аппаратом, как таковым.

Да, конечно, спорить нет смысла. А по поводу владения понятийным аппаратом, вы не один владеете дипломом, есть ведь совсем другие американские биологи которые как им кажется "доказали" вообще отсутствие того, что называется инстинктами. А в нашей стране тоже была эта херня, 70 лет по идеологическим причинам отрицали генетику, наверняка Ваши преподы в Вузе тоже отрицали генетику. Ну а если нет генетики, то само собой все дети одинаковые и каждая кухарка может управлять государством. Лысенко автор этой идеи.

[Джейсон Борн]

Разве Новоселов и Остальные не покинули этот благословенный форум over9000 лет, ещё до вымирания динозавров?

[Какой-то парень]

Наш социум не единственный на планете и он вырождается, как те обезьяны бонобо.

Население Земли 6,118 миллиарда в 2000 г.
На июль 2017 года, численность населения Земли составляет, по оценкам, 7,520 млрд человек
Это по данным википедии.

Ты такую дичь несешь.

[Vicin]

Какой-то парень, У тебя с китайцами, индусами, арабами, неграми одна и та же культура?

[Какой-то парень]

Vicin
О чем конкретно идет речь? О России? У нас многонациональная страна и не одна культура.
Или что? Россия находится на грани исчезновения? и наверное потому что бабы не правильные? А ты был в Китае и Индии? Вот там да, там наверное патриархат и все живут по учебнику Олега Новоселова, от того и население перевалило за миллиард.

P.S.
Если в чем то не компетентен, то лучше молчать и не позорится.

[Мимо ушей]

пафосное обличение бабизма автоматически выдает либо недалекого чела, слепо верящего авторитетам, либо ужаленного, у которого не прошло еще.

+ 8)

[бесприданница]

altayshaman, а мне что из научного стоит читать? Необходимо просвещение в плане воспитания потомства ну и мпо.