Новые вести про равенство и равноправие

[Lelik]

Ну оговорился кто-то

А заодно и в основополагающий документ записал и в граните отлил

Вот и получается, что слова с реальностью расходятся

[Atos]

В 1948 г. Всеобщая декларация прав человека провозгласила равенство всех людей в их достоинстве и правах (ст. 1)

Во! Видите. Равенство, но лишь в части, а именно, всего лишь "в их достоинстве и правах", а не вообще полное равенство.

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:

А заодно и в основополагающий документ записал и в граните отлил

В 20-м века "отлить" уже не дали бы то, что было возможно "отлить" в веке 18-м. Ибо юридическая культура стала выше. И социум стал способен на более точные формулировки. В частности, мы видим это во Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

[Lelik]

Равенство, но лишь в части

В третий раз:
Невозможно иметь равные возможности и вытекающие из возможностей права и свободы не будучи равными (одинаковыми), а отсюда логически следует, что М и Ж, согласно Конституции, равны :D
Ибо у не одинаковых не может быть ни равных свобод ни равенства возможностей для их реализации. Что мы и наблюдаем в жизни :D . А Конституция - лжёт :D. Но взял именно оттуда
А в данной конкретной теме мы видим, что сельские М дискриминируются относительно сельских Ж в правах и свободах :D. Просто по половому признаку. Хотя в Конституции говорится, что они равны. :D

На этом пойду спать, ибо бесполезно

[Atos]

Я тоже притомился. Тож пойду баю-бай. Пока. Спокойной ночи.

[Lelik]

20-м века "отлить" уже не дали бы то

Мои слова отливаются в граните (C) Дмитрий Анатольевич Медведев, 21-ый век :D

[Repka]

Что есть юридически "Ж работающая в сельской местности"?
Место ее прописки? Регистрации?
Место регистрации юрлица в котором она оформлена на работу?
Кто читал этот ФЗ?

Получается, что Ж, в оплате ее труда, подарили 10% оплаты недостигнутого ей результата и возложили его на М в конечном продукте. Его будет проихводить или обеспечивать М.
Соответственно разница в оплате труда за произведённый конечный результат стала 20%.

[Трипса]

Получается, что Ж, в оплате ее труда, подарили 10% оплаты

Скорее, просто повысили ЗП без ее фактического повышения
На самом деле, не понятно, что так возбудился Лелик на этот закон. Гос.структур в сельской местности не много - школы, д/с, медицина, управленческие органы. Туда, итак, сильно не рвутся работать, поэтому заманивают, как могут. Колхозы и совхозы и то, уже все частные, что остались.
Подавляющее число работ - на частника. А частник сам будет устанавливать и часы работы и заработную плату. Им подобные постановления не указ, они нарушают законодательство повсеместно. Хочешь работать - работай, не устраивает - до свидания.

Так что по факту ничего не поменяется.

[Lelik]

что так возбудился Лелик на этот закон

Чтобы показать:
1. Несоответствие заявленного в Конституции реальной действительности - ни перед законом, ни перед судом, ни между собой М и Ж не равны.
2. Абсурдность заявлений тех, кто утверждает "йа сама".
3. Чтобы побудить электрические волны в сером веществе населения в ходе обсуждения темы дабы одни увидели реальность такой, какая она есть, а другие, наконец, научились её признавать 8) .

[Atos]

Чтобы показать:
1. Несоответствие заявленного в Конституции реальной действительности.

Как было показано выше, нет такого в Конституции.

[Lelik]

Как было показано выше

Как было показано выше, читайте внимательно. И не только текст, но и все его пояснения и толкования того, что из него неизбежно следует даже если дословно не прописано как лично вам необходимо для принятия :D. И всегда помните про Петю и Васю :D

[Амели Пулен]

Lelik, Вот эту статью Конституции, на мой взгляд, лучше использовать:

Статья 37

.
""3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
.
Женщина и раньше имела право на укороченный рабочий день при наличии детей, например. Но сохранение заработной платы при этом не гарантировалось.

[Lelik]

Аtos, да, Довлатова ещё вспомните:
"Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса… "
Ничего не напоминает? Особенно про принцип гражданского равенства

Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Амели Пулен, да, вы правы. Для иллюстрации данной темы эта статья подходит больше.

[Atos]

Цитирую: Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Итак, Вы привели цитату из ст.19.Конституции. Рассмотрим её действие на каком-нибудь примере. На примере потребления кислорода для дыхания. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что среднестатистический мужчина потребляет кислорода больше, чем среднестатистическая женщина. У мужчины больше мышечная масса, М больше едят, могут производить большую механическую мощность.
По Конституции государство гарантирует им "равные права и свободы и равные возможности" и в потреблении кислорода тоже. Но какое количество кислорода, по Вашему, гарантирует Конституция для М и для Ж? Равное ли, допустим, среднедушевое потребление без учета пола? Но тогда М будет немного задыхаться, а у Ж будет немного кружиться голова от избытка кислорода.
На мой взгляд, Конституция гарантирует М и Ж равные возможности для М и Ж в потреблении кислорода, и именно, столько, сколько им нужно от природы. М нужно больше, он и по Конституции реализует своё право - потребляет кислорода больше. Ж нужно меньше, чем М, и она потребляет кислорода меньше чем М. Все, и М, и Ж, чувствуют себя нормально. Кроме тех, кто считает, что Ж при этом, якобы ущемлена в своём конституционном праве - ей же кислорода достаётся... меньше. А ей-то и не надо больше. Но им, тем, это невдомёк. Интерпретируют Конституцию, понимаешь, на свой лад, и потом говорят, что она противоречива.

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:
Что касается сельской местности. Думаю, многие мужья будут счастливы, если их жены будут приходить с работы домой немного раньше. И на хозяйство домашнее больше времени будет у жены (птицу, скотину покормить), и на детей, и на готовку ужина к приходу мужа. И при этом заработок жены останется тем же.

[Амели Пулен]

Интерпретируют Конституцию, понимаешь, на свой лад, и потом говорят, что она противоречива.

Надо сначала определиться какие права и свободы описаны в Конституции, чтобы обсуждать нарушаются они или нет. Вот право на труд есть. А право на потребление кислорода нет. Соответственно это право не может быть нарушено по определению.

[Atos]

А право на потребление кислорода нет.

Нет уж! Извините, но нет. Право на кислород у человека есть "от рождения".

Ст.17.Конституции
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Отправлено спустя 33 секунды:
Или какие, по вашему у человека есть права от рождения?

[pro-test]

школы, д/с, медицина, управленческие органы

Но госструктуры как раз и платят всё по ТК, и при переработке будут обязаны заплатить
И вот уже мужчина на 10% хуже женщины в одном и том же заведении.
В годах. За 40 лет трудового стажа это, 10400 рабочих дней, 2080 недель, 8320 часов или 346 дней.
Т.е. один год Ж не работает, но получает столько же, сколько работающий М. Ну или вернули 1 год пенсии.
В сельской местности проживает около 23 млн ОЖП

что так возбудился Лелик на этот закон

И действительно. Удивительно, почему только он.

[Амели Пулен]

Atos, Те, что определены в Конституции, право на жизнь, право на свободу слова, на неприкосновенность частной жизни и жилища и т.д.
А Статья, которую вы привели, означает, что права и свободы не нужно заслуживать и зарабатывать, а они даются каждому по праву рождения.

[pro-test]

Нет там такого.

как бы там не было, а речь именно об этом. Об их равности.
Иначе по вашей логике нужно было бы писать отдельно о равенстве прав и свобод отдельно для мужчин, отдельно для женщин, а так же для женщин и мужчин вместе.

Отправлено спустя 3 минуты 55 секунд:

А откуда вообще взялось про пол дня, если 36 часов?

Ну законотворцы подарили 23 млн. лет женщинам. Как там с точки зрения эволюции? Шагнете чуть вперед?

Отправлено спустя 6 минут 58 секунд:
даже по МРОТ, который платить обязаны все, из одного кармана в другой только что перетекло, около 10 млрд рублей и будет перетекать каждый месяц.

[Atos]

как бы там не было, а речь именно об этом. Об их равности.
Иначе по вашей логике нужно было бы писать отдельно о равенстве прав и свобод отдельно для мужчин, отдельно для женщин, а так же для женщин и мужчин вместе.

А и пишут детализацию отдельно - в законах, которые не противоречат Конституции.

[pro-test]

Atos, ну как вы увидели вышел, все же противоречат.

Отправлено спустя 4 минуты 19 секунд:
ст 19 все же больше подходит.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
теперь прав у женщин больше. Нет?

[Atos]

Atos, ну как вы увидели выше, все же противоречат.

Нет. Я это не "увидел".

Женщина не обязана служить в армии, потому что к армейской службе гораздо менее пригодна, чем М. И потому и не служит. У неё, по вашему, стало быть, больше прав (есть право не служить в армии), чем у М?

Или например, М негодный по медицинским показаниям к службе в армии. У него, по вашему, стало быть, больше прав (есть право не служить в армии), чем у М, годного к службе?

[pro-test]

Atos, в обоих случаях да. Прав у них в таких случаях больше.
странно, что вы это не видите.

[Atos]

Хорошо, зайдём с другой стороны.

Обратите внимание, что в Конституции не говорится о равенстве обязанностей М и Ж.

Следует ли из равенства продекларированных в Конституции прав автоматически равенство обязанностей? Не следует. Права одинаковы, обязанности разные. Или так не бывает? Или я не прав?

[pro-test]

Atos,
Ну обязанности штука скользкая, синоним ограничения свободы можно сказать. Я бы был аккуратен с ними, собственно чем они и занимаются и говорят всё больше о правах.

[Амели Пулен]

У нас нет в стране полного гендерного равенства. Армия выше приводимая. У мужчин есть обязанность, у женщин нет. Но в тоже время, женщины не могут управлять самолетами. В первом случае дискриминация мужчин, во втором - женщин. Кроме того, есть куча профессий, в которых запрещено работать женщинам. Дискриминация, хоть и основанная на заботе о здоровье женщин? Да. Про обязанности еще. Декретный отпуск. Право мужчины взять себе декретный отпуск есть, а вот обязанности нету, хотя они оба родители. (В какой-то из скандинавских стран такую обязанность воплотили, половину декрета обязан взять на себя отец). В той же Конституции написано про охрану материнства, а про охрану отцовства нет. Пожизненный срок нельзя женщине дать, а мужчине можно. Отсрочку от исполнения наказания женщина, имеющая ребенка до 14 лет может получить, а мужчина, даже если он единственный родитель - нет. Материнский капитал, по сути, тоже дискриминация. Выход на пенсию у женщин раньше, хотя продолжительность жизни мужчин меньше.

Или например, М негодный по медицинским показаниям к службе в армии. У него, по вашему, стало быть, больше прав (есть право не служить в армии), чем у М, годного к службе?

А вот здесь нет никакого увеличения прав. Потому что один мужчина здоров, второй нет. Они уже не равны.

И по поводу обсуждаемого закона. На мой взгляд, да, дискриминация мужчин, потому что при одинаковых условиях (сельская местность) у женщин преимущество в виде укороченного рабочего дня при сохранении зарплаты. Сравнить попробую с работой на Крайнем Севере. Они имеют право на досрочную пенсию. Есть два мужчины, один в Туле работает токарем, второй в Норильске тем же токарем. Но их условия проживания разные,в Норильске хуже и это подтверждено актами, подактами, исследованиями. Их уже нельзя взять к сравнению как одинаковые субъекты. А в рассматриваем случае никакой разницы нет, кроме гендера.