Тема опять за биологию, мать ее.

[_Shaman_]

И именно потому, что самец без самки выживет с гораздо меньшим трудом, чем самка без самца (как вообще, так и в период вынашивания и выхаживания потомства), самка в самце заинтересована больше. Ну и, опять же, потеря самцом потомства от одной самки не так страшна для него как для индивида, как потеря самкой своего пртомства или даже её собственная гибель.

И от этого бомбит. Хотя очевидно на уровне дважды два.

[Курума]

вот "продать дом и купить миллион алых роз" вас с вероятностью 99% оттолкнет.

Потому что это не ведёт к выживанию самца, а значит и зависимой от него самки и их детей, а наоборот угрожает

[_Shaman_]

Это не нормально (в том смысле, что не является средним, типичным для людей)

Может мы про каких-то разных людей говорим? Я про тех, что на Земле живут. И для них это как раз естественная норма. Потому что социальные. И часть функций по защите и обеспечению - ИЗНАЧАЛЬНО общественные и ТРЕБУЮТ вовлеченности в социум в ущерб концентрации на одной-единственной. И это биология, а не "надстройки".

[Курума]

опять же, потеря самцом потомства от одной самки не так страшна для него как для индивида, как потеря самкой своего пртомства или даже её собственная гибель

С чего же эти самцы тогда так сильно страдают при потере, вплоть до самодеструктивного поведения?

именно потому, что самец без самки выживет с гораздо меньшим трудом, чем самка без самца (как вообще, так и в период вынашивания и выхаживания потомства), самка в самце заинтересована больше

Да нет же. Именно поэтому самка физически зависима от самца больше. И именно поэтому, чтобы "заставить" самца обеспечивать её выживание, и существует его эмоциональная привязанность. Более сильная в норме, чем у самки, потому что:
а) она должна в первую очередт обеспечивать выживание детей, самец сам справится,
б) если самец куда-то делся, ей нужен для выживания детей новый самец, а самцу, если самка куда-то делась и так норм.

Когда самцу норм и самкой и без, удержать его от разрыва может только ценность для него этой конкретной самки, эмоциональная зависимость от неё.

И это очевидно как дважды два.

"продать дом и купить миллион алых роз" вас с вероятностью 99% оттолкнет.

Конечно, потому что это говорит не только оценности этой Ж для М, но и о его безрассудности, а значит неспособности его позаботиться ни о ней, ни о будущих детях, ни о себе самом даже.

[_Shaman_]

Давайте бложик

Пилите, Шура! Можно админов попросить последние сообщения туда перенести.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:

его эмоциональная привязанность. Более сильная в норме

это и есть

о его безрассудности, а значит неспособности его позаботиться ни о ней, ни о будущих детях

Отправлено спустя 1 минуту :
Больше рассудительность = меньше эмоциональная привязанность, не?

[Dabus]

так сильно страдают

Страдают, но в сравнении с самками - не так сильно.

существует его эмоциональная привязанность

Существует, конечно. Но она меньше чем у самки, потому что от её нарушения для самца последствий меньше, чем для нарушения привязанности самки - для этой самой самки.

[_Shaman_]

Тема опять за биологию, мать ее.

[Курума]

Может мы про каких-то разных людей говорим?

Про одних и тех же.
Потому что

часть функций по защите и обеспечению - ИЗНАЧАЛЬНО общественные и ТРЕБУЮТ вовлеченности в социум в ущерб концентрации на одной-единственной

Это норма.

А ценность этой "одной-единственной" на одном уровне с хобби, друзьями и т.д. - не норма. Потому что автоматом означает, что такой индивид легко оставит скво свою и детей ради перспективы похоббиться и подружить. И с оставленной в XХI веке женой случится новый муж или позволяющая прокормиться работа, а вот когда-то давненько такого счастья с ней случиться могло бы и не успеть

И как раз поэтому "семейных" всегда больше, чем отдающих всего себя Делу Жизни как Королёв или размандулаев как Остап Бендер.

[Курума]

Больше рассудительность = меньше эмоциональная привязанность, не?

Не Спасать кого-то или причинять ему благо тоже можно рассудительно или безрассудно, теряя связь с реальностью.

Отправлено спустя 2 минуты :

создал новую тему в разном

Это хорошо. А то нафлудили. Вечером приду читать.

Прости автор, и ещё раз для тебя повторюсь, всё, твой самец в тебе НЕ заинтересован, как ни выворачивайся мехом внутрь, а ничего путного не выйдет. сохранять нечего. Держись там.

[СИМ]

Ну, за биологию...

[RinaV]

что скрытая овуляция и большие молочные железы это маскировка под беременную, чтобы самцов отпугивать.

Дробышевский говорит, что скрытая овуляция как раз таки, чтобы удержать самца(он про австралопитеков говорил). Если бы самец знал когда она, пришел, чпокнул, ушел. А так не знает он и бегать по самкам просто так впустую тоже не вариант, поэтому одну размножает. У шимпанзе у самки попа увеличивается, они знают когда, и размножают ту, которая готова. А люди нет. В качестве привязки своего 1 самца и есть способность к постоянному спариванию.

[_Shaman_]

СИМ, я админов попросил флуд из консультации сюда перенести.

[_Katrin_]

У САМОК стимуляция устья и шейки матки вызывает выброс окситоцина, чтобы таки ОНА привязывалась

Не очень понимаю, как это происходит, если шейка нечувствительна?

[СИМ]

Дробышевский говорит

Дробышевский политкорректно говорит, что у человечества реализуются любые формы полового поведения. Это поведение меняется в зависимости от требований внешней среды. Чаще всего возникало многожёнство, чем многомужство, хотя существовало и существует и то и другое

[_Shaman_]

Не очень понимаю

Я тоже не очень. Но попадалось во вполне адекватном научпопе, по-моему где-то у Жени Тимоновой. Могу ошибаться.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунд:

политкорректно

Да, на камеру он много говорит политкорректно. Например, взгляды на женский интеллект у него несколько иные. Иногда прорывается в оговорочках.

[RinaV]

Дробышевский политкорректно говорит, что у человечества реализуются любые формы полового поведения. Это поведен

Да это так.

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Это поведение меняется в зависимости от требований внешней среды

Да, и то что люди средней климатической полосы "выбрали" серийную моногамию объясняется даже климатом. А так у южных народов и племён в Африке разные варианты могут быть, там выживать проще

[Ветвистый канделябр]

Чужой ребенок КАК МИНИМУМ нежелателен и раздражает, в общем случае НАМНОГО легче принять вообще левого ребенка, "детдомовского", чем "прицепа", ТЕМ БОЛЕЕ мальчика

мне повезло, что у меня 7 дочерей и ни одного сына. Будь иначе - вряд ли бы меня так охотно брали замуж с 5, 6, 7 прицепами...

Я во всем согласна с Курумой

а я - с Дабусом и Шаманом

"чем меньше любим - тем легче нравимся". Влюбленный в самку до невменяемости самец ее будет скорее пугать и отталкивать. Ну и да, демонстрировать свой низкий ранг, и как следствие, сниженную для нее же ценность

+

самка в самце заинтересована больше

+

ничоси

Как на лекцию попали, скажи ?!)

, за биологию

тут без поллитры не разберёсси...

С чего же эти самцы тогда так сильно страдают при потере, вплоть до самодеструктивного поведения?

при потере ввиду смерти самки самцы не особо страдают. Есть знакомый, отец 11 детей, который , овдовев, через 2-3 месяца женился. Если же потеря ввиду измены самки - то банальный защим яиц. Ну, ок, не банальный, это отдельная огромная тема.

Страдают, но в сравнении с самками - не так сильно

а вот тут не согласна. По времени самки страдают меньше - до полугода. А самцы - по несколько лет порой. Личная статистика. У меня этому есть свое объяснение, но это тоже отдельная большая тема.

[RinaV]

я - с Дабусом и Шаманом

Ж в М заинтересована больше, но это не значит, что для крепкой семьи Ж должна любить чуточку больше. М все же больше, я считаю, у нас с этого спор начался. А с точки зрения биологии я согласна все равно с Курумой

[Diona]

но на деле она в одном ряду с друзьями, хобби, вовлеченностью в социум. И никак не выше самого себя

Я тоже так считала всю жизнь, пока не пришла на АБФ. Сидит куча мужиков страдает, как нафиг им ненужная жена свалила с отпрысками. Сопли километрами. И ни одной простыни на тему, закрыли любимую горнолыжную трассу или лучший друг свалил в Америку на ПМЖ.
Один детей насильно увез, попал под прицел полиции. Тебе они зачем, ты таких можешь еще сто штук нашпаклевать. Может тут сплошные ошибки эволюции собираются?

[Трипса]

Как раз наоборот. Риск того, что именно эта самка не выживет и не поможет дальше распространить гены самца, велик. Поэтому самец заинтересован не в сохранении этой постоянной пары, а в создании бо́льшего числа пар

Согласна с Курумой.
Мне и мама и бабушки всегда говорили, что мужчина любит, а женщина - принимает любовь.

У самки, если исключить влияние того самого социума или сбой какой-то в психике, на первом месте всегда свои дети, потом она сама, потом самец. У самца на первом месте самка, потом дети, потом он сам

Не зря я ещё давно слышала такую вещь: если М женщину любит, то и чужие дети своими становятся, а если ненавидит Ж, то и свои дети от нее становятся чужими...конечно, не массово то работает и есть исключения.
Но по сути, наблюдая за М, это и правда, так...

После оплодотворения яйцеклетки никакой другой сперматозоид в неё уже не проникнет. Поэтому над самками не надо сидеть как баба-на-чайник всё время.

Так не зря у самок человека скрытая овуляция. М никогда не в курсе, когда у его Ж овуляция. И пока он бегает по разным Ж, они в овуляцию трахаются с другими...и вуаля, он бил в холостую.

И именно потому, что самец без самки выживет с гораздо меньшим трудом, чем самка без самца

Неа. Вероятность гибели самца ( на охоте, в сражении или от ран) намного выше. Если б Ж рассчитывали на самцов, и выживаемость Ж зависела бы от конкретного самца, то скорее всего, человек не был бы столь воинственнен и , вообще, питался бы до сих пор только фруктами и корешками.
Не забывайте, что люди - животные групповые и социальные.
И помощь в выращивании потомства будет оказываться всем "табором".
Погиб один М, на его место сразу же, пришел другой.

[СИМ]

на камеру он много говорит политкорректно

Смотрел интервью Маркова и его жены Неймарк дартвейдеру, когда они вещали из своей квартиры в пандемию. Она у него тоже доктор биологических наук. Забавно было наблюдать, как у Маркова блеснули искры в глазах, когда его супруга вспомнила, что Мечников был сторонником удаления толстой кишки у баб со вздорным характером. Одно время, удалять толстую кишку было модно, как недавно аппендикс, поэтому резали там всех, не только тёток со склочным характером, а чуть ли не всех подряд. И вот Марков спросил обращаясь к ней: а если бы операция оказалась действенной при лечении женского характера ? Интересно, на что он намекал

[Dabus]

А самцы - по несколько лет порой.

Речь шла о потери ребёнка в тот период, когда самка уязвима - т.е. пока ребёнок в состоянии овоща, который только орёт, жрёт и срёт. Привязанность самца к ребёнку формируется не так, как у самки - он никогда не был физически частью самца, у них нет этой физиологической связи. С точки зрения самца появление на свет его продолжения - это что-то сродни "чуду".
Но вот когда ты к чему-то привязался, а потом тебя этого лишили - да, вот здесь самец будет страдать сильнее. Для самки рождение ребёнка это не "чудо" - она сама его выносила, родила, в курсе (физическими ощущениями) всех подробностей этого процесса.

Отправлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Мне и мама и бабушки всегда говорили

Это, несомненно, самые авторитетные источники в данном вопросе А что ещё одни самки должны говорить другим самкам?

если М женщину любит, то и чужие дети своими становятся

Да-да, "отец не тот кто родил, а тот, кто воспитал!"
Этсамое... а у кого нынче миксер?

Так не зря у самок человека скрытая овуляция.

К чему эти разговоры об овуляции? Каким образом это относится к тому, кто кого больше любит?

Отправлено спустя 5 минут 50 секунд:

Вероятность гибели самца ( на охоте, в сражении или от ран) намного выше

Вы это как посчитали?

скорее всего, человек не был бы столь воинственнен и , вообще, питался бы до сих пор только фруктами и корешками

При чём здесь человек и его диета? Человек воюет не за еду. Более того, питайся он только фруктами и корешками - он не был бы человеком: термически обработанная мясная пища способствовала развитию мозга до такого состояния, которое мы имеем сейчас. Питались бы фруктами - жили бы на деревьях до сих пор.

[Ветвистый канделябр]

всегда говорили, что мужчина любит, а женщина - принимает любовь

куйня.

это не значит, что для крепкой семьи Ж должна любить чуточку больше. М все же больше

полная куйня .

Кмк для М вообще ненормально любить Ж.
Ну или так: любить Жо свойственно для аленей, омежек, инфантилов, которым заняться больше нечем. А у настоящих М - на первом месте Дело (изобретательство, война, покорение тайги/космоса, созидание, просвещение и ты пы), и Ж им нужна только для того, чтоб самому не тратить драгоценное в рамках прогресса человечества время на стирку носков и приготовление хавчика. Ну и присунуть между делом. Не знаю, меня именно такие М привлекают. Алени, которые меня шибко любили (нет, это прекрасные люди и спасибо им за все и да простят они меня за всё) - интереса у меня почти не вызывали.

[Diona]

Да-да, "отец не тот кто родил, а тот, кто воспитал!"

Ну знаешь, у народов Севера есть традиция подкладывать жен под проезжающих геологов, чтоб кровь обновлять. И ничего у них не екает.

[RinaV]

Dabus, altayshaman, Тогда зачем особи мужского пола человека создают пары, порой на всю жизнь? Если им прикольнее чпокать много самок, все равно какая нибудь да родит, кто из всех будет больше похож на него на того и сил будет больше тратить (это я не про современных людей), так бы и жили себе со времен австралопитеков. В чем то же тогда смысл парного существования. По вашей логике совсем его нет.