Сообщение
Muslim » 14.05.13 05:01
Всю тему не осилил, пробежался по диагонали.
Вывод следующий: мнений примерно столько же, сколько человек поучаствовало в обсуждении.
Выскажу свое мнение.
1. Прогиб - это вообще когда ты делаешь что-то, чего не сделал бы в отрыве от другого человека. То есть что-то, что ты не сделал бы, если бы у тебя не было жены, а при ее наличии рядом ты это делаешь. Или что-то, что ты не сделал бы (или сделал бы), если у тебя не было родителей.
Как это не банально, но абсолютно свободен от других людей только одинокий человек на необитаемом острове.
В противном случае мы ВСЕ в той или иной мере прогибаемся.
Это была первая вводная.
2. Иногда прогиб может быть явным, когда вы чувствуете, что делаете не то, что хочется, или скрытым, когда вам кажется, что вы сами этого хотите.
3. В зависимости от нашего воспитания, от того, что мы сами себе в голову залили, и нам в голову залили другие, мы то или другое либо воспринимаем как явный прогиб и наше естество противится этому, либо прогибом не считаем, то есть имеет место скрытый прогиб.
4. Все мы воспитывались в разных семьях, получили разное воспитание и т.д. Поэтому то, что для одного "само собой разумеется", другим может быть воспринято как прогиб.
С учетом того, что в последние пару десятилетий у нас в стране нет никакой системы-ориентира, то вероятность встретить человека со схожей картой (мировоззрением, ценностями, взглядом на распределение обязанностей) еще ниже, чем, например, в Союзе или в царской России.
5. Я вам могу одинаково успешно привести аргументы как за многоженство, так и за многомужество или моногамию, как за осуждение блядства, так и за его одобрение, ибо смогу почти доказать, что в блядстве нет ничего плохого, как за феминизм, так и за патриархат, как за обычно поднятый стульчак, так и за опущенный, как за то, чтобы женщины добивались мужчин, так и наоборот... Короче, по любой модели я смогу вам привести множество доводов и мы можем спорить с пеной у рта, но так ни к чему и не придти.
6. Для разных видов живых существ Бог (я не могу избежать здесь некоторых религиозных терминов, так как зачем корячиться что-то изображая из-за некоторых нервных) предусмотрел вполне конкретные программы, по которым эти живые существа живут, выполняя 2 главные супер-программы: выжить и размножиться.
Львы живут прайдами, а пчелы ульями. И не живут пчелы прайдами, как и львы ульями. Пчелы жалят когда надо, хоть и умирают при этом, львы отступают, если могут погибнуть.
Птицы вьют гнезда, а черви живут в земле. И не наоборот.
Так вот, для каждого живого существа есть свой путь, своя программа КАК ЖИТЬ и КАК РАЗМНОЖАТЬСЯ. И нет у них выбора. И будут пчелы пытаться вить улей хоть на Северном полюсе, если там окажутся, хотя там это невозможно (я утрирую, но мысль, я думаю, ясна).
Для каждого живого существа. Но только не для человека. Нет у человека такой программы. Нет ее в прошивке.
Человек, обретя разум и стыд, вышел из общего замысла, из Божьего замысла.
Имхо, то, что в религиях называется изгнанием человека из Рая, есть лишь описание в доступной человеку форме момента обретения им разума, осознания самого себя отдельно от окружающего мира, осознание смертности и обретения чувства стыда за свою наготу. До этого момента человек находился в общем замысле и выполнял программу автоматически наряду со всем остальным живым.
Так вот, обретение человеком разума лишило его готовой программы. Остались, ес-но, 2 супер-программы: выжить и размножиться, но КАК выживать, КАК жить и КАК размножаться - нет, казалось бы, ответа.
Опишу, как по исламу.
В зависимости от уровня развития разума человечества, в зависимости от степени его отдаленности, благодаря разуму, от природы, Творец через некоторых избранных посылал в вербализировпнной форме инструкции КАК жить и КАК размножаться.
Такая информация посылалась КАЖДОМУ народу. При этом посылалась все новая по мере того, как тот или иной народ, даже самый изолированный, развивался.
Потому, например, какое-нибудь племя в ебенях вполне себе успешно живет в набедренных повязках: их уровень развития и, соответственно, уровень испорченности не так высок, как у европейцев, например.
Посылались инструкции и через Моисея, и через царя Давида, и через Соломона, и через Авраама, и через Иисуса Христа, и последним посланием, но посланием ко всему человечеству было послание через Мухаммеда (с.а.с).
В исламе есть нормальное подробное описание всех моментов жизни человека.
Почему так, а не иначе, например, человеку относиться к родителям и выстраивать отношения с ними?
Или почему, например, женщина не обязана работать и обеспечение семьи это обязанность мужа, но у женщины есть другие функции?
Если Ауди ТТ создана, спроектирована инженером для того, чтобы просто погонять, то использовать ее для перевозки навоза и кирпичей на дачу можно, но это НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО, поскольку максимально эффективное использование изделия определяется замыслом того, кто это изделие создал. А вот на КамАЗе можно устроить гонки и пытаться быстро доехать, но если он создавался для перевозки грузов, то именно такое его использование будет максимально эффективным и целесообразным.
Отклонение от замысла Создателя ведет к той же куйне, что и попытка возить навоз на Ауди ТТ. Поэтому женщина, вроде бы, может работать и обеспечивать семью, а мужчина может сидеть дома с детьми, но целесообразно-ли это? Разве не очевидно, что Творец сделал женщину более терпеливой и приспособленной к рутинной деятельности, а мужчину более креативным и способным создавать что-то новое? Разве не очевидно, что мужчина всегда в среднем будет сильнее и быстрее женщины, и лучше приспособлен для войны, а женщина-военнослужащий - это издевательское использование "изделия"? Разве не очевидно, что важную рутинную работу по поддержанию дома в чистоте и порядке, женщина легче и качественнее сможет выполнять, чем мужчина? Разве не очевидно, что в семье, где глава семьи мужчина, счастливы в итоге оба?
Так вот, в условиях отсутствия четких и понятных ориентиров, и четкого распределения прав и обязанностей, которые вливались бы в голову людям с самого детства, НЕИЗБЕЖНО, что люди, выросшие в разных семьях, будут иметь разное понимание своих прав и обязанностей. Часто не только в мелочах разные взгляды, но и в ключевых моментах (даже когда сначала на словах декларируется иное, но потом детство аукается). Но даже мелочи часто могут убить и всю любовь, и мир в семье.
Как следствие, прогибы ЯВНЫЕ, открытые неизбежны. Не может не быть прогибов.
Слово "компромисс" придумали идиоты, так как не существует никакого "компромисса", а есть только воплощение в жизнь позиции одной из сторон, либо обе стороны прогибаются.
Если я хочу на отдых в Грецию, чтобы посмотреть на архитектурные памятники, а тетка хочет в Доминикану, то очевидно, что мы либо едем сейчас в Грецию, либо в Доминикану, либо ни себе, ни людям, и едем в Китай (то есть оба куй получили то, что хотели изначально).
Поэтому чем больше вопросов утрясены единообразно для всех людей с самого детства, тем меньше шансов словить потом либо ощущение, что тебя прогнули, либо явно прогибать другого и создавать недовольство у него. Ну, и, естественно, должен быть тот, за кем всеми безоговорочно признается право последнего слова по тем моментам, которые для всех единообразно не утрясены.
Можем поэксперементировать с "Женщина не обязана работать".
Кто-то скажет, что женщина должна работать.
Я спрошу тогда, а с куя-ли тогда она должна готовить есть, убираться лома или стирать? Ну, вот с куя-ли?
Ну, и дальше будет срач.
Короче, я это к тому, что почти по любому вопросу, если нет с детства влитых уже с материнским молоком единых взглядов на максимальное число вопросов для всех членов общества, тем выше потом шансы или ощущать, что тебя гнут (или прогнули), или напрягаться самому, прогибая другого.
P.S. Если у кого истерика начнется, оставьте при себе. Не нравится - не читайте. Все просто.
P.P.S. Наличие четко регламентированной единой системы делает невозможным вопрос: "Можно-ли тетке возвращаться домой к полуночи?" и спор по нему. При этом данный подход работает только при условии, что ты как потенциального партнера рассматриваешь только того, кто безоговорочно принимает "единую систему" как единственно верную и не подлежащую обсуждению.
