"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[Dorothea Brooke]

General Терпение Не Вы один жаждете моего внимания 8)
Я посмотрела. Ну что сказать: идеологии там по-прежнему не видно. Видно, что дети, которых в тот момент не бьют и которые вотпрямщас не ожидают экзекуции, выглядят нормально - насколько это вообще возможно. Ну это естественно - они уже несколько привыкшие. Это раз.

Два. Из рассказа мальчика (в самом конце передачи) понятно, за что именно били и зачем: их так "успокаивали", пытались с ними так справиться. Это, конечно, не метод, но чего ждать от агрессивных детдомовских девиц? Т.е. никакой идеологии - лишь реакция на шалости. Ну не способны эти девицы быть терпеливыми воспитателями. Ну взрослые воспитатели проявили халатность. Ну, это и так было ясно. Пусть их накажут - у меня тут никаких возражений.

Три. Послушала внимательно кунфунгиста. Где он говорит "ТОЛЬКО МАЛЬЧИКОВ"? Он говорит: "Давайте подумаем о том, кем вырастут эти мальчики? Мальчики, над которыми систематически издевались девочки". Где там "ТОЛЬКО"? Я чего-то не дослышала? Или Вы приврали?

[General]

Dorothea Brooke: вопросов больше не имею. Упаси Бог от таких людей, как ты, в любой сфере жизни, которая имеет отношение к людям.

[Dorothea Brooke]

[
И что актуально для нашего обсуждения?

Опять. А ведь уже говорила. Еще раз: благодаря смелым заявлениям автора темы и иных моих оппонентов - актуально именно гендерное противопоставление: они сами так поставили вопрос, они сами стали подавать тему как сексистскую. И поэтому вопрос о девочках стал актуален - у нас всего два гендера. И поэтому для ОДНОЗНАЧНЫХ выводов нужно получить ответы на те 2 вопроса, которые я поставила выше. А пока этих ответов нет - следует признать, что ОДНОЗНАЧНЫХ выводов сделать нельзя.

Что касается "бомжей, козы Дуси и деревенского алкаша Петюни": как только кто-то выдвинет гипотезу о том, что мальчиков били В ОТЛИЧИЕ от этих закавыченных персонажей и именно потому, что они мальчики, а не закавыченные персонажи - сразу станет актуальным вопрос о том, а не били ли и бомжей и всех прочих. Не ранее. Т.е. подобные фантазеры сами этот вопрос актуализируют. Как сейчас с девочками.

[Dorothea Brooke]

General Самый лучший способ не признаваться в своей неправоте - развернуться и хлопнуть дверью, угу. (c)

[СИМ]

И поэтому для ОДНОЗНАЧНЫХ выводов нужно получить ответы на те 2 вопроса, которые я поставила выше. А пока этих ответов нет - следует признать, что ОДНОЗНАЧНЫХ выводов сделать нельзя.

имеем 2 ключевых вопроса:
- о том, били или нет и девочек тоже .
- о том, что это НЕ случайность, а идеология.

Допустим кто-то избивает и куражится над людьми определённой национальности. Но при этом группа агрессивно настроеных граждан:
а) дерётся друг с другом внутри группы (борьба за лидерство) и представителями своей национальности;
б) идеологической составляющей тут нет. Просто несколько других людей попросили (предположим просто убедили или уговорили в необходимости и полезности таких действий, ну и плюс пообещали некоторое вознаграждение) избивать людей определённой национальности. Целенаправленных и доказанных случаев избиения этой группой представителей других национальностей зафиксировано не было.
Т.о. националистической подоплёки со стороны агрессоров в этом случае нет и вся вина ложится на подговоривших. Я правильно вас понимаю?

[Дозорный]

Я канеш понимаю, что слово ГЕНДЕР звучит внушительно, и произносящий выглядит умно в собственных глазах. Но блеать, вы хотя бы прочтите, что такое ПОЛ и что такое ГЕНДЕР.
Безграмотность ужасающая.

[General]

...прочтите, что такое ПОЛ и что такое ГЕНДЕР.

В психологии и сексологии понятие «гендер» употребляется в более широком смысле, подразумевая любые психические или поведенческие свойства, ассоциирующиеся с маскулинностью и фемининностью и предположительно отличающие мужчин от женщин (раньше их называли половыми свойствами или различиями)

Пол человека — понятие, обозначающее разделение человечества на две половины: мужчин и женщин.

[General]

Самый лучший способ не признаваться в своей неправоте - развернуться и хлопнуть дверью, угу. (c)

Бугага... Троллим? Толсто троллим, тоньше надо. Меня всегда умиляет тролльская привычка инвертировать события.

Вариантов два - или тролль, или ТП. Какой тебе больше нравится - выбери сама.

[Foster]

General думаю ты ошибаешься. Вариант один, и то и другое.

[Ява]

Dorothea Brooke, что мы знаем и чего не знаем?

Мы знаем, что девочки били мальчиков. Это бесспорный, установленный факт.
Какой может быть из этого сделан однозначный вывод?
Вывод: Девочки наносили побои и унижали мальчиков.

Если они избирательно (по признаку пола) унижали именно мальчиков, то можно говорить о сексизме.

Для этого нужно установить, почему камера не зафиксировала издевательств над младшими девочками?
Вариантов всего два:
1. Издевательства над девочками были, но (по любой из причин) не попали в кадр.
2. Издевательств над девочками не было.

Если издевательств не было, то первый вопрос отпадает, но возникают другие.
Варианты ответа, почему их не было:
1. Наказывать было не за что (не провинились)
2. Наказывать девочек было запрещено воспитателями
3. Наказывать было за что и полномочия имелись, но старшеклассницы не наказывали девочек по половой солидарности или по общепринятому особому отношению к слабому полу (девочек бить нельзя) и им больше прощали.

Подтверждение всех пунктов кроме
- издевательства над девочками были
- наказывать девочек было не за что
будут свидетельствовать о половой дискриминации.

Согласны или есть возражения?

[Дозорный]

Генерал, хорошо что ты выложил определения. Пусть темные личности прочтут, и не вставляют модное слово куда ни попадя

[General]

Дозорный: вообще, если смотреть глубже, гендер - определенная часть общества, которую можно объединить по каким-то социальным признакам. В контексте данной темы можно сказать, что унижение было как по половому, так и по гендерному признаку. Половой - мальчики, гендерный - дети мужского пола, находящиеся на попечении государства.

В любом случае это не так принципиально, как факт отрицания сексизма особо упертыми ОЖП. Когда речь идет о пострадавший тиотках - это всегда ставится на первое место. Когда потерпевшими оказываются ОМП, тут же происходит обезличивание: "люди", "дети".

[Дозорный]

Гендер это социальный пол, если по простому. Бызнеследи имеет гендер мужской. Мужик-швед, сидящий в декретном отпуске имеет гендер женский, а его жена- мужской.

[Шуршуняка]

Конечно, ведь на видео мимо камеры мелькнула и воспитательница, во время того, как в этой комнате старшие девочки избивали по очереди раздетых мальчишек, приводимых на истязания их одетыми сверстницами.

Оу. Даже так.

Да и пожаловаться на истязание за то, что они мальчики, они б не сообразили.

А как они могли этого не понимать?

Отмечу ещё, что мальчики сразу пожаловались следователям, что в группе девочки издевались только над ними.

Пожаловаться на то, что били только мальчиков и пожаловаться на то, что били за то, что они мальчики - это сильно разные вещи. Первый вариант - констатация факта, второй - уже его интерпретация.
Мальчикам не так много лет, чтобы сделать подобные выводы.
И следователи им в первую очередь задавали вопросы. Я не думаю, что при сложившейся в детдоме ситуации, они были настроены жаловаться.

[Dorothea Brooke]

Dorothea Brooke, по сути, требует привести доказательства того, что не били девочек. Доказывать что чего-то нет некорректно.
Это доказать невозможно, всегда будет вывод, что "доказать наличие фактов не удалось".
Это как с существованием Бога.
Хитрые служители церкви в дискуссиях часто пытаются заменить доказательство их утверждения, что "Бог есть" на предложение оппонентам "доказать, что Бога нет".
Однако, если доказать наличие возможно просто предъявив спорный объект, то доказать отсутствие (не в собственном кармане, а "где-то") невозможно. Предъявить такое отсутствие не удастся.

Следовательно, если Доротея утверждает, что видео недостаточно, чтобы утверждать, что девочек пальцем не трогали, она должна предъявить доказательства, что их били.
Вместо этого оппонентам предлагается доказать, что не били.
А этого не требуется, чтобы делать вывод, что "не били".
Потому, что логика проста: "данных, что били нет, следовательно можно утверждать, что не били".

Нет, не так
Если Вы (или кто-то другой) выдвигаете изысканную гипотезу о том, что избивали именно по сексистским мотивам (а не просто это агрессия сильных и старших по отношению к мелким и слабым) - то Вам ее и доказывать. Как именно - я указала. Упоминание о религии тут вполне уместно, с Вашей стороны, ибо тут, видимо, вопрос веры затронут: в Великий и Ужасный Феминофашизм.

Если же мы отходим от подобных странноватых версий - о намеренном избиении именно по гендерному принципу, тогда можно просто сформулировать: били маленьких детей. Которые не могли себя защитить. В этом проблема. И поставить на этом точку. Но тут ж не ставят. Тут намерены эту гипотезу считать доказанной. И уже на базе этой "доказанной" гипотезы делать дальнейшие построения. Из обычных агрессивных шабонок-детдомовок сделали почти масонскую ложу 8)

[Dorothea Brooke]

Тот, кто утверждает, что невидимый суслик есть, должен иметь основание это утверждать. Например, увидев суслика до этого диалога и зная точно, что он не ушёл по своим сусликовым делам.

Справедливо. Суслика феминофашизма еще нужно увидеть в обычной детдомовской агрессии. И пока его наличия доказать не смогли.

[Dorothea Brooke]

Я канеш понимаю, что слово ГЕНДЕР звучит внушительно, и произносящий выглядит умно в собственных глазах. Но блеать, вы хотя бы прочтите, что такое ПОЛ и что такое ГЕНДЕР.
Безграмотность ужасающая.

В таком изысканном обществе написать "по половому принципу" или - хуже - "по сексуальному принципу" - себе дороже.

[Дозорный]

Объясните, что такое "половой принцип"?

[Dorothea Brooke]

Вариантов два - или тролль, или ТП. Какой тебе больше нравится - выбери сама.

Вы применили демагогический прием ложной оппозиции

[Dorothea Brooke]

Дозорный Ну вот видите. Сразу - "объясните". А когда написано "гендерный" - сразу понятно, о чем речь.

[Дозорный]

Когда написано "гендерный" в смысловой нагрузке "половой" понятно только одно. Человек, написавший это- ТП.

[Dorothea Brooke]

Подтверждение всех пунктов кроме
- издевательства над девочками были
- наказывать девочек было не за что
будут свидетельствовать о половой дискриминации.

Согласны или есть возражения?

В целом, согласна. Пока хватит и этого.
Только кмк все же "унижали" и "издевались" - это несколько разные вещи, но это частности, конечно.

[Dorothea Brooke]

Дозорный Если тот, кто способен учесть уровень аудитории и просчитать ее реакцию ("Объясните, что такое "половой принцип"?) - ТП в глазах представителей этой аудитории - лучше уж слыть в их глазах ТП, благо что тут брани более, чем сути. Чем изнурительно объяснять замечательно образованным собеседникам, что такое "половой принцип".

[Дозорный]

Согласен на "половой принцип". Объясните, что это такое.

[Dorothea Brooke]

Дозорный
Это принцип, по которому для избиения мальчики отбираются именно потому, что они мальчики. Т.е. по факту принадлежности к определенному полу.