Зачем танки на войне?

[Frost]

С чего ты взял что я боюсь? Это в тебе Ванга проснулась или демагог (без обид)? В Ираке они им пригодились, например.
Кстати был мульт какой-то, то ли Сауспарк, то ли еще что-то, там прикалывались на тему, что сначала американцы испугались индейцев и так от них защищались, что почти всех выпилили и так каждый раз.
В 1937 году вышла книга «Achtung — Panzer!» за авторством твоего соотечественника некоего Хайнца Гудериана, в которой описывалась тактика применения и полезность данного рода войск для Рейха. Ничто не мешает тебе запилить свой труд, обосновывающий бесполезность сабжа и послать его Шойгу по почте. Сэконимишь России тучи миллиардов вечно деревянных (которые все равно разворуют) и заработаешь на антибабе лютый респект.

[Mergen]

Это оборот речи такой.

А Гудериан устарел. Морально. Времена изменились, сейчас по другому воюют.

[Frost]

Похоже, ты меня немного не понял, проехали.

[Gale]

САУ - это артиллерия...такая же передвижная ,еще и калибр больше и номенклатура БП

Танк это не просто артиллерия. Танк это снайпер. Он с охрененной точностью бьёт прямой наводкой на пару-тройку километров. Если артиллерия не отличается особой точностью даже самая современная, то танк с очень большой дистанции способен закинуть снаряд в окно дома или погасить осколочно-фугасным огневую точку.
Спрашивать нужен ли танк это всё равно что спрашивать зачем нужен снайпер пехотинец.
Глупый вопрос на самом деле.
Другое дело что наши танки создавались и проектировались для большой войны, а не для противоослоёбских операций в чертах города. Хотел бы я посмотреть на все эти ваши наводящиеся ракеты после многочисленных ядерных взрывов когда электроника бесполезна и компьютерные системы выведены из строя. Танку же всё это покуй.

[Vlas]

Ну современные САУ на дистанциях и в 20 км довольно точно ложили снаряды ещё 25 лет назад, танк же снайперит на дистанциях прямой видимости потому как броневая защита позволяет ему это делать относительно беспрепрепятственно. Орудие, САУ, ракетную ПУ в таких случаях легко подавят после первого же выстрела.

[Vlas]

Будановский полк на 62х почитай

И чем тебе мой земляк Буданов не угодил которого слила страна которой он служил? Или под Дубай-Юртом не он нарушал приказы, для того, что бы пацанов вытащить на своих "сраных" танках когда уже никакие бэхи прорваться не могли?
Не знаю, что там у тебя пишут по этому поводу, а у нас когда приезжали с российского "Никто кроме нас" собирать подписи в поддержку, его этот поступок вызвал уважение к нему как к офицеру знающему своё дело и умеющего принимать решения.

[Mergen]

Другое дело что наши танки создавались и проектировались для большой войны, а не для противоослоёбских операций в чертах города.

Вот именно. Танки создавались для совсем другой войны. При которой необходимо прорывать оборону противника, окопы, колючую проволоку и тд, (задача артиллерии и пехоты с бмп) вырыватся в тыл противника и переть как можно дальше, громя штабы, линии коммуникаций, захватывая мосты и прочее. Вот для этого создавались танки. Сейчас так никто не воюет.

Хотел бы я посмотреть на все эти ваши наводящиеся ракеты после многочисленных ядерных взрывов когда электроника бесполезна и компьютерные системы выведены из строя. Танку же всё это покуй.

А я в кино видел победителей такой войны. :D Тут лучше сразу помереть, чем долго гнить и всё таки сдохнуть. От рака.

[Alt3r3go]

Танки создавались для совсем другой войны.

Танки второй мировой и основной боевой танк, как сейчас, это разные танки. ОБТ - многоцелевой инструмент. Применение его всеж основывается на БУ СВ, а не на книжках Витюхи Резуна :D

[Vlas]

слышь, воин невъебенный,

сам хоть за рычагами танка или БМП сидел? 8)

[Хэнк]

Мерген, а давай представим вероятное развитие событий в случае войны, например, с Кетаем. Ты - полководец (китайский. например), нужны тебе будут танки для наступления на Рашку?
Или как бы ты спланировал, карта территорий для боевых действий прилагается))

[Alt3r3go]

кун-фу в стиле "пьяного Гудериана". чей кун-фу лучше?

[Mergen]

Мерген, а давай представим вероятное развитие событий в случае войны, например, с Кетаем. Ты - полководец (китайский. например), нужны тебе будут танки для наступления на Рашку?
Или как бы ты спланировал, карта территорий для боевых действий прилагается))

Никак. Россия имеет ядерное оружие. До США может и не всё долетит, но на Китай точно хватит с излишком. И все это знают. Невозможно Китаю воевать с Россией. Давай другие, реалистичные примеры.

[сиб]

Давай другие, реалистичные примеры.

Я уже присылал. США против Ирака. Но ты же не читаешь. А США воюют не [только] через CNN и Fox. А по теме - Мергеш, не надо считать себя самым умным. Ты просто задумайся, вот есть ведомство, Минобороны США. Бюджет - больше всего GDP таких стран как РФ или там Бразилия. Там работают умные люди [да-да, я знаю что для жителей РФ все американцы - тупые, но просто поверь на слово] у которых и отцы были военными, и деды были военными и внуки тоже будут военными. Короче говоря в военном деле люди разбираются слегка лучше тебя, меня и всего АБФ вместе взятого. Так вот эти люди что-то как-то не торопятся перепрофилировать танковые войска в самоходную артиллерию как и реализовать весь остальной сон разума который ты изложил.

Повторюсь, денег на армию США не жалеют, перепрофилировать не означает "сэкономить", правительственные контракты от этого никуда не денутся, просто вместо танков заказали бы ОБЧР (и заказывают, кстати). Но вот почему-то от танков избавляться совсем не спешат, наоборот.

Задумайся.

[Mergen]

А ты вот тоже призадумайся. Есть минфин России. В котором тоже не дураки сидят. Все, даже дети в детсаду понимают, что олимпиада - крайне разорительное мероприятие для России. Но блин, её всё таки проводят!!!

А всё потому, что кто то очень в ней заинтересован и пролоббировал свои интересы на самых верхах. Неужели ты думаешь, что такие конторы, как минобороны США с их супербюджетами совсем ни разу не лоббируются? Действуют исключительно из соображений практичности и дешевизны? :D

Я тебе больше скажу. Каждый умный человек понимает, какой это офигенный поток финансов, танковые войска. Там же не только танки, там очень много чего сопутствует. Патенты, институты, диссертации, госзаказы фирмам, которые ничего кроме танков делать не могут. Генералы, которые ничего кроме своих танков не знают, солдаты, офицеры - всех переучивать?

Какой азохенвей они поднимут, если сказать, что больше танков не будет, прикидываешь? :D И это в условиях кризиса. Ни один политик на это не пойдёт, хоть ты сто раз докажи всю никчёмность танков.

[Злобный мешок]

Ребяты - давайте скинемся иноземцу на надувной танк. Пущай играет. Енто всяко козырнее, чем он тут всем мозги полоскать будет.

[сиб]

А ты вот тоже призадумайся. Есть минфин России

Дальше можно не читать. Сравнить колонию [a.k.a. "<strike>банановую</strike> нефтяную республику"] с её комрадорской буржуазией и губернатором от Чёрного Властелина и метрополию - это, конечно, мощный ход.

[Mergen]

Просто пример хороший. Согласен, что у вас всё более прикрыто. Но не может не быть, ибо капитализм.

[сиб]

Просто пример хороший. Согласен, что у вас всё более прикрыто. Но не может не быть, ибо капитализм.

Пример плохой. Ты бы ещё с США с Сомали сравнил (хотя а чем РФ лучше-то?). А для США сильная армия - инструмент выживания, типа ... ну представь распилы, откаты и заносы Народном Комиссариате Вооружения СССР, т.е. при тов. Сталине. Да ещё и широко распространённые, про которые все типа слышали, все всё знают но <strike>всем без разницы</strike> никто ничего доказать не может. Вот в США сейчас точно также, коррупция есть но размеры коррупции невелики (и суть немного другая, коррупция заключается в том кто именно, скажем, будет запиливать нового ОБЧР. А вовсе не а том что заказ попилят и на выходе покажут поделку из LEGO).

[Хэнк]

Я тебе больше скажу. Каждый умный человек понимает, какой это офигенный поток финансов, танковые войска. Там же не только танки, там очень много чего сопутствует. Патенты, институты, диссертации, госзаказы фирмам, которые ничего кроме танков делать не могут. Генералы, которые ничего кроме своих танков не знают, солдаты, офицеры - всех переучивать?

Какой азохенвей они поднимут, если сказать, что больше танков не будет, прикидываешь? :D И это в условиях кризиса. Ни один политик на это не пойдёт, хоть ты сто раз докажи всю никчёмность танков.

Хрущев авиацию когда то упразднить пытался (когда ракетные войска появились) посчитал что больше не нужна
Так нужна ведь оказалась

[Tio]

Ответы на вопрос темы можно найти в воспоминаниях советских танкистов ВОВ:
http://iremember.ru/tankisti/blog.html

концептуально с тех пор мало что поменялось.

[boatswain]

А нужны ли самолеты ? Тоже дорого и можно сбить одной ракетой.
А нужны ли военные корабли ? Еще дороже и смысл не ясен.
Лучше всего луки, стрелы и копья. Вот тогда все будет дешево и сердито. До тех пор пока "миротворцы" на танках не приедут

[Хэнк]

"Если хотите разорить экономику небольшой страны - подарите ей военный линкор" -не помню кто сказал))
А стрельба из лука это искусство. которому годами учиться надо, уже обсуждали)

[boatswain]

Вы либо не поняли о чем я, либо флудите.

[Разведчик]

танки нужны для того что бы продлить деятельность пехоты.
лет 8 назад, во франции был скандал когда выяснилось что втихаря взятая из военного НЗ препараты крови перелитые гражданским не были проверена на СПИД и в резальте куча новых больных. (каждые 10 лет выливается имеющиеся запасы и консервируется новая, ну народ и решил применить во благо мол так и так списывать).
просто пехота живёт в условиях боя минут 12 кажется, да поправят меня спецы, за такое время ниодна инфекция развиться не успеет, потому ту кровь не проверяли даже. танки же позволяют пехоте укрыться и несколькко продлить жизнедеятельность царицы полей.

[Рамиль]

пришла баба и все объяснила