Какой же это образ? - это тезис.Пример тому - РСП-ЗЛО
Набор словесов.
...
......и въезжает в поросший кустами у входа тёмный тоннель. И выезжает. И опять въезжает...
Проще сказать, человек формирует реальность вокруг себя (либо ему её формируют). Что внутри, то и снаружи. Отношение к человеку происходит именно из этого.Dimona писал(а): ↑08.12.17 19:55Все взаимодействия можно разложить на примитивные составляющие. Обидели - обиделся. Ударили - чувствуешь боль. Поддержали - благодарность. Предали - разочарование и т.п. На протяжении жизни люди, взаимодействуя, устанавливаю многочисленные реакции на конкретные поступки. И общее отношение к человеку выносим, суммируя собственные ощущения. Преобладают положительные - терпимое отношение к человеку. Отрицательные - желании устраниться от источника негативных реакции.
Как-то так...
Если он правильно встроен в семейную иерархию, то по идее, да. Это для целей воспитания. В то же время, если у ребенка есть отец, то отчиму не имеет смысла ограничивать общение по причине того, что без постоянного воздействия отцом полноценного воспитания нет.
Dimona, спасибо.
Я б так иерерхию в социальность не задвигал. Потому как иерерхические взаимодействия появились не как форма ответственности за кого-то.Dimona писал(а): ↑08.12.17 19:42Иерархия не появляется на пустом месте. Это процесс описывающий взаимодействия человека, который берет на себя ответственность за другого человека, и готовность признать партнером его авторита. Опять же лидерства не безусловного, а заслуженного действиями, которые вызывают определенные реакции на них.
Я думаю, что коренное отличие гуманитарного подхода к техниического в том, что у гуманитариев нет четкого поля терминов и их значений. Они всегда все трактуют куй знает как и чем, путем творческого индивидуального подхода к каждому случаю. Образно, литературными приемами.
СИМ, ты затронул самые глубокие вопросы мироздания. :D
Они есть, когда есть точные знания по предмету разговора, но когда приходится доходить что называется "своим умом", да, возможно воды льется больше, в то же время технари, по ощущениям, не чувствуют оттенков, нюансов, стремясь любому явлению подобрать точное определение, термин.
Интересно, только это у кого ж есть точные занания по теме "Почему РСП-ЗЛО"? Тут все через обсуждение доходят своим умом на ответ темы. Разница подходов в том, что гумантарии пускаются в пространные индивидуальные рассуждения, а технари пытаются создать рабочую подель процесса для ответа на вопросы. А это значит технари вычленяют структуру и закономарности.
Тонкость в том, что технарь способен действовать на гуманитарном поле (стихи сочинить или еще что, посерьезнее сваять) но гуманитарий на техническом?
Забавно, у меня похожие мысли были, только в обратную сторону, но я не стала их озвучивать, чтобы никого не задеть)
Так все, кто мог высказаться и оспорить главенствующую точку зрения, внести, тык скыть, "свежий взгляд", в бане :D
Пример набега гуманитариев и его результат я описал в примере выше. Весь этот ужасный гуманитарный бардак длился лет пять в масштабе государства. Причам гуманитарии-законодатели написаль так, что потом гуманитарии-судейские не могли все это расхлебать, ибо все тректовали по словарям Ожегова прошлого века. В этом словаре у каждого термина по пять-семь значений.wildfox писал(а): ↑11.12.17 16:18Вполне способен, когда речь заходит о точных науках, но, как вы верно заметили, в данном случае поле нейтральное для нас обоих, поэтому каждый волен излагать в удобном для него стиле. Взять ту же Мар_у. Ее рассуждения даже с натяжкой сложно назвать точными, но тем не менее, по образованию она технарь.
А многие не понимают, и относятся как к бреду (я не из их числа, если что) вам самому же приходилось с этим сталкиваться и даже заступаться за Мар_у, и что из этого следует? Мне не жмет, я понимаю и вас, и Мару_у и прочих других, значит, проблема с пониманием как раз не у гуманитариев, а у технарей, которые, стоит им выйти за рамки точных терминов и алгоритма, перестают понимать и не представляют, как им действовать. Наглядность моих слов очень точно демонстрирует ваш ответ в теме Рут. Прочли "бороться и завоевывать" и усе в голове сразу всплывает термин "война" и алгоритм военных действий. Но женщина же не должна воевать - дальше рассуждаете вы. Она должна быть мягкой и женственной. И в голову не приходит, что бороться можно в том числе чисто женским оружием - "брать" все теми же мягкостью и женственностью. Так и кого из нас проще об косяк, чтобы не мучился?
Хех, блин, а?
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot], Ветвистый канделябр и 25 гостей
