Почему РСП -Зло?

[Pilot]

Война это продолжение политики вооруженными средствами (Ленин).

Статейку Ильича не подскажешь?

[Учитель Истории]

В.И.Ленин. Клаузевиц и социалистическая революция. Том 139, стр. 2.

[wildfox]

Подогнали мне тихим сапом нейтральное "брать" взамен "завоевать".

А это то, о чем я говорила - технари не различают оттенков и не чувствуют нюансов Сказано - завоевать, воевать, значит, должны рваться снаряды, кровь течь рекой и повсюду трупы))

Женщина не воюет, женщина - уступает.

В идеале, да, но бывают ситуации, когда и женщине приходится воевать. Противоестественно это выглядит лишь в случае, когда она воюет с мужчиной. Так Рут предлагали воевать с такой же женщиной, а мужа именно развернуть к себе мягкостью и покладистистью, уступками.

Вы слишком расширили поле термина.

Ой ли? Хорошо, в таком случае, какие виды войн вы знаете?

[Repka]

wildfox, я знаю только одну ее форму - вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
Все остальное, что вы имеете ввиду, это другая категория противостояния сторон.
И тем более, вводить данный термин в поле взаимодействия М и Ж, тем более со стороны Ж, мне кажется чрезмерным.

развернуть к себе мягкостью и покладистистью, уступками

Это не война, а дипломания, договоренности и пр.

[wildfox]

я знаю только одну ее форму - вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.

А вы погуглите, видов на самом деле великое множество. И все эти виды противостояния в современном мире так же носят название войны.

Все остальное, что вы имеете ввиду, это другая категория противостояния сторон.
И тем более, вводить данный термин в поле взаимодействия М и Ж, тем более со стороны Ж, мне кажется чрезмерным.

Ваша категоричность, при, как выяснилось, недостаточной осведомленности, поражает.
Да кто я такая чтобы иметь в виду и вводить термины на таком уровне? В данном случае я опираюсь исключительно на общеизвестные и общепринятые понятийные нормы.

Это не война, а дипломания, договоренности и пр.

Репка, еще раз, Рут предлагали "воевать" (внимание кавычки) не с мужем, а с любовницей. Так называемая - конкурентная война.
А мужа да, завоевать посредством дипломатии.

[Repka]

И все эти виды противостояния в современном мире так же носят название войны.

Я не соглашусь с вами. Даже объясню подробно.

Потому как основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы.
Война — это организованное вооружённое насилие, Тотальная война — это вооружённое насилие, доведённое до крайних пределов.

Главным средством в войне являются вооружённые силы (армия, авиация и флот). Общая цель войны всегда состоит в том, чтобы он перестал оказывать сопротивление. Этого можно достигнуть победою над неприятельскими военными силами и покорением неприятельской страны.

Вывод. Не все противостояния в современном мире носят характер войн. А только те, что ведутся вооруженными средствами. Это основной показатель.

В данном случае я опираюсь исключительно на общеизвестные и общепринятые понятийные нормы

К сожалению, вы заблуждаетесь.

А мужа да, завоевать посредством дипломатии.

Война не является инструментом дипломатии. Как и дипломатия не инструмент войны.
Война, как и дипломатия, это два параллельных средства, инструмента политики. Поэтому объединять их или ставить знак равенства - недопустимая для технического подхода гуманитарная фишка.

Отправлено спустя 14 минут 18 секунд:
А теперь по теме.

Как обсуждаемый термин "война" связан с РСП и ее абсолютным злом?

Логика здесь проста.
РСП уже однажды участвовала в противостоянии М и Ж, которое называется развод. А это означает, что она имеет необходимый навык, если не "вооруженной" борьбы, то рельного противостояния с М не на жизнь а на смерть своей семьи. Она знает приемы, границы и последствия их применения. Это, говоря языком военных, "ветеран боевых действий". А это очень серьезный практический навык.

Поэтому опасность РСП в наличии этого практического навыка, и она не имеет ограничений по его развертыванию. Когда тумблер щелкнет - тогда и развернет. Причем на максимальное поражение - ей "пленные" накуй не нужны в этом противостоянии. Только победа, любыми средствами.

[Pilot]

В.И.Ленин. Клаузевиц и социалистическая революция. Том 139, стр. 2.

Полное собрание Ильича вроде бы 55 томов?

[Учитель Истории]

Остальные тома засекречены.

[Pilot]

Ну да, наверное так же как и высказывание "Война это продолжение политики вооруженными средствами" принадлежащее Клаузевицу

[Учитель Истории]

И ещё у него там парочка статей, посвящённых чувству юмора, как основе для консолидации пролетарских масс.

[Repka]

Поэтому опасность РСП в наличии этого практического навыка, и она не имеет ограничений по его развертыванию. Когда тумблер щелкнет - тогда и развернет. Причем на максимальное поражение - ей "пленные" накуй не нужны в этом противостоянии. Только победа, любыми средствами.

Думаю, что здесь нужно уточнение, которое навеяно темой Рут.
Не все РсП одинаково опаснй для аленей.

Первая категория, те Ж, кто не был инициатором и причиной развала своей семьи. Да, свои 50 % они внесли в распад своим бездействием.Да, они прошли путь развода. Но они вели себя достойно и не являются агрессорами. У них навыки глухой обороны.

Вторая категория, это те Ж, по причине действий которых и произошел развал семьи. Именно эти Ж составляют 100% опасность для следующей семьи.

Третья категория, это где все было запутано до безобразия, и обе стороны друг друга стоят. Я скклоняюсь к тому, что оба там ДСПшники, проехавшиеся несколько лет на халявном дофамине. А это значит что у них, кроме агрессивных навыков, нет навыков построения правильных отношений. Риски равны 100%.

[ОСТАП]

Вот о чем и речь. Когда есть - не ценим и не понимаем, А когда нет - прикладываем усилия, так никогда и не вернув в первоначальное состояние

Ну это- да.

Да всё бывает. Конечно. Но в данном случае уважение к отчиму - личный уровень морально-этических норм и нравственности, перемешанных с болью отсутствия кровных уз и невозможностью расставить всё по своим местам.

Сложный вопрос:

Ублюдок все равно вякать начнет. И все равно дураком останешся. Хотя воспитывал его с пеленок

Думаю, что камрад привел свой личный пример.

Ты как себе это представляешь, теоретик диванный? ))
Сели два мужика на диванчег и начали меня воспитывать?

Теоретик диванный не в состоянии себе представить бесконфликтный иерархической взаимосвязи между - отец- ребенок/прицеп - отчим. Отсюда и вопрос - как именно бесконфликтно взаимодействовать в подобной конструкции для всех указанных лиц + разведенка.
На мой взгляд - никак.

Отец жил в Узбекистане, мы - в Сибири. Вацапа со Скайпом не было. Была почта, письма друг другу писали.
На несколько лет уезжал к отцу, жил с ним и мачехой.

Более менее бесконфликтная иерархическая модель получается при вычеркивании отца из этой конструкции по тем или иным причинам, но, если, допустим отец не желает вычеркиваться, то как тогда? А если отец в возрасте 16-18 лет вернется в жизнь своего ребенка с доказательствами, что его "вычеркнули" из его жизни? То, что будет в данном случае?

А если бы не признавал его старшинство? Что тогда пришлось бы делать отчиму? Как иерархически взаимодействовать? Наказывать или игнорировать?

Где ответ на этот вопрос? Он имеет самое непосредственное отношение к сути?

Мне он в душу не лез, в качестве «папы» не навязывался. Это я сам через несколько лет стал его называть «батя». Из уважения к тому, сколь много он мне дал.

При наличии отца, отчима называть "батя"? Разве здесь нет предательства отца? Нет обиды на отца? Нет конфликта у прицепа? Разве по факту не было никаких конфликтов, внутренних, у прицепа? Вообще никак не отразилось?

Таскал меня отчим за собой везде: и в тайгу по орехи, и в многодневные сплавы/рыбалки по горным рекам, и по грибы-ягоды, и на соревнования. Особого «воспитания» я от него не видел. Несколько раз за жизнь сказал что-то вроде «Ты не прав в этом случае», и все. Короче, воспитание шло личным примером. Как и должно быть.

Не вижу здесь никакого воспитания. Нет поощрения и наказания. Воспитывать личным примером может отец, которого безусловно любит ребенок, является авторитетом, доверяет ему, хочет стать таким как папа, но не чужой человек который спит с мамой.

Переходить на личности тебя кто научил? Большой знаток Макаренко?

Давай, выдувай сопляной пузырь из другой ноздри, погадай на меня ))

Ты меня провоцируешь таким не хитрым способом?

Отправлено спустя 1 минуту 55 секунд:

. Любитель - это Вы: попонтоваться, да носом из соплей пузыри понадувать.

Кстати, в это выражается? Реальные цитаты привести возможно?

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:

Dimona, в каком же лесу такие забористые грибочки произростают, можно меточку на карте гугл.?!

Сначала необходимо оплатить биткоинами, а уж потом получить метку :D

[Учитель Истории]

Теоретик диванный не в состоянии себе представить бесконфликтный иерархической взаимосвязи между - отец- ребенок/прицеп - отчим. Отсюда и вопрос - как именно бесконфликтно взаимодействовать в подобной конструкции для всех указанных лиц + разведенка.
На мой взгляд - никак.

Вот это все - шум цикад на африканском побережье в конце 19 века. Я про практическую ценность подобного рода размышлизмов.
Иерархия, конструкция... Дальше общих слов способен пойти?

[Учитель Истории]

Более менее бесконфликтная иерархическая модель получается при вычеркивании отца из этой конструкции по тем или иным причинам, но, если, допустим отец не желает вычеркиваться, то как тогда? А если отец в возрасте 16-18 лет вернется в жизнь своего ребенка с доказательствами, что его "вычеркнули" из его жизни? То, что будет в данном случае?

Я должен каждую элементарную вещь из жизни пояснять?
Никто отца ниоткуда не вычеркивал. Откуда вообще эта дурь, что бесконфликтная модель получается только в случае вычеркивания отца? Потому, что Остап придумал? Я вообще не верю, что пытаюсь всерьёз комментировать подобного рода ахинею.
Отец и не хотел вычёркиваться. И вернулся в мою жизнь в искомые 16-18. И ушёл из жизни фактически на моих глазах.

И на кой твоя «теория», Остап, если каждое твоё мнение - пальцем в небо? Мне кажется, что ты демагог и тролль.

[ОСТАП]

То есть ребенок обязан подчиняться отчиму а не отцу? Правильно понял?

Если он правильно встроен в семейную иерархию, то по идее, да. Это для целей воспитания

Репка, как именно должен быть встроен в семейную иерархию ребенок живущий вместе с матерью и отчимом для бесконфликтного взаимодействия? Давайте поразмышляем.

В то же время, если у ребенка есть отец, то отчиму не имеет смысла ограничивать общение по причине того, что без постоянного воздействия отцом полноценного воспитания нет.

Согласен.

Я думаю, что коренное отличие гуманитарного подхода к техниического в том, что у гуманитариев нет четкого поля терминов и их значений. Они всегда все трактуют куй знает как и чем, путем творческого индивидуального подхода к каждому случаю. Образно, литературными приемами.

Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные (с)

Интересно, только это у кого ж есть точные занания по теме "Почему РСП-ЗЛО"? Тут все через обсуждение доходят своим умом на ответ темы. Разница подходов в том, что гумантарии пускаются в пространные индивидуальные рассуждения, а технари пытаются создать рабочую подель процесса для ответа на вопросы. А это значит технари вычленяют структуру и закономарности.

+++

Именно в данном ракурсе и хочу рассмотреть данную тему - возможно ли создать бесконфликтную иерархическую модель семьи с РСП или нет?
Рассмотреть на уровне модели, при каких иерархических взаимодействиях она будет оптимально неконфликтна и приносить перспективный результат в виде нанесения наименьшего вреда ребенку и его развитию.

Данная модель интересна не в плане создания семьи с РСП, в это дерьмо лучше не влезать, а с целью ее возможного применения разведенными отцами детей при формировании новых взаимодействий с БЖ и детьми после развода. А так же с возможно будущим пихарем БЖ.

Но нам жеж, технарям пришлось выживать в этом гуманитарном беспределе. Поэтому что такое гуманитарий, я знаю лучше, чем вы сами знаете о себе.
Поэтому тут я с вами могу вежливо рассуждать здесь на эту тему. В реальности же, подобный уклон вызывает лишь одно желание - об косяк, чтоб не мучился. Это энегетически оптимальная модель работы с заблудшими гуманитариями.

Оптимальным способом взаимодействия с гуманитариями является лишения их рабочих инструментов - писдобольства и словоблудия, то есть перевод взаимодействия из гуманитарной системы координат в техническую, где взаимодействие ведется посредством фактов, логики, четких определений и понятий. Данная задача должна быть первостепенна.

От нахождения гуманитария в технической системе координат эту сволочь его начинает кортизолить и долго он/она
оно не продержится, а технарь при виде того, как корежит гуманитария получает эндорфинчики :D

Ну, и, конечно, в любых спорах с бабами данная схема является беспроигрышной - не встревать в бессмысленные писдобольства, а переводить спор в формат конкретных вопросов-ответов по существу. И будет Вам счастье :D

Вот это все - шум цикад на африканском побережье в конце 19 века. Я про практическую ценность подобного рода размышлизмов.
Иерархия, конструкция... Дальше общих слов способен пойти?

Иерархия в твоем понимании - "общие слова"?

Я должен каждую элементарную вещь из жизни пояснять?
Никто отца ниоткуда не вычеркивал. Откуда вообще эта дурь, что бесконфликтная модель получается только в случае вычеркивания отца? Потому, что Остап придумал? Я вообще не верю, что пытаюсь всерьёз комментировать подобного рода ахинею.
Отец и не хотел вычёркиваться. И вернулся в мою жизнь в искомые 16-18. И ушёл из жизни фактически на моих глазах.

Ты похоже не состоянии следить за контекстом обсуждения и не понимаешь даже сути обсуждаемого вопроса.

Перечитай еще раз тему со стр. 110

С поста Репки:

Думаю, что если правильно установить иерархические взаимодействия не только через команды, то возможен вариант бесконфликтного взаимодействия. Вот например Учитель Истории об этом писал здесь.

Вопрос в иерархических взаимодействиях в семье для осуществления бесконфликтного сосуществования. Ты данных взаимодействий не указал.

И на кой твоя «теория», Остап, если каждое твоё мнение - пальцем в небо?

Какая "моя" теория? Где ты ее увидел? Приведи цитаты "моей" теории? Хотя бы посмотрю, что ты имеешь в виду.

Мне кажется, что ты демагог и тролль.

Сначала ты мне хамил на ровном месте. Сейчас начал обвинять в демагогии и троллинге. Это способы твоего общения?

Если обвиняешь, то тогда обоснуй свои обвинения? Докажи.

Например, я утверждаю, что ты мне хамишь. В качестве доказательств привожу твои цитаты обращенные ко мне.

1.

Любитель - это Вы: попонтоваться, да носом из соплей пузыри понадувать.

2.

Давай, выдувай сопляной пузырь из другой ноздри, погадай на меня ))

Ты согласен с твоим хамством в мой адрес? Да или нет?

И, кстати, почему ты не ответил на мой вопрос заданный тебе выше и касающихся моих понтов? Что ты конкретно имеешь в виду?

[Repka]

Данная модель интересна не в плане создания семьи с РСП, в это дерьмо лучше не влезать, а с целью ее возможного применения разведенными отцами детей при формировании новых взаимодействий с БЖ и детьми после развода. А так же с возможно будущим пихарем БЖ.

Вопрос серьезный.
Надо его разбить на составные части.
1. Думаю что первое условие, это максимально возможное и результативное участвие отца в правильном воспитании. Здесь важен возраст ребенка, потому как от его возраста многое зависит в формах и сути воспитания
2. Второе условие это формирование бесконфлитных связей с бж, для обеспечения времени вопитания ребенка, чтобы не вынуждать детей работать на фантомном поле "кто главней и кого слушаться".
3. Третье условие. не разрушая иерархии новой семьи замкнуть воспитани ребенка на себя. Как это сделал Иоло пуки.

[ОСТАП]

Репка, то что вопрос серьезный - однозначно.

2. Второе условие это формирование бесконфлитных связей с бж,

Как сформировать бесконфликтную связь с БЖ уже сразу вводит в ступор :D
Особенно, если она этого не хочет. Только финансовые рычаги, да и то, не всегда они работают.

Вообще по классике воспитания, воспитатель должен быть один и одного пола с воспитываемым, то есть ребенком.

Если сын, то воспитывает отец, а мать любит. Если дочь, но наоборот, мать воспитывает, а отец - любит.

Отправлено спустя 1 минуту 59 секунд:
То наоборот

[Учитель Истории]

Какая "моя" теория? Где ты ее увидел? Приведи цитаты "моей" теории? Хотя бы посмотрю, что ты имеешь в виду.

Это очень сложная задача, объяснить душевнобольному, что он не здоров. Да и нет у меня желания комментировать бред.

[ОСТАП]

Это очень сложная задача, объяснить душевнобольному, что он не здоров. Да и нет у меня желания комментировать бред.

Кто душевнобольной?

[Учитель Истории]

Вообще по классике воспитания, воспитатель должен быть один и одного пола с воспитываемым, то есть ребенком

Даже интересно: где ты берёшь эту ахинею?

[Учитель Истории]

Кто душевнобольной?

Некий душевнобольной.

[ОСТАП]

Быть может ты для начала ответишь на вопросы указанные мной выше?

В частности на этот:

Ты согласен с твоим хамством в мой адрес? Да или нет?

Отправлено спустя 50 секунд:

Некий душевнобольной.

Воображаемый?

[Учитель Истории]

Вопрос с хамством мне не интересен. Это мужской форум, барышня.

Про душевнобольного: некий. Ссылку на словарь русского языка дать?

[ОСТАП]

Вопрос с хамством мне не интересен. Это мужской форум, барышня.

Форум мужской. На форуме есть правила общения. Хамство является нарушением правил или нет?

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Про душевнобольного: некий. Ссылку на словарь русского языка дать?

То есть ты обращаешься к некому душевнобольному, а по существу в никуда?

[Учитель Истории]

Всё, ннахуй (с)