Dimona писал(а): ↑13.10.21 22:40
Про Ваше руководство промолчу.
Да причём тут государство? Просто англосаксы быстрее всех поняли что никакой души нет, люди - винтики и оптимальное управление людьми ничем не отличается от управления стадом баранов. Которые, по сути, все одинаковы с точки зрения из функции.
И если людей не использовать взаимозаменяемым образом то в перспективе эффективность падает.
Из военного дела, кстати, пришло. Абсолютное требование к американскому оружию сегодня - взаимозаменяемость компонентов. Из партии винтовок берут десять, разбирают, детали перемешивают, собирают. Все должны стрелять. И так с любым оружием.
По сути то же самое - любой business contingency plan.
"Если эта группа инженеров уволится/погибнет - как наш бизнес будет работать дальше?"
Вообще многие управленческие принципы в США пришли из армии (а ещё из промышленности и фабрик).
Отправлено спустя 11 минут 34 секунды:
Maktub писал(а): ↑13.10.21 18:06
Даже 1 человек умер, это повод задуматься так ли необходима повальная вакцинация.
Нет. Вообще не повод.
Имеет значение только общий результат.
Статистика.
Тут важно сэкономили ли деньги или потеряли?
Сложная арифметика если подумать.
На разработку вакцины потратили $X.
От вакцинации (цена вакцины + зарплата персонала + операционные расходы) бигфарма должна заработать $Y
Без вакцинации умрёт N людей. Кто эти люди? Средний возраст. Возраст до выхода на пенсию. Количество налогов что они заплатят до выхода на пенсию. Цена медобслуживания в госпитале ДО того как они умерли (это в убытки).
Непосредственно от вакцины умрёт M людей. Те же вопросы про них.
Всякие меры по борьбе с антивакцинаторами - реклама/прямые запреты/законодательные акты.
Суммируем всё вышеперечисленное.
Если прибыль от вакцинации того стоит - то вакцинацию надо проводить и делать обязательной.
Ну а нет - так нет.
Пока вижу сильно положительный баланс за вакцину.
ЗЫ "Гибель одного человека - трагедия. Гибель миллиона - статистика" © один православный семинарист