А вообще - странно это....
Странно что мы сами себе так не доверяем.
В Израиле видишь - стоит на остановке девчонка метр с кепкой, автомат больше нее. И ничего - ни у кого не возникает вопросов - нормальная она или начнет щас шмалять по кому ни поподя.
Нужно ли оружие простым обывателям?
да, в том числе и за бабло. Вот у нас выписка из психдиспансера при прохождении любой медкомиссии стоит 214 руб.Lelik писал(а):Или просто за бабло. Даже и без принципа.
Вон в автошколе как проходят, думаю почти все знают. И вроде бы все официально и в соответствии.
И что ?!
Я проходил абсолютно по закону и правилам.
И регулярно прохожу.
И опять же , проходят не в автошколах...проходят в больницах и медучреждениях водительские медкомиссии.
А также для прохождения госТО раз в три года.
Свейн, я допустим на анализы в Нарко сдавал так это смешно было. Дали банку отправили по в толчок и все. Кто там чего не понятно. Аналогично практически и в ПНД. Там нет никакой беседы (да и что эта беседа?) она меня даже по базе не пробивала даже не смотрела на меня я чек ей по нос сунул она справку написала в это же время с товаркой трепалась (в кабинете два доктора сидели просто) и все.
А между прочим у нас довольно много людей на дорогах именно по дурости гибнет (гонщики и прочий неадекват)
А между прочим у нас довольно много людей на дорогах именно по дурости гибнет (гонщики и прочий неадекват)
к чему это написано ?! Если ты не психопат , соответственно состоять на учете не можешь. Значит вписываешься в рамки среднестата. Держи справку пшолвон :DЛё писал(а):Свейн, я допустим на анализы в Нарко сдавал так это смешно было. Дали банку отправили по в толчок и все. Кто там чего не понятно. Аналогично практически и в ПНД. Там нет никакой беседы (да и что эта беседа?) она меня даже по базе не пробивала даже не смотрела на меня я чек ей по нос сунул она справку написала в это же время с товаркой трепалась (в кабинете два доктора сидели просто) и все.
А между прочим у нас довольно много людей на дорогах именно по дурости гибнет (гонщики и прочий неадекват)
то же самое наркодисп , по наркоте не привлекали , на учет не ставили . Проблемы ?! Держи справку пшолвон.
Написано к тому что я пришел к ним как хрен с улицы. Они меня не пробили вообще нигде. Я получил справку. Это я знаю (знаю ли? :D ) что я не психопат. Они - нет. Она вообще не проверяла стою ли я на учете я чисто теоритически мог бы стоять. Я это к тому что справку то я получил. Как так? это же халатность по сути
кстати , как порядочный гражданин ты должен был вызвать вышестоящее её руководство и накатать жалобу на неё 
как на западе.
но ты же этого не сделал - потворствуешь ?! ая-яй...
хотя её подход тоже не понятен...в случае чего, будь ты псих, быстренько нароют кто тебе вот так выдал справку - уголовщина однако...
как на западе.
но ты же этого не сделал - потворствуешь ?! ая-яй...
хотя её подход тоже не понятен...в случае чего, будь ты псих, быстренько нароют кто тебе вот так выдал справку - уголовщина однако...
Да бросьтеsveinung писал(а):А ещё вы стараетесь интеллигентно унизить оппонента и вызвать его ответную реакцию. Тоже есть такой грешок за вами...
. Просто высказываю свою позицию и она не обязательно должна вам нравиться .Но что-то вы все про меня да про меня. Давайте лучше по теме.
P.S. Так и думал, что термин "популизм" вам не знаком. И не существует в отношении терминов своего и чьего-либо другого понимания. Есть либо знание либо не знание значения термина. Помнится, у нас Тетушка Чарлея еще поражала меня своим личным пониманием термина "быстро" и некоторых других
ПОПУЛИЗМ - способ ведения политической борьбы, основанный на крайнем упрощении своей политической программы, сведении её к требованиям немедленной, очевидной для всех выгоды;
Замените политику на обыкновенную дискуссию и вы поймете, что все упрощают сторонники легализации оружия выдвигая упрощенную аргументацию в виде очевидной для всех выгоды - "для защиты". Но так ли это на самом деле - в эти сложности они не вдаются, тут уже думать и анализировать надо, а зачем "народным массам" такой труд?
«....у кого нет, продай одежду свою и купи меч» ©Иисус Христос (Лук.22:36)
Подход уважаемых форумчан из числа законопослушных граждан к вопросу, по большому счёту, очень хорошо отражает вот этот штатовский анекдот:
Вопрос: Как определить разницу между Демократом, Республиканцем и Южанином?
Ответ:
Предложите им следующую ситуацию:
Вы со своей женой и детьми идете по пустынной улице. Внезапно из-за угла появляется опасного вида мужчина со здоровым ножом, и, выкрикивая ругательства, бросается на вас.
Вы имеете при себе Glock 40 и вы прекрасно стреляете. У вас есть несколько секунд до того, как нападающий добежит до вас и вашей семьи.
Ваши действия?
Ответ Демократа:
Нну, здесь недостаточно информации для того, чтоб я мог ответить!
Человек выглядит бедным или угнетенным? Может, я сделал что-либо, что спровоцировало его напасть?
Можем ли мы спастись бегством?
Что думает моя жена?
А дети?
Может, я могу взять пистолет за дуло и выбить нож из его руки?
Что говорит закон об этой ситуации? есть ли в Glock appropriate safety built? В любом случае, почему я ношу с собой заряженное оружие, и какой пример это подает обществу и моим детям?
Будет ли он счастлив, только убив меня? Он желает именно убить меня, или его устроит если я буду только ранен?
Если я схвачу его за ноги и буду держать, успеет ли моя семья сбежать, пока он будет наносить мне удары ножом?
Должен ли я позвонить 9-1-1?
Почему улица так пустынна?
Мы должны повысить налоги, покрасить и озеленить эту улицу и сделать ее счастливой и здоровой, чтоб предотвратить такое поведение.
Все это очень запутанно. Я должен обсудить это с друзьями и за несколько дней мы попробуем найти консенсус.
Ответ Республиканца:
BANG!
Ответ Южанина:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
BANG! щелк....(звук перезарядки).
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
BANG! щелк.
Дочь: "Хорошая кучность, пап! Это были Winchester Silver Tips??
Итак, прежде всего давайте разберёмся, о чём идёт речь. В одну кучу свалены сразу несколько вопросов.
Подход уважаемых форумчан из числа законопослушных граждан к вопросу, по большому счёту, очень хорошо отражает вот этот штатовский анекдот:
Вопрос: Как определить разницу между Демократом, Республиканцем и Южанином?
Ответ:
Предложите им следующую ситуацию:
Вы со своей женой и детьми идете по пустынной улице. Внезапно из-за угла появляется опасного вида мужчина со здоровым ножом, и, выкрикивая ругательства, бросается на вас.
Вы имеете при себе Glock 40 и вы прекрасно стреляете. У вас есть несколько секунд до того, как нападающий добежит до вас и вашей семьи.
Ваши действия?
Ответ Демократа:
Нну, здесь недостаточно информации для того, чтоб я мог ответить!
Человек выглядит бедным или угнетенным? Может, я сделал что-либо, что спровоцировало его напасть?
Можем ли мы спастись бегством?
Что думает моя жена?
А дети?
Может, я могу взять пистолет за дуло и выбить нож из его руки?
Что говорит закон об этой ситуации? есть ли в Glock appropriate safety built? В любом случае, почему я ношу с собой заряженное оружие, и какой пример это подает обществу и моим детям?
Будет ли он счастлив, только убив меня? Он желает именно убить меня, или его устроит если я буду только ранен?
Если я схвачу его за ноги и буду держать, успеет ли моя семья сбежать, пока он будет наносить мне удары ножом?
Должен ли я позвонить 9-1-1?
Почему улица так пустынна?
Мы должны повысить налоги, покрасить и озеленить эту улицу и сделать ее счастливой и здоровой, чтоб предотвратить такое поведение.
Все это очень запутанно. Я должен обсудить это с друзьями и за несколько дней мы попробуем найти консенсус.
Ответ Республиканца:
BANG!
Ответ Южанина:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
BANG! щелк....(звук перезарядки).
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
BANG! щелк.
Дочь: "Хорошая кучность, пап! Это были Winchester Silver Tips??
Итак, прежде всего давайте разберёмся, о чём идёт речь. В одну кучу свалены сразу несколько вопросов.
1. Прежде всего, о ком идёт речь?
Мы рассматриваем ситуацию, когда речь идёт
1.1. о гражданине
Здесь следует пояснить, почему акцентируется внимание на том, что речь идёт о гражданине. Всё очень просто: не-гражданин, а тем более раб, находится в ином положении и подход к нему другой, с других позиций.
"Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина." ©Билль о рабах, Вирджиния, 1779
1.2. о законопослушном гражданине
Почему обращается внимание на законопослушность гражданина?
Причина очевидна: преступник, в отличие от законопослушного гражданина, осознающего свою ответственность, через законы не только моральные, переступит. Преступник вспомнит о законе тогда, когда будут «нарушаться его права», и ни мгновением раньше.
"Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного." ©А.А.Бычковский, начальник Отдела по лицензионно-разрешительной работе Юго-Западного административного округа г. Москвы ("МК" 21 ноября 2002 г). Нетрудно догадаться, что причина – в нахождении зарегистрированного оружия по преимуществу в руках законопослушных граждан.
1.3. о гражданине в ясном уме и твёрдой памяти (вменяемом)
Этот пункт сам по себе в комментарии не нуждается… Вернее, не нуждался бы, если бы не присутствовало постоянное стремление определённой категории граждан представить законопослушного гражданина избирательно вменяемым, а то и вовсе невменяемым в избранных ими моментах или просто «по жизни».
Мы рассматриваем ситуацию, когда речь идёт
1.1. о гражданине
Здесь следует пояснить, почему акцентируется внимание на том, что речь идёт о гражданине. Всё очень просто: не-гражданин, а тем более раб, находится в ином положении и подход к нему другой, с других позиций.
"Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина." ©Билль о рабах, Вирджиния, 1779
1.2. о законопослушном гражданине
Почему обращается внимание на законопослушность гражданина?
Причина очевидна: преступник, в отличие от законопослушного гражданина, осознающего свою ответственность, через законы не только моральные, переступит. Преступник вспомнит о законе тогда, когда будут «нарушаться его права», и ни мгновением раньше.
"Статистика показывает, что из зарегистрированного оружия совершается в тысячи раз меньше преступлений, чем из незарегистрированного." ©А.А.Бычковский, начальник Отдела по лицензионно-разрешительной работе Юго-Западного административного округа г. Москвы ("МК" 21 ноября 2002 г). Нетрудно догадаться, что причина – в нахождении зарегистрированного оружия по преимуществу в руках законопослушных граждан.
1.3. о гражданине в ясном уме и твёрдой памяти (вменяемом)
Этот пункт сам по себе в комментарии не нуждается… Вернее, не нуждался бы, если бы не присутствовало постоянное стремление определённой категории граждан представить законопослушного гражданина избирательно вменяемым, а то и вовсе невменяемым в избранных ими моментах или просто «по жизни».
2. О чём речь?
А речь о том, что некоторые граждане захотели очень многого - осуществления прав гражданина в отношении
2.1.1. себя
2.1.2. своих близких
21.3. других граждан
в части
2.2.1. жизни
2.2.2. здоровья
2.2.3. прав
2.2.4. чести и достоинства
Защита чести и достоинства - вполне естественное дело для нормального человека. При отказе от защиты защиты чести и достоинства человеком, разного рода выродки решают, что можно не только оскорблять и/или унижать, раз уж такой «фокус» прошёл – происходит «рост аппетита» и речь уже придётся вести о защите имущества, здоровья, а то и жизни. К сожалению, именно в таком направлении работают головушки тех граждан, которые понимают только язык силы.
Насколько важна защита чести и достоинства можно судить по не очень комфортному месту обитания – тюрьме. Там зачастую действуют не законы, а понятия, по которым за некоторые слова оскорбленный просто обязан убить обидчика. Таковы механизмы поддержания порядка и общественного спокойствия в этом социуме. Странно было бы ожидать от его представителей (или аналогичных им) уважительного отношения и соблюдения прав тех, кто в их глазах является «опущенным».
Особо «гуманные» личности в таких случаях любят петь, что де понятие чести и достоинства - понятие личное для каждого. Между тем, этими господами и дамами производится вполне очевидная подмена понятий: в каждом социуме существуют нормы поведения; сами понятия чести и достоинства вне общества не имеют значения. Заявленная ими декларация – ничто иное, как традиционная проверка «лохов» на податливость и сговорчивость. Очень хорошо отражает ситуацию поговорка «коготок увяз - всей птичке пропасть»©
2.2.5. имущества
Вот практической пример применения этой нормы: «Уголовный кодекс Техаса говорит, что человек может применить силу или причинить смерть, чтобы защитить чью-либо собственность, если он разумно полагает, что он имеет право по закону сделать это, или владелец собственности просил его о защите.» ©
2.2.6. правопорядка в иных случаях
Поддержание правопорядка и, в частности, борьба с преступностью, возможны только "всем миром". Отступление от этого правила приводит к снижению эффективности системы, её загниванию и, в конечном итоге, разрушению. К сожалению, в больном обществе ключевые слова "эффективная борьба с преступностью" означают - и с теми преступниками, кто пролез во власть в том числе. Отсюда и усиленное противодействие.
«Единственное, что необходимо для торжества зла, это бездействие хороших людей.» © Эдмунд Бёрк
"За сто лет до Гитлера его соотечественник - немецкий ученый-правовед и министр юстиции Роберт фон Моль писал, что законодательный запрет гражданам страны владеть оружием автоматически превращает их в заключенных. И был, по сути, совершенно прав: и заключенным, и рабам носить оружие запрещено."©
2.3. Вкратце всё вышеперечисленное можно именовать как право на
2.3.1. самооборону
2.3.2. поддержание правопорядка.
Пункт 2.3.2. – вполне закономерное последствие осознания гражданами, что порядок может быть только в случае, когда он поддерживается «всем миром». При следовании принципу «lupus lupo homo est» внутри общества никакое общество не выживет. Практически в странах англосаксонского права (то есть якобы тех стран, где этот принцип, типа, есть реалии конкуренции в обществе) существует такое явление, как citizen's arrest – гражданский арест. То есть гражданин (жертва или свидетель) может не только сообщить «куда следует», но также имеет право и по возможности даже обязан произвести задержание преступника, несмотря на то, что не является представителем исполнительной власти. Вполне логичным продолжением является "закон Дроми". На своей территории гражданин освобождён от бремя доказательства угрозы жизни со стороны проникшего.
2.4.1 Областью применения средств для реализации прав из п.2.2. является решение проблем с лицами с девиантным поведением или животными в случае, если иные средства не помогли или не могут помочь;
2.4.2. Средство является «последним аргументом» и «оружием последнего шанса».
Решать проблемы с ребятами «в бронежилетах и на танках» средство не предназначено. Для успешного противостояния организованным незаконным и законным вооружённым бандформированиям или военным подразделениям существуют иные, отличные от требуемых для решения рассматриваемой задачи, средства и организованное сообщество граждан (вариант с Рэмбо красив, но малореален в жизни); в нормальных условиях это сфера деятельности государевых людей.
2.4.3. Речь идёт о тех областях, которые на сегодня не «перекрыты» существующими законными средствами
(охотничье ружьё, дробовик, карабин или вовсе «маленькая собачёнка» не удовлетворяют целому ряду требований и не всегда применимы)
А речь о том, что некоторые граждане захотели очень многого - осуществления прав гражданина в отношении
2.1.1. себя
2.1.2. своих близких
21.3. других граждан
в части
2.2.1. жизни
2.2.2. здоровья
2.2.3. прав
2.2.4. чести и достоинства
Защита чести и достоинства - вполне естественное дело для нормального человека. При отказе от защиты защиты чести и достоинства человеком, разного рода выродки решают, что можно не только оскорблять и/или унижать, раз уж такой «фокус» прошёл – происходит «рост аппетита» и речь уже придётся вести о защите имущества, здоровья, а то и жизни. К сожалению, именно в таком направлении работают головушки тех граждан, которые понимают только язык силы.
Насколько важна защита чести и достоинства можно судить по не очень комфортному месту обитания – тюрьме. Там зачастую действуют не законы, а понятия, по которым за некоторые слова оскорбленный просто обязан убить обидчика. Таковы механизмы поддержания порядка и общественного спокойствия в этом социуме. Странно было бы ожидать от его представителей (или аналогичных им) уважительного отношения и соблюдения прав тех, кто в их глазах является «опущенным».
Особо «гуманные» личности в таких случаях любят петь, что де понятие чести и достоинства - понятие личное для каждого. Между тем, этими господами и дамами производится вполне очевидная подмена понятий: в каждом социуме существуют нормы поведения; сами понятия чести и достоинства вне общества не имеют значения. Заявленная ими декларация – ничто иное, как традиционная проверка «лохов» на податливость и сговорчивость. Очень хорошо отражает ситуацию поговорка «коготок увяз - всей птичке пропасть»©
2.2.5. имущества
Вот практической пример применения этой нормы: «Уголовный кодекс Техаса говорит, что человек может применить силу или причинить смерть, чтобы защитить чью-либо собственность, если он разумно полагает, что он имеет право по закону сделать это, или владелец собственности просил его о защите.» ©
2.2.6. правопорядка в иных случаях
Поддержание правопорядка и, в частности, борьба с преступностью, возможны только "всем миром". Отступление от этого правила приводит к снижению эффективности системы, её загниванию и, в конечном итоге, разрушению. К сожалению, в больном обществе ключевые слова "эффективная борьба с преступностью" означают - и с теми преступниками, кто пролез во власть в том числе. Отсюда и усиленное противодействие.
«Единственное, что необходимо для торжества зла, это бездействие хороших людей.» © Эдмунд Бёрк
"За сто лет до Гитлера его соотечественник - немецкий ученый-правовед и министр юстиции Роберт фон Моль писал, что законодательный запрет гражданам страны владеть оружием автоматически превращает их в заключенных. И был, по сути, совершенно прав: и заключенным, и рабам носить оружие запрещено."©
2.3. Вкратце всё вышеперечисленное можно именовать как право на
2.3.1. самооборону
2.3.2. поддержание правопорядка.
Пункт 2.3.2. – вполне закономерное последствие осознания гражданами, что порядок может быть только в случае, когда он поддерживается «всем миром». При следовании принципу «lupus lupo homo est» внутри общества никакое общество не выживет. Практически в странах англосаксонского права (то есть якобы тех стран, где этот принцип, типа, есть реалии конкуренции в обществе) существует такое явление, как citizen's arrest – гражданский арест. То есть гражданин (жертва или свидетель) может не только сообщить «куда следует», но также имеет право и по возможности даже обязан произвести задержание преступника, несмотря на то, что не является представителем исполнительной власти. Вполне логичным продолжением является "закон Дроми". На своей территории гражданин освобождён от бремя доказательства угрозы жизни со стороны проникшего.
2.4.1 Областью применения средств для реализации прав из п.2.2. является решение проблем с лицами с девиантным поведением или животными в случае, если иные средства не помогли или не могут помочь;
2.4.2. Средство является «последним аргументом» и «оружием последнего шанса».
Решать проблемы с ребятами «в бронежилетах и на танках» средство не предназначено. Для успешного противостояния организованным незаконным и законным вооружённым бандформированиям или военным подразделениям существуют иные, отличные от требуемых для решения рассматриваемой задачи, средства и организованное сообщество граждан (вариант с Рэмбо красив, но малореален в жизни); в нормальных условиях это сфера деятельности государевых людей.
2.4.3. Речь идёт о тех областях, которые на сегодня не «перекрыты» существующими законными средствами
(охотничье ружьё, дробовик, карабин или вовсе «маленькая собачёнка» не удовлетворяют целому ряду требований и не всегда применимы)
3. О причинах.
Строго говоря, если бы мир состоял только лишь из нормальных, адекватных и законопослушных людей, руководствующихся принципами ахимсы, то, возможно, не возникало бы потребности в существовании регулирующих средств от оружия и до правоохранительной и законодательной систем.
Вся проблема как раз в наличии ненормальных, неадекватных и не законопослушных, склонных добиваться своего путём применения насилия. Посему возникает необходимость наличия возможности для осуществления прав законопослушных граждан.
Причиной необходимости регулирования отношений силовыми методами для здравомыслящего человека является:
3.1.1. Существование людей, склонных добиваться своего применением силы в нарушение моральных норм и действующих (или недействующих) законов;
3.1.2. Преступники ищут способы добиться своего при помощи силы и выбирают способ совершения правонарушения; вовсе не наличие тех или иных средств приводит к преступлению.
В противном случае, как нетрудно догадаться, все обладатели членов были бы не потенциальными, как то любят представлять феминистки, а настоящими насильниками. Тут потенциал потенциалу рознь — у бандита он один, у законопослушного гражданина — другой.
«Меч никогда и никого не убивает. Меч всего лишь орудие в руке убийцы.» © Сенека
Если такое желание возникает, в ход пойдет что угодно, и пистолет здесь ничем не опаснее топора или кухонного ножа, которые есть в любой квартире.
3.2.1. Наличие среди помянутой категории граждан изрядного количества тех, которые не неадекватны
Их, кстати, подавляющее большинство, в противном случае суды просто превратились бы в пропускник к «жёлтому дому». Нет оснований полагать, что они не изменят "этику поведения" (если так можно выразиться) в изменившихся условиях
3.2.2. Применение насилия или даже сама возможность его применения к вменяемым любителям добиваться своего при помощи насилия и/или иной формы нарушения закона служит сильным сдерживающим фактором для преступников из п. 3.2.1.
Не будь этого фактора, существование правоохранительных органов и судебной системы теряло бы смысл; но что-то не заметно «гуманизации» до степени отказа от них.
У этих граждан очень хорошо присутствует понимание того, что трупу ни дорогие адвокаты, ни влиятельная диаспора уже не нужны...
«все прекрасно понимают, что при наличии в собственности у законопослушных и благонадежных граждан легального эффективного огнестрельного оружия возникает равновесная ситуация во взаимоотношениях в Обществе ("Sublata causa, tollitur effectus - С устранением причин устраняются следствия"). Оружие дисциплинирует людей. Сам факт его наличия является существенным сдерживающим фактором, что приводит, в конечном итоге, к стабилизации социально-правовой ситуации в стране.» © В.П. Полозов
Факт из жизни в Литве: в середине девяностых предприниматель из Паневежиса застрелил четырех рэкетиров из легальной «Беретты» в своем доме и был оправдан. Случаи рэкета в Литве резко пошли на убыль.
3.3. Существование отморозков (невменяемых преступников), склонных применять насилие
«Есть отморозки, им действительно на все плевать, но такие долго не живут, и при наличии оружия опастны так же как и без него, но опять же, если граждане смогут дать им достойный ответ»©
Остановить их без ущерба для вменяемых граждан без применения силы, мягко говоря, не всегда возможно. Следует отметить, что количество таких «безбашеных» граждан не бесконечно и при отстреле или «посадке» их число уменьшится до пренебрежимо малого поголовья.
3.4. Существование животных, которые могут напасть и несут угрозу жизни и здоровью.
Возможно, кто-то не возмутится ситуацией, когда породистый «двортерьер» немножко погрызёт его ребёнка – но такое отношение выходит за рамки понимания нормального человека. «Велодог», разумеется, не гуманен к собакам (сама бредовость идеи привычного для либерастов человеколюбивого отношения к животным, но не к человеку, поражает), зато очень гуманен в прямом смысле этого слова. Ибо направлен на благо человека.
3.5.1. Доступность преступникам из п. 3.1.1. специализированных технических средств для совершения насилия вне зависимости от доступности их для законопослушных граждан, поскольку незаконопослушные граждане себя рамками закона не ограничивают.
«Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам, ибо нападение невооруженного человека не так рискованно.» ©Цезарь Бекариа
Ситуация «шкатулки Пандоры». Незаконопослушных граждан не разоружить по определению. Вряд ли господа «ценители» человеческой жизни отделятся от всего остального мира железным занавесом и «причешут» страну до полного изъятия всего оружия, легального и нелегального, включая такие возможные источники утечки, как органы правопорядка и армия. Опять же, как быть с вариантами типа ПП Борз (Волк) – будем превентивно конфисковывать у населения старые швейные машинки?
Кстати, в СССР, как раз по причине обезоруживания населения, одно время остро встала проблема с преступностью определённого рода – и проблему эту пытались решить пресловутым «запретом карате». «Эффективность» той меры в комментариях не нуждается и является прекрасной иллюстрацией…
3.5.2. Доступность лицам из п. 3.1.1. иных технических средств для совершения насилия – тем же молотком, фомкой, топором или кухонным ножом вполне можно успешно осуществлять нападение.
Пересечение с п. 3.1.2. Быть убитому «путём проламывания черепной коробки тупым предметом», на мой непросвещённый взгляд, ничуть не лучше, нежели быть убитым выстрелом из огнестрельного оружия.
3.5.3. Доступность преступникам из п. 3.1.1. иных источников повышенной опасности – тех же собак бойцовских пород или транспортных средств.
Которыми, по факту, владеть может кто угодно. Отличие ещё в том, что оружие само по себе не стреляет – а вот собачка может «закусить» кем-либо и по состоянию своего настроения. И, более того, хозяин животинки никакого реального наказания не понесёт. Даже если и будет наказание за натравливание животного, оно явно будет непропорционально нанесённому вреду и риску для жизни и здоровья окружающих граждан.
3.6.1. Высокая вероятность применения насилия лицами из п. 3.1.1. к людям, которые их физически слабее или не имеют средств самозащиты и потому не могут оказать им достаточного сопротивления
Подонки, как правило, банально трусливы и потому выбирают жертву, рассчитывая на отсутствие сопротивления жертвы или на возможность его быстрого и безопасного предотвращения.
3.6.2. Высокая вероятность совершения преступниками из п. 3.1.1. иных противоправных действий именно вследствии того, что отсутствуют те, кто может их остановить без попадания в разряд жертв из п. 3.6.1.
3.7. Характерность «сбивания в стаи» лиц из п. 3.1.1. именно в силу своей трусливости и иных целей, нежели рыцарские поединки.
Это просто коллективная вариация 3.6.1. Отличительной особенностью, своего рода «бонусом», поведения конкретного индивида в шайке является, как правило, повышенная агрессивность по отношению к жертве вследствии ощущения безнаказанности и «куража» перед подельниками.
3.8. Особенности правоохранительной системы:
3.8.1. Фактическая безнаказанность действий преступников и предельная мягкость наказания.
«Не будем также забывать, что для криминалитета правоохранительные органы – это как погода. Поймали - ну, значит, не повезло. Судьба такая. А вот риск быть убитым или покалеченным потенциальной жертвой – это уже не погода. Это реакция на собственные действия.»©
«Единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка ...» ©
Особенностью «гуманных» либеральноориентированых обществ является сведение наказания к тому уровню, когда его угроза преступнику представляется смехотворной; в то же время для случайно «попавшего» гражданина она оказывается предельно жестокой.
3.8.2. Отсутствие в месте нахождения каждого гражданина охранника/надсмотрщика.
«О том, что пусть лучше защитой наших жизней занимаются специально обученные люди – даже говорить не буду. К каждому, кто готов напасть, заранее милиционера не приставишь. Речь идет о защите собственной жизни и жизни близких в момент реальной опасности. Сюда же отнесу и доводы о том, что необходимо воспитывать в каждом правовую культуру. Надо. Однако воспитание таковой культуры среди людей, которые в данный момент идут на тебя с ножами, представляется несколько несвоевременным.»©
3.8.3. Наличие правоохранительной системы не отменяет прав граждан. «Никто не отказывается от шуб, потому, что есть центральное отопление» ©
Можно, конечно, исходить из предположения, что гражданин не имеет права сам отстаивать свои права – но в таком случае следует понимать, что каких-либо прав у него очень скоро в принципе не останется и речь идёт явно не о гражданине, а о рабе или крепостном.
"Неужели мы достигли того унижения и деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей собственной защиты? ... Если истинной целью наличия такого оружия является наша защита, то в чьи руки можно было бы уместнее всего и безопаснее для нас доверить такое оружие, как не в наши собственные руки?" ©Патрик Гентри
3.8.3.1. На самооборону
3.8.3.2. На поддержание правопорядка
3.8.3.3. На свободное и законное владения эффективными средствами для этого. Лишение граждан средств для эффективной самозащиты и поддержания правопорядка практически означает лишение их этого права.
«Разоружить людей ... лучший и наиболее эффективный способ поработить их». ©Джордж Мейсон
Имея средство для защиты, человек сам имеет возможность справиться со своей защитой, облегчив государству эту почетную обязанность. Это и есть та независимость, которая обычно имеется ввиду. В нормальном случае государству это тоже выгодно.
Строго говоря, если бы мир состоял только лишь из нормальных, адекватных и законопослушных людей, руководствующихся принципами ахимсы, то, возможно, не возникало бы потребности в существовании регулирующих средств от оружия и до правоохранительной и законодательной систем.
Вся проблема как раз в наличии ненормальных, неадекватных и не законопослушных, склонных добиваться своего путём применения насилия. Посему возникает необходимость наличия возможности для осуществления прав законопослушных граждан.
Причиной необходимости регулирования отношений силовыми методами для здравомыслящего человека является:
3.1.1. Существование людей, склонных добиваться своего применением силы в нарушение моральных норм и действующих (или недействующих) законов;
3.1.2. Преступники ищут способы добиться своего при помощи силы и выбирают способ совершения правонарушения; вовсе не наличие тех или иных средств приводит к преступлению.
В противном случае, как нетрудно догадаться, все обладатели членов были бы не потенциальными, как то любят представлять феминистки, а настоящими насильниками. Тут потенциал потенциалу рознь — у бандита он один, у законопослушного гражданина — другой.
«Меч никогда и никого не убивает. Меч всего лишь орудие в руке убийцы.» © Сенека
Если такое желание возникает, в ход пойдет что угодно, и пистолет здесь ничем не опаснее топора или кухонного ножа, которые есть в любой квартире.
3.2.1. Наличие среди помянутой категории граждан изрядного количества тех, которые не неадекватны
Их, кстати, подавляющее большинство, в противном случае суды просто превратились бы в пропускник к «жёлтому дому». Нет оснований полагать, что они не изменят "этику поведения" (если так можно выразиться) в изменившихся условиях
3.2.2. Применение насилия или даже сама возможность его применения к вменяемым любителям добиваться своего при помощи насилия и/или иной формы нарушения закона служит сильным сдерживающим фактором для преступников из п. 3.2.1.
Не будь этого фактора, существование правоохранительных органов и судебной системы теряло бы смысл; но что-то не заметно «гуманизации» до степени отказа от них.
У этих граждан очень хорошо присутствует понимание того, что трупу ни дорогие адвокаты, ни влиятельная диаспора уже не нужны...
«все прекрасно понимают, что при наличии в собственности у законопослушных и благонадежных граждан легального эффективного огнестрельного оружия возникает равновесная ситуация во взаимоотношениях в Обществе ("Sublata causa, tollitur effectus - С устранением причин устраняются следствия"). Оружие дисциплинирует людей. Сам факт его наличия является существенным сдерживающим фактором, что приводит, в конечном итоге, к стабилизации социально-правовой ситуации в стране.» © В.П. Полозов
Факт из жизни в Литве: в середине девяностых предприниматель из Паневежиса застрелил четырех рэкетиров из легальной «Беретты» в своем доме и был оправдан. Случаи рэкета в Литве резко пошли на убыль.
3.3. Существование отморозков (невменяемых преступников), склонных применять насилие
«Есть отморозки, им действительно на все плевать, но такие долго не живут, и при наличии оружия опастны так же как и без него, но опять же, если граждане смогут дать им достойный ответ»©
Остановить их без ущерба для вменяемых граждан без применения силы, мягко говоря, не всегда возможно. Следует отметить, что количество таких «безбашеных» граждан не бесконечно и при отстреле или «посадке» их число уменьшится до пренебрежимо малого поголовья.
3.4. Существование животных, которые могут напасть и несут угрозу жизни и здоровью.
Возможно, кто-то не возмутится ситуацией, когда породистый «двортерьер» немножко погрызёт его ребёнка – но такое отношение выходит за рамки понимания нормального человека. «Велодог», разумеется, не гуманен к собакам (сама бредовость идеи привычного для либерастов человеколюбивого отношения к животным, но не к человеку, поражает), зато очень гуманен в прямом смысле этого слова. Ибо направлен на благо человека.
3.5.1. Доступность преступникам из п. 3.1.1. специализированных технических средств для совершения насилия вне зависимости от доступности их для законопослушных граждан, поскольку незаконопослушные граждане себя рамками закона не ограничивают.
«Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам, ибо нападение невооруженного человека не так рискованно.» ©Цезарь Бекариа
Ситуация «шкатулки Пандоры». Незаконопослушных граждан не разоружить по определению. Вряд ли господа «ценители» человеческой жизни отделятся от всего остального мира железным занавесом и «причешут» страну до полного изъятия всего оружия, легального и нелегального, включая такие возможные источники утечки, как органы правопорядка и армия. Опять же, как быть с вариантами типа ПП Борз (Волк) – будем превентивно конфисковывать у населения старые швейные машинки?
Кстати, в СССР, как раз по причине обезоруживания населения, одно время остро встала проблема с преступностью определённого рода – и проблему эту пытались решить пресловутым «запретом карате». «Эффективность» той меры в комментариях не нуждается и является прекрасной иллюстрацией…
3.5.2. Доступность лицам из п. 3.1.1. иных технических средств для совершения насилия – тем же молотком, фомкой, топором или кухонным ножом вполне можно успешно осуществлять нападение.
Пересечение с п. 3.1.2. Быть убитому «путём проламывания черепной коробки тупым предметом», на мой непросвещённый взгляд, ничуть не лучше, нежели быть убитым выстрелом из огнестрельного оружия.
3.5.3. Доступность преступникам из п. 3.1.1. иных источников повышенной опасности – тех же собак бойцовских пород или транспортных средств.
Которыми, по факту, владеть может кто угодно. Отличие ещё в том, что оружие само по себе не стреляет – а вот собачка может «закусить» кем-либо и по состоянию своего настроения. И, более того, хозяин животинки никакого реального наказания не понесёт. Даже если и будет наказание за натравливание животного, оно явно будет непропорционально нанесённому вреду и риску для жизни и здоровья окружающих граждан.
3.6.1. Высокая вероятность применения насилия лицами из п. 3.1.1. к людям, которые их физически слабее или не имеют средств самозащиты и потому не могут оказать им достаточного сопротивления
Подонки, как правило, банально трусливы и потому выбирают жертву, рассчитывая на отсутствие сопротивления жертвы или на возможность его быстрого и безопасного предотвращения.
3.6.2. Высокая вероятность совершения преступниками из п. 3.1.1. иных противоправных действий именно вследствии того, что отсутствуют те, кто может их остановить без попадания в разряд жертв из п. 3.6.1.
3.7. Характерность «сбивания в стаи» лиц из п. 3.1.1. именно в силу своей трусливости и иных целей, нежели рыцарские поединки.
Это просто коллективная вариация 3.6.1. Отличительной особенностью, своего рода «бонусом», поведения конкретного индивида в шайке является, как правило, повышенная агрессивность по отношению к жертве вследствии ощущения безнаказанности и «куража» перед подельниками.
3.8. Особенности правоохранительной системы:
3.8.1. Фактическая безнаказанность действий преступников и предельная мягкость наказания.
«Не будем также забывать, что для криминалитета правоохранительные органы – это как погода. Поймали - ну, значит, не повезло. Судьба такая. А вот риск быть убитым или покалеченным потенциальной жертвой – это уже не погода. Это реакция на собственные действия.»©
«Единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка ...» ©
Особенностью «гуманных» либеральноориентированых обществ является сведение наказания к тому уровню, когда его угроза преступнику представляется смехотворной; в то же время для случайно «попавшего» гражданина она оказывается предельно жестокой.
3.8.2. Отсутствие в месте нахождения каждого гражданина охранника/надсмотрщика.
«О том, что пусть лучше защитой наших жизней занимаются специально обученные люди – даже говорить не буду. К каждому, кто готов напасть, заранее милиционера не приставишь. Речь идет о защите собственной жизни и жизни близких в момент реальной опасности. Сюда же отнесу и доводы о том, что необходимо воспитывать в каждом правовую культуру. Надо. Однако воспитание таковой культуры среди людей, которые в данный момент идут на тебя с ножами, представляется несколько несвоевременным.»©
3.8.3. Наличие правоохранительной системы не отменяет прав граждан. «Никто не отказывается от шуб, потому, что есть центральное отопление» ©
Можно, конечно, исходить из предположения, что гражданин не имеет права сам отстаивать свои права – но в таком случае следует понимать, что каких-либо прав у него очень скоро в принципе не останется и речь идёт явно не о гражданине, а о рабе или крепостном.
"Неужели мы достигли того унижения и деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей собственной защиты? ... Если истинной целью наличия такого оружия является наша защита, то в чьи руки можно было бы уместнее всего и безопаснее для нас доверить такое оружие, как не в наши собственные руки?" ©Патрик Гентри
3.8.3.1. На самооборону
3.8.3.2. На поддержание правопорядка
3.8.3.3. На свободное и законное владения эффективными средствами для этого. Лишение граждан средств для эффективной самозащиты и поддержания правопорядка практически означает лишение их этого права.
«Разоружить людей ... лучший и наиболее эффективный способ поработить их». ©Джордж Мейсон
Имея средство для защиты, человек сам имеет возможность справиться со своей защитой, облегчив государству эту почетную обязанность. Это и есть та независимость, которая обычно имеется ввиду. В нормальном случае государству это тоже выгодно.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей