Поиск источников к Научпопу

[Д. Фримен]

Более точно для характеристики позиции Фримена подошло бы не слово "текущая", а слово "растекающаяся".

Фримен, без обид

Ты это, от личных оценок= впечатлений,
основанных на гуманитарных знаниях, мож че конкретное СОПОСТАВИШЬ?

Для обосновать про "растекающаяся".

А вот это твое "че то чувствую, но выразить не могу" =ниачем.

[helger]

В уже удаленной теме Доктора Рада "О системах",
где Вы писали о холонах Кена Уилбера,
Вы утверждали, насколько я помню,
что бытие не определяет сознание,
за что получили от Доктора Рада нагоняй . :D

[Д. Фримен]

Что это за ресурс думаю вы то уж точно поняли, какая вас конкретика интересует?

Для начала неплохо бы иметь определение. что такое собственно Жизнь.))
а потом уж про Ж. Ресурс.
1.Из чего состоит?
2. чем определяется "наполнение "?
3. на что тратится?

[Учитель Истории]

Ты это, от личных оценок= впечатлений,
основанных на гуманитарных знаниях, мож че конкретное СОПОСТАВИШЬ?

Для обосновать про "растекающаяся".

А вот это твое "че то чувствую, но выразить не могу" =ниачем.

Ниачем - это КОГНИТИВНЫЙ ДИСбаланс ВаШИХ изотермических дуализмМОВ
И да: ДАЙте ОПРЕДЕЛЕНИЕ дефинициальной сущности ВАШЕго "ниачем".




И единицу измерения, НАРЯДУ с областью применения

[Незаметная]

самый прикол
смотреть, как мужики цапаются.
хотят доминировать хехе

[Д. Фримен]

бухаешь?.

[ЗаиусПО]

В том посте о котором спросил камарад Брат можно применить Бритву Оккамы пренебречь определениями. Там всё банально и очевидно: есть человек есть проблема, нет человека нет проблемы.

[Учитель Истории]

бухаешь?.

Нет.
Беседую в твоей манере.

[helger]

Насколько я понял, Учитель Истории использует форму и содержание постов одного форумчанина как модель .

Видимо, для лучшего взаимопонимания с данным форумчанином .

[helger]

Впрочем, пока я писал пост, Учитель Истории уже дал пояснения . :D

[Эйлас]

Тему можно было бы назвать так. Флудим кто во что горазд и набиваем счётчик сообщений.

[Ктотодобрый]

Ни у кого не осталось архива темы о системах? Заодно буду рад совету по книгам теории систем и анализа - желательно чтоб интересно читалось , через материалы что есть сейчас приходится продираться.

[helger]

Ктотодобрый, по системам Доктор Рад рекомендовал
следующих авторов :

Л. фон Берталанфи
А. А. Богданов
У. Р. Эшби
Г.Спенсер
М. И. Сетров
И. Пригожин
А.Колмогоров
Рудольф Калман

[Alumni]

человек имеет уникальный инструмент, которого нет у других живых существ - это кисть руки, которая породила все: от наскальной живописи, первых языков, алфавита, чисел, всех изобретений, картины.
Кисть руки по сути сумела создать тот эмпирический опыт, который мама передает ребенка, когда учит его в определенном возрасте они никогда не заговорит, так и с остальным опытом: визуальным, слуховым и т.д.. Поэтому цивилизацию и культуру создали не мозги, а руки.
Поэтому нет гениев - есть трудяги. А мозг, у многих живых существ на земле совершеннее человеческого, но только человек способен использовать мозг на пределе его возможностей (и то не каждый), а дельфины, да они создали свой язык, да они без воспитания на порядок когнитивнее человека, но... Организуют руки, а не голова...

Вот что получается, когда ожп начитавшись научпоп литературы пытается выдавать свою интерпретацию.
Безусловно, человеческая рука как универсальный и незаменимый манипулятор сыграла важнейшее значение в эволюции человека. Но главным фактором восхождения наших предков стали мозги! А точнее увеличение размера, усложнение структуры, появление развитого неокортекса. Ни у какого вида "совершеннее" человеческого мозга, в смысле продуктивности конечно же нет. Ну разве что бабский не рассматривать. :D


http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
Здесь интересный материал по изменению размеров мозга за последние 7 млн лет, изменение размера тела и последние тенденции - за 40000 наш мозг уменьшается. Необходимо кликать по диаграммам.
Для меня например удивительно, что люди жившие в палеолите 25000 лет назад в Европе были выше, чем мы современные.

[Alumni]

человек имеет уникальный инструмент, которого нет у других живых существ - это кисть руки, которая породила все: от наскальной живописи, первых языков, алфавита, чисел, всех изобретений, картины.
Кисть руки по сути сумела создать тот эмпирический опыт, который мама передает ребенка, когда учит его в определенном возрасте они никогда не заговорит, так и с остальным опытом: визуальным, слуховым и т.д.. Поэтому цивилизацию и культуру создали не мозги, а руки.
Поэтому нет гениев - есть трудяги. А мозг, у многих живых существ на земле совершеннее человеческого, но только человек способен использовать мозг на пределе его возможностей (и то не каждый), а дельфины, да они создали свой язык, да они без воспитания на порядок когнитивнее человека, но... Организуют руки, а не голова...

Вот что получается, когда ожп начитавшись научпоп литературы пытается выдавать свою интерпретацию.
Безусловно, человеческая рука как универсальный и незаменимый манипулятор сыграла важнейшее значение в эволюции человека. Но главным фактором восхождения наших предков стали мозги! А точнее увеличение размера, усложнение структуры, появление развитого неокортекса. Ни у какого вида "совершеннее" человеческого мозга, в смысле продуктивности конечно же нет. Ну разве что бабский не рассматривать. :D


http://antropogenez.ru/zveno-single/155/
Здесь интересный материал по изменению размеров мозга за последние 7 млн лет, изменение размера тела и последние тенденции - за 40000 наш мозг уменьшается. Необходимо кликать по диаграммам.
Для меня например удивительно, что люди жившие в палеолите 25000 лет назад в Европе были выше, чем мы современные.

[Д. Фримен]

В уже удаленной теме Доктора Рада "О системах",
где Вы писали о холонах Кена Уилбера,
Вы утверждали, насколько я помню,
что бытие не определяет сознание,
за что получили от Доктора Рада нагоняй . :D

1. Холоны они сами по себе холоны. Не Уилберовские.

2. Не определяет.

3. тов. Ди Ради пешком под стол ходил, когда , ваш покорный слуга ,
изучал это все не в "философском", а в конкретном инженерном смысле.
__________________________________________________________

кстати ,
Ты как преданный адепт тов. Рада можешь дать определение ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМА?

[Д. Фримен]

Нет.
Беседую в твоей манере.

Э нет, тов.УИ, ты несешь бред обыкновенный, не имея базы знаний для понимания смысла сказанного мною.

А сказал простые вещи.
Ну, для тех кто в теме--простые, а не для тех у кого "просто здравый смысл" бгггг)))
1. Системы создаются под цели.

2. Цели системы= то что она должна делать= функции системы.

3. исходя из функций подбирается архитектура системы

4. И только потом формируется тех.задание на "мозги" системы.

[Clerk]

Д. Фримен, сыпь источники к Научпопу.
Всё остальное - разглагольствование.
ЗЫ. Ну, это я так по теме. Посраццо можно и в другом месте.

[ЗаиусПО]

Это типа социальное давление одной и той же группой лиц <strike>по предварительному сговору</strike> на Д. Фримена?

[Clerk]

Ну, да, давление.
Пусть Фримен излагает мысли почётче, либо идёт в другие темы.

[Д. Фримен]

Д. Фримен, сыпь источники к Научпопу.
Всё остальное - разглагольствование.
ЗЫ. Ну, это я так по теме. Посраццо можно и в другом месте.

[Clerk]

Познавательно, конечно.
ДСП уничтожен :D

[Д. Фримен]

Та причем тут ДСП.

Лично я в акуе от того, что молекулы САМИ собираются в комплексы и осуществяют нужные действия.

Вот как?
КАк такое возможно?
без предположения о том, что в каждой клетке (или даже молекуле) "сидит" "писатель сигналов" и "читатель сигналов".

ведь информационный обмен явно имеется

[helger]

Ты как преданный адепт тов. Рада

Нет, не преданный . :D
Нет, не адепт.

Хотя у него иногда были интересные посты .
И полезные - для некоторых форумчан, форумчанок, и для Вас, в частности,
про то, что "дискус" - это рыба, а не дискуссия.

можешь дать определение ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМА?

Конечно, могу .

[Д. Фримен]

дык давай не стесняйся.