"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[General]

Вы применили демагогический прием ложной оппозиции

Какой смысл что-то доказывать человеку, который троллит? Тебе не истина важна, тебе важно оставить последнее слово за собой, причем такое слово, которое тебя устроит и безусловно докажет безосновательность утверждений твоих оппонентов. Чем-то напоминает споры с БЖ на тему: "Денегмало", - результативность аналогичная. Доводы, логика, примеры - все ниочем. "Денегмало" и все тут.

[Дозорный]

Дозорный
Это принцип, по которому для избиения мальчики отбираются именно потому, что они мальчики.

то есть били таки по принципу, а не по паспорту?

[Dorothea Brooke]

General Я уже поняла, что метафорика и сравнения с эмоционально окрашенной ситуацией - это все для большинства моих оппонентов.

[Dorothea Brooke]

Дозорный Пока это не установлено. Пока речь как раз о том, что нужно доказать - что именно по этому принципу. А не по какому-то другому.

[General]

Есть факты, свидетельствующие о том, что наказывали мальчиков. Есть факты, подтверждающие, что ровестницы принимали активное участие в наказаниях и почти всегда были свидетелями. Есть факты унижения мальчиков и преференций девочкам.

Но тем не менее: "эмоционально окрашенная ситуация", угу.

[Dorothea Brooke]

General Вы не поняли. Вы, когда мне возражаете, в т.ч. и в последний раз - для "аргументации" привлекаете сравнение с разговором с Вашей БЖ - т.е. с ситуацией, которая для Вас явно эмоционально окрашена. И далее уже те негативные эмоции переносите на разговор со мной. А они Вам уже не позволяют воспринимать то, о чем я говорю, здраво и объективно.

[General]

Там не было эмоциональной окраски совершенно никакой. Я в таких случаях редко злюсь и нервничаю - эмоции мешают рассуждать логично. А вот оппонент, при отсутствии весомых доводов и доказательств, начинает раз за разом повторять одно и тоже: "Денегмало".

Опять инверсия... Тебе доказывают фактами, здраво и объективно - девочки издевались над мальчиками потому что они - мальчики. Ты же со своей стороны никаких фактов не приводишь, все твои рассуждения исключительно в области домыслов, допущений и фантазий. И мальчиков снизводишь до бесполого: "Дети".

[Dorothea Brooke]

General Ну исессьно: никакой негативной эмоциональной окраски. Видимо, поэтому она не Ж, а БЖ.

Вот этом "потому что они - мальчики" не доказано вообще пока никак. А доказательствами Вы называете свою тенденциозную интерпретацию. Вообще столь изысканные мотивы по косвенным признакам установить очень сложно. Тут только прямое признание что-то со стороны подозреваемых могло бы иметь решающее значение. Остальное - домыслы.

[Дозорный]

Генерал, она тебя элементарно раскачивает и глумит, а ты ведешься

[General]

Dorothea Brooke: а почему я должен эмоционально реагировать на спор с женой, который касался денег? Для меня единственная тема, по поводу которой я реально могу злиться и огорчаться - ребенок. Все остальное - фигня.

От оно че... То есть тот факт, что лупят ТОЛЬКО мальчиков не является доказательством, что их лупят потому что они - мальчики?

[General]

Генерал, она тебя элементарно раскачивает и глумит, а ты ведешься

Ей до моей первой БЖ срать и срать. Вот та реально умела качать, причем с полпинка любого ОМП до белого каления своей тупостью могла довести.

[Dorothea Brooke]

General Ну-ну.

Нет. Ибо причина может быть и другой. Может, девочки не так шкодили, чтоб их люлями укладывать. Может, и им доставалось, а у нас нет данных.
В общем, я уже повторяюсь.

[Ява]

Если же мы отходим от подобных странноватых версий - о намеренном избиении именно по гендерному принципу, тогда можно просто сформулировать: били маленьких детей. Которые не могли себя защитить.

Не просто сформулировать, а выдвинуть гипотезу, расширяющую категорию избиваемых.

Нет, не так
Если Вы (или кто-то другой) выдвигаете изысканную гипотезу о том, что избивали именно по сексистским мотивам (а не просто это агрессия сильных и старших по отношению к мелким и слабым) - то Вам ее и доказывать.

Если Вы выдвигаете гипотезу о том, что били "детей", а не только мальчиков, то доказывать, что били девочек или не били девочек по конкретной причине - Вам. Логично?

[General]

Может, девочки не так шкодили, чтоб их люлями укладывать.

Ты видео все таки не смотрела... Девочек вообще не укладывали спать. Мальчиков - укладывали пиздюлями. Девочек - вообще не укладывали. Они смотрели телевизор, тусили, помогали истязательницам, но спать явно не собирались.

[Dorothea Brooke]

Ява Это не про "расширить категорию избиваемых". Это взгляд на бытовуху как на бытовуху. Вы же предлагаете посмотреть на бытовуху как на идеологию. И вот для этого уже нужны железобетонные основания. А их пока нет. Может, и будут. Но пока - нет.

Это не гипотеза. Детей действительно били - это факт и нейтральное описание ситуации. А вот когда начинается всякая идеологическая нагрузка про "сексизм" - вот эту мотивацию уже следует доказывать. Тем, кто на такой трактовке настаивает. Прошу Вас.

[Dorothea Brooke]

General Я и смотрела, и слушала. В т.ч. последний монолог мальчика (из записи ПГ). Но это мы уже тоже обсуждали.

[Ява]

Ява Это не про "расширить категорию избиваемых". Это взгляд на бытовуху как на бытовуху.

Это взгляд на избиение исключительно мальчиков как на избиение детей вообще.
Это и есть "широта взгляда".
Вы расширяете категорию пострадавших.
Вот на каких основаниях Вы это делаете?

Вы же предлагаете посмотреть на бытовуху как на идеологию.

Дык нет "бытовухи". Вы же её ещё не доказали.
Пока Вы не доказали, что это избиение "детей вообще" событие остаётся избиением исключительно мальчиков. А из этого факта можно делать вывод об избирательном наказании (отношении) по признаку пола.

И вот для этого уже нужны железобетонные основания. А их пока нет.

Да-да. Пока налицо сексизм.

Это не гипотеза. Детей действительно били - это факт и нейтральное описание ситуации. А вот когда начинается всякая идеологическая нагрузка про "сексизм" - вот эту мотивацию уже следует доказывать. Тем, кто на такой трактовке настаивает. Прошу Вас.

Какой факт?
Напоминаю, что "детей" не равно "мальчиков".
Следовательно, весь абзац основан на ложном посыле.
И доказывать нужно, что "действительно били" детей, а не детей мужского пола, чтобы исправить посыл и только тогда продолжать аргументацию.

[Dorothea Brooke]

Ява На видео били маленьких детей. Факт? Факт. А далее уже идет Ваш смелый прорыв в мотивацию избивающих. Которая лишь у них в голове.
Вообще тут следует поставить вопрос о том, почему то, что мы видим на видео - плохо. Так почему, а, Ява? Ну-ка расскажите: в чем там проблема в обсуждаемом случае.
Если же нет даже и никакой бытовухи, не говоря уже о более тонких и неочевидных вещах, - тогда о чем вообще говорить? Нет проблемы - получается. С чем я Вас и поздравляю

[General]

На видео били маленьких детей. Факт? Факт.

Не полный факт. На видео заснято, как девушки избивают маленьких мальчиков, при этом маленькие девочки находятся рядом и их никто не избивает. Это - факт.

[Dorothea Brooke]

General Что значит "неполный"? Это факт. А уж далее следует выяснять, почему подобное поведение со стороны избивающих - это плохо и недопустимо (если исходим из того, что оно плохо и недопустимо). Например, можно ответить - с точки зрения бытовой агрессии: бить маленьких и беззащитных ребят, которые живут рядом с тобой и не могут поэтому уклониться от побоев, нельзя. Но не все с этим согласны. Ява вон вообще утверждает, что там нет бытовухи. А более тонкая мотивация - она в головах. И она точно не видна. Т.е. вообще кагбэ и проблемы уже нет. Так о чем мы тут толкуем после блистательных выкладок г-на Явы?

[General]

Это факт, в котором намерено исключены уточняющие обстоятельства.

Мать погибшего: "Моего сына УБИЛИ!!!". Факты:
- Мужчина убил человека.
- Мужчина убил человека во время ограбления.
- Мужчина убил человека, во время ограбления, в процессе самозащиты.
- Мужчина убил человека, во время ограбления, в процессе самозащиты: обороняющийся толкнул одного из грабителей, тот упал, напоролся на собственный нож и умер.

Убийство осталось убийством. Ты поступаешь аналогично, оправдывая малолетних ОЖП - озвучиваешь только тот факт, который тебе удобен, умалчивая об остальных, не менее важных фактах, которые помогают трактовать поведение преступниц неудобным для тебя образом.

[Ява]

Ява На видео били маленьких детей. Факт? Факт.

Доротея, маленькими детьми Вы называете маленьких мальчиков.
Понятие "маленькие дети" включает и маленьких девочек.
НА ВИДЕО их не били.
Следовательно, расширительное обозначение субъектов насилия как "маленькие дети" неоправданно, т.к. оно включает и тех, кто не пострадал.

А далее уже идет Ваш смелый прорыв в мотивацию избивающих. Которая лишь у них в голове.

Далее и продолжать смысла нет.

Вообще тут следует поставить вопрос о том, почему то, что мы видим на видео - плохо. Так почему, а, Ява? Ну-ка расскажите: в чем там проблема в обсуждаемом случае.

Мы можем поставить кучу сопутствующих вопросов.
Почему на видео старшеклассницы лёжа на полу отвешивают оплеухи мальчикам, ленясь даже жопу оторвать?
Хороший вопрос?
Но он не относится к существу дела, так же как и Ваш.

Если же нет даже и никакой бытовухи, не говоря уже о более тонких и неочевидных вещах, - тогда о чем вообще говорить? Нет проблемы - получается. С чем я Вас и поздравляю

Я отвергаю наличие бытовухи принципиально, как понятие, которое Вами не определено.
Если мы не знаем, что Вы под этим словом подразумеваете, как мы можем признать наличие какой-то "бытовухи"?

[Dorothea Brooke]

Человека или мужчину? Раз уж речь о сыне - могли бы прямо написать

Вы верно пишете: у матери фокус внимания на гибели сына. Так же и тут. Но если с матерью все ясно - то откуда подобный гендерный (о да, все рафинированные лингвисты забились в истерике) у Вас?

Вы что-то попутали - где я кого-то оправдываю? Я уже писала - и не раз - что данные юные леди (и не только они) - виноваты. Осталось выяснить - в чем.
Либо это вещь очевидная: лупили малышей, которые существенно слабее, которые жили тут же и не могли защититься - это видно по видео. И дляради каких благородных целей их лупцевали - уже менее важно.

Либо это вещь изысканнейшая: лупили не просто только мальчиков - но только потому, что они мальчики. Да еще при этом передавали таким образом свои знания и навыки малолетним товаркам. Вот это уже - прямо из разряда фантазий.
Я б еще поняла, если б Вы предположили, что девок и/или вопиталок раньше (когда они сами были маленькими) лупили/ обижали взрослые пацаны -и они за это мстят. Тоже беспочвенное предположение, но хотя бы на уровне понятной человеческой порочности. Вы же предлагаете идеологию, которая подразумевает такой уровень самосознания и саморефлексии, который у них предполагать вообще нет никаких оснований. Т.е. конечно, всякое бывает. Может, их молния ударила - и они сделались столь одарены, что стали способны разрабатывать подобные схемы и претворять их в жизнь. Но это уже из разряда вообще откровенных фантазий. Вы же за эти фантазии держитесь столь прочно - не оттащить.

[Leks]

Либо это вещь изысканнейшая: лупили не просто только мальчиков - но только потому, что они мальчики. Да еще при этом передавали таким образом свои знания и навыки малолетним товаркам.

Именно это и видно на видео и ничто другое. Потому что понятно какую роль они отвели той что должна была этих мальчиков претаскивать на екзекуцию.

[Leks]

Вы же предлагаете идеологию, которая подразумевает такой уровень самосознания и саморефлексии, который у них предполагать вообще нет никаких оснований. Т.е. конечно, всякое бывает. Может, их молния ударила - и они сделались столь одарены, что стали способны разрабатывать подобные схемы и претворять их в жизнь. Но это уже из разряда вообще откровенных фантазий. Вы же за эти фантазии держитесь столь прочно - не оттащить.

Да это не он.