как ты можешь понять, если тебе нечем! И мне действительно плевать с высокой колокольни на ТПшек. 8)Некра писал(а):Бабадур,вот я и пытаюсь понять насколько вы искренни в своих взглядах.Одно дело на чужих ОЖП,понятно,вам плевать с высокой колокольни,ну подумаешь- ка возьмут в сожительницы,потом сольют когда помоложе,покрасивей найдут.
Модель безопасных "отношений"
Глупость. Читайте внимательней. Я сразу, в самом начале поста сказала, что никого не пытаюсь оправдать и не на чем не настаиваю как на истине. Это мое частное виденье ситуации. У Вас и у любого форумчанина оно может быть другое. И для кого-то оно тоже, сорри, будет полным бредом...aw писал(а): но зачем пытаться оправдаться феерическим бредом?
Посему, продолжать развивать свою подтему в рамках данной темы не буду (думаю, никто и не расстроиться особо :D ), ибо считаю считаю продолжение дискуссии в ракурсе комментариев типа "Бред, демагогия, биомусор" непродуктивными, бессмысленными и пустой тратой времени.
Из России. Про войну я знаю, знала еще несколько лет назад. Думаете я из пустого любопытства в теме про апокалипсис ошивалась?Рысичъ писал(а): Авторша, ты из России? Знай, впереди война... Обязательно прочти статью по ссылке. Ну и помни про войну.
И пускай меня еще годик назад родственники считали мнительной, но именно я тогда "стала грудью" чтобы пока не продавать "домик в глухой деревне". Жрать он не просит, а объективной необходимости в его продаже не было. Надеюсь все ж, что этого (войны) не будет, но "Береженого Бог бережет". Если что - в первую очередь туда драпанем. Леса, болота, глушь... Потом уж видно будет.
Но за статью спасибо. Никогда не лишне дополнительные знания.
Модераторы, сорри за офф...
Немного хотела добавить по теме. По аналогии с ЗАГСом.
У нас есть собака. Согласно действующему законодательству - она мое имущество. Я имею полное право распоряжаться ей, её жизнью, степенью её свободы (может по участку шкериться, а могу и в вольер запереть) и воспитывать так, как считаю необходимым.
Но если бы вдруг законодательство изменилось (как институт и юридическая сущность официального брака в последние сто лет) и
мне было бы запрещено дрессировать её и воспитывать, но обязанность кормить и ухаживать осталась бы. Собаке было бы законодательно разрешено (а мне запрещено от неё этого требовать) не охранять дом, не выслеживать зверя - все по её усмотрению, но официально разрешалось бы слинять от хозяев, когда ей шлея под хвост попадет, да еще и с половиной их имущества ...
Вот я бы сто раз подумала- а надо ли мне, по крайней мере официально заводить собаку (ну, там родословная с регистрацией в базе данных, ветпаспорт и пр.)
... или завести собаку "неофициально" (прикормить дворняжку), но зато без последствий ? 
Сорри, если что- как всегда, никого не хотела обидеть.
Ты пыталась найти оправдание ЗБ фактами, которых не существует.Бажена писал(а):Это мое частное виденье ситуации.
Ответы были вполне нормальные, а это всего-лишь вывод.считаю считаю продолжение дискуссии в ракурсе комментариев типа "Бред, демагогия, биомусор" непродуктивными, бессмысленными и пустой тратой времени.
Нет. Конструктивных ответов не было.
Или я не права и до 20-го века института брака не существовало? Только сейчас такое нововведение? И того или иного оформления брака обществом? Другое дело, что в настоящее время по крайней мере у нас его смысл извратили и сделали официальный брак делом скорее вредным, чем нужным и полезным.
Ведь мало кто, отказываясь от похода в ЗАГС, против оформления церковного брака, в основном из-за юридической подоплеки официальной церемонии.
А чем является церковная церемония, как не формальным актом заключения брака? Не несет в себе таких негативных для мужчины по-крайней мере, юридических последствий, как поход в ЗАГС?
А зачем его оформлять в церкви- достаточно же ГБ? Без ЗАГСов и церквей? Или таки мы есть часть социума и понимаем, что брачные отношения надо оформить, но вот в виде существующего ЗАГСА и последствий - не хотим?
Но спорить дальше не буду. Оставим, хорошо?
Или я не права и до 20-го века института брака не существовало? Только сейчас такое нововведение? И того или иного оформления брака обществом? Другое дело, что в настоящее время по крайней мере у нас его смысл извратили и сделали официальный брак делом скорее вредным, чем нужным и полезным.
Ведь мало кто, отказываясь от похода в ЗАГС, против оформления церковного брака, в основном из-за юридической подоплеки официальной церемонии.
А чем является церковная церемония, как не формальным актом заключения брака? Не несет в себе таких негативных для мужчины по-крайней мере, юридических последствий, как поход в ЗАГС?
А зачем его оформлять в церкви- достаточно же ГБ? Без ЗАГСов и церквей? Или таки мы есть часть социума и понимаем, что брачные отношения надо оформить, но вот в виде существующего ЗАГСА и последствий - не хотим?
Но спорить дальше не буду. Оставим, хорошо?
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... &start=175Бажена писал(а):Нет. Конструктивных ответов не было.
Ответы на твои "факты". Несуществующие факты - это ж бред? Бред.
"А зачем его оформлять" - больше не надо. Брак - это покупка женщины патриархальным мужиком. Естественно такая сделка требует какого-то оформления.А зачем его оформлять в церкви- достаточно же ГБ? Без ЗАГСов и церквей? Или таки мы есть часть социума и понимаем, что брачные отношения надо оформить, но вот в виде существующего ЗАГСА и последствий - не хотим?
Требовала. Сейчас же это сдача в добровольное рабство. Дикость.
На кой мне твои цветочки? Чтоб подмазаться - сиськи показывать надо.Но спорить дальше не буду. Оставим, хорошо?
Re: Модель безопасных "отношений"
хорошо.Atos писал(а): Я бы своей избраннице молвил так.
"Более половины браков распадаются в течение первых 5 лет. Причём в 4-х случаях из 5-ти - по инициативе жены. Надеясь как и все другие женихи прожить со своей будущей женой всю оставшуюся жизнь, не могу отмахнуться от реалий современной жизни, которые таковы - с вероятностью 40% наш брак развалится, причём по твоей инициативе. Это очень большой риск, и чтобы его уменьшить, чтобы укрепить наши супружеские отношения, мы наш брак оформлять в ЗАГСе не будем.
согласна, но я в графе отцовство поставлю прочерк, ведь наши отношения никак не оформлены. Ты ж против привлечения третьих лиц в семью, как я поняла.И ведь все равно со мной останутся дети.Да и тебе в случае чего не нужно будет платить алики.А наследство?..Что ж, напишешь завещание и всё!Как это может укрепить? Поясню. Ты, конечно, знаешь, что в подавляющем большинстве случаев (а именно в 99,2 %) детей при разводе оставляют с матерью. Такова судебная практика. Так вот, мне мои дети дороги. Я хочу, чтобы мои дети воспитывались в полной семье, а не только мамой и иногда приходящим папой. И тем более, не хочу, чтобы их воспитывали какие-то посторонние приходящие мужчины. Для меня это будет очень большая потеря, если случится. Да и для моих детей тоже. Ведь они имеют право на полноценное воспитание обоими родителями.
да-да, ты прав, МО-самое оно))) Какая разница, что формально дети тебе никем приходятся...это ж мелочь! Главное, твои личные интересы.Поэтому, чтобы защитить свои личные интересы и интересы наших будущих детей
какой развод??? Ты ж против ЗАГСа? Да и совместного имущества у нас не будет.Или с уже выделенными долями, на сколько кто вложился))я должен сделать так, чтобы тебе в случае развода тоже было что терять. Полагаю, что будет справедливо, если ты потеряешь при разводе свою долю в будущем совместно нажитом имуществе. Понимая это, ты сто раз подумаешь, нужно ли тебе подавать на развод, рисковать своим имуществом, если у тебя однажды появится соблазн начать "новую жизнь", без меня...
какой, милый, поясни, пожалуйста, конкретнее?Ты хочешь сказать, что в таком случае у меня соблазнов будет больше расстаться с тобой... Да, ты права. Но в этом тоже есть плюс.
я рискую, проживая в ГБ на птичьих правах: всё имущество остается за тобой.Понимая это, нам будет проще выстроить в семье нормальные жизнеспособные взаимоотношения, в которых муж - глава семьи. Ты сама будешь заинтересована в этом, потому что не захочешь рисковать.
да ну?! Что ни день, то трястись от мысли "а вдруг?"Если тебя я как глава семьи не устраиваю, и ты сама претендуешь на эту роль, то мне такой расклад не нужен - ни с ЗАГСом, ни без ЗАГСа. На том основании, что я мужчина. Если же я устраиваю как глава семьи, для тебя будет естественно поддерживать главенство мужа в семье, а в отсутствие официальной регистрации в ЗАГСе у тебя появится дополнительный стимул поддерживать это.
правильно, жену хорошую незачем менять, как и хорошего мужа.А сожительницу спокойно)))И ты... будешь счастлива от этого! Как жена, как женщина. Ведь это так естественно для жены быть ведомой мужем. Так было в те далёкие времена, когда разводы были большой редкостью. А если так оно и будет у нас с тобой, то какой смысл мне менять такую хорошую жену на другую? Я даже не захочу рисковать этим. От добра добра не ищут."
да, и сделать МО.Прохор писал(а): Не выдумывай. Если женщина хочет быть с каким-то конкретным мужчиной, хочет рожать ему детей, никакое давление социума не заставит ее выставлять мужчине условия в виде штампа. Тем более, если сам мужчина четко определил свое негативное к этому отношение.
а мужику зачем баба? чтоб ей о звездах рассказывать да пылинки сдувать с неё?А на деле для таких баб мужчина нужен только в качестве поставщика ресурсов.
Re: Модель безопасных "отношений"
Ты совсем не понимаешь ох.евшести такого мышления? Его имущество остается с ним. А твое с тобой. На совместную мелочевку пох.Олина писал(а):я рискую, проживая в ГБ на птичьих правах: всё имущество остается за тобой.
если им нравится быть вместе с синькой в паспорте?MacDuck писал(а):Сожительство устроено более логично и справедливо. Оно более естественно. Люди вместе не потому, что штамп стоит и кто-то кого-то развел, кто-то что-то потеряет от разбега, а потому что им НРАВИТСЯ быть вместе. Меньше противоречий, которые приглушаются "синькой".
Так ведь это и есть первый огромный шаг на пути к:Шуршуняка писал(а):Я, если честно, не очень понимаю, что мешает сходить в загс, если ожп так хороша.
Баба осознаёт что все рычаги в её руках и вся законодательная машина на её стороне. Суперсамец "Государство" всегда защитит её и без куска хлеба не оставит помогая раздеть до носков любого мужчину.лошить
Или ты хочешь обсудить незаконные методы в отношении вас баб Шурша?
Бажена, вангую, что историю древнего мира Вы прилежно не изучали.Бажена писал(а): Мужчина как поставщик ресурсов для женщины нужен был всегда, от сотворения мира. Нравится ли нам это или нет.
В силу задуманного природой особенностей каждого пола. Наверное, природа-матушка была феминисткой... :D
Если бы древние женщины наплевав на все жили не с тем, кто может мамонта притащить, а за ради одной токмо любови с тем, кто принесет домой в лучшем случае кости от этого мамонта- сдохли мы бы все на стадии племя.
Иначе бы знали, что основным источником пропитания древних людей было собирательство: корешки, ягоды, грибы, злаки, мед и ловля рыбы.Занимались этим преимущественно женщины, у некоторых племен и мужчины принимали участие в собирательстве. Основной мясной рацион - мелкие зверюшки, типа кролика, а также олени и прочие лоси, охотились на них и мужчины, и женщины.
Ненаучную фантастику, типа "ритуального кормления мамонтиным мясом альфа-самцом самок" оставьте графоману Новоселову.
Re: Модель безопасных "отношений"
если участникам сожительства 35+, то только оно. Зачем заморачиваться обязанностями? Если участникам 18+, то какое имущество? Тем более у среднестатистического гражданина РФ? тогда оба работают, оба шуршат по дому и детей в отдаленной перспективе...лет так в 35+aw писал(а):Ты совсем не понимаешь ох.евшести такого мышления? Его имущество остается с ним. А твое с тобой. На совместную мелочевку пох.
Re: Модель безопасных "отношений"
Так сейчас и думать нельзя о семье раньше этого - мальчики поколения миллениумов взрослеют лишь в 35.Олина писал(а):если участникам сожительства 35+, то только оно.
1. У большинства в далеко еще не взрослом возрасте появляется жилье.Если участникам 18+, то какое имущество? Тем более у среднестатистического гражданина РФ? тогда оба работают, оба шуршат по дому и детей в отдаленной перспективе...лет так в 35+
2. По достижению этой отдаленной перспективы следует развестись? :D
С виду не трудней, чем вас раком шпилить (что вообще ненапряжно). Хотя это может потому, что наблюдал лишь за теми, кто о "подкинуть" не думал.а вы пробовали сосать? Laughing это тож трудная работа, да ещё такая, чтоб обсосанный за это те че-нить подкинул Laughing
А мужчина может убежать от саблезубого тигра?60 км/час???Neo писал(а): И с котомками от саблезубого тигра драпали? Экие спортсменки камсамолки та, не каждый омп может от хищника убежать, а тут хрупкая ожп жару дает, да еще с котомкой с дитем и с корешками.
Хоть с котомкой, хоть без, хоть ролики надевай....все равно будешь ужином для саблезубого.
Тю-ю-ю...взрослой замужней женщине такое предлагать... Развратник! :D Так что не обессудьте - токмо цветочки...aw писал(а): На кой мне твои цветочки...(и далее по тексту)
Вот здесь один вопрос возник, вернее даже не сейчас, а когда еще читала Новеселова, все задать хотела в его теме.Gale писал(а): Суперсамец "Государство" всегда защитит её и без куска хлеба не оставит помогая раздеть до носков любого мужчину.
Суперсамец "Государство" же не из виртуальных среднеродов состоит.
Мужчины у руля, в подавляющей массе.
Что ж получается- одни мужчины помогают женщинам обдирать других мужчин. Зачем? Электорат? Только ли по этой причине. То, что на верхушке власти сплошь аленятина...ну... сомнительно.
Стариков, ИМХО, надо отбросить- не доживали древние люди до старости "а-ля аксакал". И я не помню, чтобы хоть где фигурировало, мол раскопали скелет древнего дедули-патриарха. Жестокое было время - никто пенсию в виде корешков и куска мяса "за заслуги перед племенем" не назначал, а самому добывать: ослабел, чуть потерял "чуйку" - тебя и сожрали, даже на добывательстве корешков вокруг полно было желающих подзакусить человечинкой...Vorona писал(а): Или со стариками дома...
Не, ну конечно рацион древних людей не был для меня основным знанием, зачем я ходила в школу. Ну думаю, все ж зимой накопать корешков и насобирать ягод как-то проблематичноVorona писал(а): Бажена, вангую, что историю древнего мира Вы прилежно не изучали.
Иначе бы знали, что основным источником пропитания древних людей было собирательство: корешки, ягоды, грибы, злаки, мед и ловля рыбы.Занимались этим преимущественно женщины, у некоторых племен и мужчины принимали участие в собирательстве. Основной мясной рацион - мелкие зверюшки, типа кролика, а также олени и прочие лоси, охотились на них и мужчины, и женщины.
Ненаучную фантастику, типа "ритуального кормления мамонтиным мясом альфа-самцом самок" оставьте графоману Новоселову.
. А если Африку... ну посмотрите, много ли сейчас аборигенных племен, не ушедших в свое время десятки тысяч лет назад покорять Европу, выживают за счет корешков? Не, ну копают что-то там. Но основное все ж - земледелие (кое-го тогда не существовало) ну и охота. А от саблезубого тигра у мужчины был шанс каменным топором отбиться. Если уж не убежать. У женщины... гораздо меньше, даже с топором в руках - для этого и физическая сила нужна и навыки.
Хотя в чем-то могу ошибаться, но думаю если нас сейчас запустить в дикую природу без мужчин- никакие грибы-ягоды нас не спасут- либо с голоду вымрем, либо хищники сожрут...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и 25 гостей