Нужно ли оружие простым обывателям?

[Naqoyqatsi]

а тут цифры зависимости тяжких преступлений от ношения оружием
статистика по штатам не в твою пользу
http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/

[Naqoyqatsi]

антинародная власть в россии просто боится своего народа
и правильно делает..

[Lelik]

Ага. Т.е. речь таки о поправках к Конституции. А значит, в самой Конституции не прописано изначально. И, к тому же, это подразумевает возможность изменять Конституцию в случае необходимости. Т.е., все пафосные слова Джеферсона и компании до 1971 года оставались только словами, но когда ряд людей узрели, что из них можно извлечь прямую выгоду, то Конституцию таки изменили. Разумеется, лоббирующие оружейные компании не пожалели на это сил и средств. Вот так это выглядит с моей точки зрения.
Соответственно, нет никаких оснований с уверенностью утверждать, что данная поправка не будет отменена под воздействием обстоятельств.

[Lelik]

статистика по штатам не в твою пользу

Вы заблуждаетесь, повторяя ошибки, которые ранее уже разобраны в этой теме. В теме имеется приведенная статистика с официальных сайтов штатовских правохранительных органов (г-н Байкер приводил). Мной лично даны несколько сравнительных переводов. Повторяться не вижу ни смысла, ни желания. Если интересно - листайте тему. Вроде где-то на 50-60 страницах.
А на заборах еще и не то пишут.

[Lelik]

антинародная власть в россии просто боится своего народа
и правильно делает..

Этот тезис уже тоже был. И на него тоже давался ответ. Если кратко - власть не боится народа. Во всяком случае, не более, чем толпы объятой безумством, которая натворит в этом состоянии таких дел, о которых впоследствии каждый из этой толпы пожалеет.
Власть всего лишь боится потерять власть. Пытается удержать ее возможными средствами. Кроме того, пожалуй в сотый раз повторюсь, таковая тенденция будет при любой власти.

[Ириска]

Статистика по странам.
С динамикой преступлений "до" и "после" разрешения / запрета
http://guns.orenburg.biz/art999.html

[Naqoyqatsi]

Ага. Т.е. речь таки о поправках к Конституции. А значит, в самой Конституции не прописано изначально. И, к тому же, это подразумевает возможность изменять Конституцию в случае необходимости. Т.е., все пафосные слова Джеферсона и компании до 1971 года оставались только словами, но когда ряд людей узрели, что из них можно извлечь прямую выгоду, то Конституцию таки изменили. Разумеется, лоббирующие оружейные компании не пожалели на это сил и средств. Вот так это выглядит с моей точки зрения.
Соответственно, нет никаких оснований с уверенностью утверждать, что данная поправка не будет отменена под воздействием обстоятельств.

увы ... ты попутал цифры
1791. а не 1971
какая тогда была большая выгода ? смешно

[Lelik]

Ириска, уже сам адрес сайта говорит о достоверности информации
Но все же заглянул. Забавно, что в большинстве мест материала в качестве источника указан этот же сайт :D . Ну и читая заборы всегда видишь, что материалы у них идут, как под копирку. Один этот пресловутый Дэвид Мастард обнародовавший недавно в Journal of Law and Economics результаты своего исследования чего стоит его цитируют практически на каждом ресурсе посвященном оружию и те, кто выступает за легализацию оружия :D . Жаль только не сказано, кто это и где посмотреть его результаты, а также узнать, на чьи деньги он их проводил. Впрочем, кроме его имени и о том, где были обнародованы результаты о нем более ничего не известно.

[Naqoyqatsi]

Вы заблуждаетесь, повторяя ошибки, которые ранее уже разобраны в этой теме. В теме имеется приведенная статистика с официальных сайтов штатовских правохранительных органов (г-н Байкер приводил). Мной лично даны несколько сравнительных переводов. Повторяться не вижу ни смысла, ни желания. Если интересно - листайте тему. Вроде где-то на 50-60 страницах.
А на заборах еще и не то пишут.

ну понятно бейкер привел правильную статистику а я - ту что пишут на заборах.... вот и весь твой либерализм
я там ссылку привел на постановление верховного суда сша. совсем свежее от 2010г, но он тебе то же не указ, ведь не стыкуется с твоими убеждениями.. к чему тогда эта полемика ?

[Ириска]

Lelik, я правильно понимаю, что основной аргумент - ненадежность источника информации? Т.е. если вечером я пороюсь в официальной статистике и окажется, что да - информация достоверная - других аргументов "за" не потребуется?

[Naqoyqatsi]

Этот тезис уже тоже был. И на него тоже давался ответ. Если кратко - власть не боится народа. Во всяком случае, не более, чем толпы объятой безумством, которая натворит в этом состоянии таких дел, о которых впоследствии каждый из этой толпы пожалеет.
Власть всего лишь боится потерять власть. Пытается удержать ее возможными средствами. Кроме того, пожалуй в сотый раз повторюсь, таковая тенденция будет при любой власти.

все не так... впрочем как обычно -
обама не боится потерять власть, и буш, и клинтон..
а путин боится, знает кошка чье мясо съела, потому и будет всякую пургу загонять... зато своих черных за оружие он не преследует.. вот и все

[Lelik]

1791. а не 1971
какая тогда была большая выгода ? смешно

Да, попутал.
Но сути это не меняет.
Выгода что тогда, что сейчас - продавать то, что продается, рынок сбыта. Разве от того, что цифры поменял местами, что-то еще изменилось в сути? Торговать оружием всегда было выгодно, а чем хуже сами дела, тем более благовидный и патриотический предлог им придумывают. Ирак с Югославией тоже за какую-то там демократию, народ и славное будущее бомбили.
Допускаю, что двести лет назад в США была настоятельная необходимость и целесообразность принимать такую поправку, но мне больше приходится оценивать то, к чему это привело в настоящие дни и прогнозировать следующее за днями сегодняшними будущее. В настощее же время, как можно видеть, все больше американцев задумываются о том, что владение оружием не столь целесообразно, как это было когда-то.

[Naqoyqatsi]

повторю еще раз - постановление верховного суда сша - июнь 2010, чем то они руководствовались и лобби у них вполне законная деятельность
тут вот то же затевают мужское движение - это то же лобби
в 1791 сша только начиналось как государство

[Ириска]

Lelik, извиняюсь, я дублирующую ссылку разместила.
Можно ее убрать?

[Lelik]

обама не боится потерять власть, и буш, и клинтон..

Ну да?
Наверное, именно поэтому они всячески следят за рейтингами и стремятся к их повышению и стараются выставить кандидатуры на другой срок сражась за победу?
Ну хорошо, пусть термин "боится" будет не верным. Давайте оперировать термином "не хотят". Но даже тогда, как Вы так уверенно определили, что Клинтон, Буш и Обама - не бояться, а Путин - боится? По каким критериям? Разве они Ваши пациенты с которыми Вы проводили психологические тесты? Мне не понятно. Пока вижу только то, что все они борятся (и боролись) за сохранение власти и за дальнейшее участие во властных структурах и механизмах и всего того, что с этим может быть связано. Быть может кто-то из президентов (бывших) работает фермером? Или стал писателем и удалился в затворничество не участвуя в общественно-политической жизни посредством разных фондов, лобби и т.п.? Мне такие не известны. Во всяком случае, в среде дееспособных и физически активных.

[Lelik]

ну понятно бейкер привел правильную статистику а я - ту что пишут на заборах.... вот и весь твой либерализм

Да, он привел правильную статистику. Потому, что она взята из официальных источников, а не с любительских сайтов, которые громко говорят о какой-то там официальной статистике якобы подтверждающей их выводы и т.п., но на самом деле в глаза не видевшие эту статистику также, как и Вы. Полюбопытствуйте все же, г-н Байкер пытался привести статистику подвтерждающую Ваши взгляды, да не удосужился перевести ее. А на деле то оказалось все с точностью до наоборот.
И либерализм здесь совершенно не причем . Это - здравый смысл и непредвзятость, когда ищешь не только то, что тебе удобно, но то, что есть на самом деле.

я там ссылку привел на постановление верховного суда сша. совсем свежее от 2010г, но он тебе то же не указ, ведь не стыкуется с твоими убеждениями.. к чему тогда эта полемика ?

Просто пока его не видел.

[Lelik]

я там ссылку привел на постановление верховного суда сша. совсем свежее от 2010г, но он тебе то же не указ, ведь не стыкуется с твоими убеждениями.. к чему тогда эта полемика ?

Прочел.
Ну и что, на Ваш взгляд это означает? Разве не то, что говорилось мной ранее, что идет борьба между оружейным лобби и здравым смыслом? Там в статье много разных фактов, кроме факта отмены запрета.
К тому же, как Вы действительно верно заметили, постановление Верховного суда США мне совершенно точно не указ . Во всяком случае до тех пор, пока проживаю за территорией США.

[Naqoyqatsi]

десятки миллионов американцев, владеющих оружием не имеют здравого смысла? сильно
верховный суд то же на статистику опирался. и я думаю вполне официальную и возможно недоступную байкеру

у меня вот нет оружия, хотя я им владею профессионально и не знаю буду ли когда-нибудь покупать, может просто отберу...

[Lelik]

верховный суд то же на статистику опирался.

Заблуждение. Суды опираются исключительно на ЗАКОНЫ. Статистика их не волнует. Сомневаюсь, что они вообще ее рассматривали. Но уверен, что все выполнено в соответствии с законодательными актами.

[Naqoyqatsi]

Ну да?
Наверное, именно поэтому они всячески следят за рейтингами и стремятся к их повышению и стараются выставить кандидатуры на другой срок сражась за победу?
Ну хорошо, пусть термин "боится" будет не верным. Давайте оперировать термином "не хотят". Но даже тогда, как Вы так уверенно определили, что Клинтон, Буш и Обама - не бояться, а Путин - боится? По каким критериям? Разве они Ваши пациенты с которыми Вы проводили психологические тесты? Мне не понятно. Пока вижу только то, что все они борятся (и боролись) за сохранение власти и за дальнейшее участие во властных структурах и механизмах и всего того, что с этим может быть связано. Быть может кто-то из президентов (бывших) работает фермером? Или стал писателем и удалился в затворничество не участвуя в общественно-политической жизни посредством разных фондов, лобби и т.п.? Мне такие не известны. Во всяком случае, в среде дееспособных и физически активных.

путин не следит за рейтингом, а просто боится, как боялся ельцин, я хорошо помню 98, тогда их всех спас примаков,

[Naqoyqatsi]

Заблуждение. Суды опираются исключительно на ЗАКОНЫ. Статистика их не волнует. Сомневаюсь, что они вообще ее рассматривали. Но уверен, что все выполнено в соответствии с законодательными актами.

у них прецендентное право и писанных законов децл
их все волнует и статистика то же...

[Lelik]

у меня вот нет оружия, хотя я им владею профессионально и не знаю буду ли когда-нибудь покупать, может просто отберу...

У меня тоже нет. И тоже может отберу. Однако, еще лет 20 и процесс отбора будет затруднителен для меня физически. А закон о продаже останется. Да и психов будет только больше.

[Lelik]

у них прецендентное право и писанных законов децл
их все волнует и статистика то же...

Да не, законов у них весьма много. А прецедентное право несколько особенное, если сравнивать с классическим английским откдуа оно возникло. Впрочем, не вижу смысла углубляться в эти детали, поскольку решения все основываются на основе Конституции и законодательных актов.

[Naqoyqatsi]

джек депси последних гопников в нокаут отправил в 83 года

[Lelik]

О, чего нашел: "Ежегодно Конгресс (США) принимает от 300—400 до 900, а легислатуры штатов — от 10 тыс. до 30 тыс. законодательных актов".