Поиск источников к Научпопу

[Учитель Истории]

Я не очень понял вопрос и не очень сведущ в этих вопросах. Однако, насколько я знаю, клонирование - не есть точное копирование.

[Учитель Истории]

Под руку совершенно случайно только что попался ролик от Савельева, в котором он говорит о том, что виски есть продукт дистилляции, а не ректификации. Савельев не в курсе, что при индустриальном производстве скотча, например, используются ректификационные колонны?

[NoGood]

Клонированием не добиться точной копии оригинала.
В латинской америке во всю уже работает конвеер по клонированию домашних питомцев у богачей и т.д.
Так там не гарантируют похожесть на оригинал. При этом любой тест ДНК докажет полное совпадение.

[Ктотодобрый]

Однако, насколько я знаю, клонирование - не есть точное копирование.

Тогда получается что мерседес с мотором от УАЗ 2107 является клоном мерседеса с заводским мотором? Сейчас клонирование очень широкий термин , но какой смысл в клоне который внешне похож на тебя а по голове совершенно другой человек? Тоже и с овечкой , она могла выглядеть идентично - но по мозгу быть совсем другим организмом. И это мы еще даже предел Хейфлика не затрагивали из-за которого полноценного клона просто так не получить.

Успехи биологии показали, что и у растений, и у бактерий сходство потомков с организмом-производителем обусловливается генетической идентичностью всех членов клона. Тогда уже термин клонирование стали употреблять для обозначения производства любых линий организмов, идентичных данному и являющихся его потомками.

Под руку совершенно случайно только что попался ролик от Савельева, в котором он говорит о том, что виски есть продукт дистилляции, а не ректификации. Савельев не в курсе, что при индустриальном производстве скотча, например, используются ректификационные колонны?

Но ведь производство виски не есть его специализация. Может он знает как должно быть , а уж что придумает ушлый производитель для удешевления процесса известно только узкому кругу лиц. Так-то вон и масло с творогом должны быть из молока , однако известны случаи производства творога внешне не отличимого от оригинала где 0% молока.Он еще и горит

[МишаКэп]

Вот до кучи еще неплохой разбор "творчества" Сергея Вячеславовича Савельева на сайте Fornit
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Save ... tivity.php

Л - лаконичность.
А по сути есть интересная аргументация контрсавельевской позиции, но все же не внушает доверия эпитеты "ошеломляющие абсурдом, невежественные". Ну и начало с подмены сортинга френологией как по мне совсем нечистоплотно.

Отправлено спустя 4 минуты 5 секунд:

А с чем я должен согласиться? Что гениального математика или биолога можно отобрать каким-то сортингом и им же забраковать? Не смешите

Я полагаю, что с определенной долей вероятности - да, таки можно отбирать людей, имеющих определенные ээээ "наклонности", "способности"...

[Учитель Истории]

но какой смысл в клоне который внешне похож на тебя а по голове совершенно другой человек?

А почему в клоне должен быть смысл? И кто говорил о том, что клоны «похожи по голове»?
При клонировании речь идёт о ГЕНЕТИЧЕСКОЙ идентичности. А не об интеллектуальной, ментальной и т.д.

Бактерии вообще размножаются клонированием. Клубника та же. Некоторые виды ящериц.
Так то клонирование изначально естественный процесс. И у людей - тоже, если говорить о монозиготных близнецах. То есть близнецы в этом случае являются клонами.

[Учитель Истории]

Может он знает как должно быть , а уж что придумает ушлый производитель для удешевления процесса известно только узкому кругу лиц.

Нет, никто особо не скрывает, что при индустриальном производстве (то есть в больших объемах) того же скотча используются ректификационные колонны.
Конечно, Савельев не может и не обязан знать все. Этот пример я привёл лишь как очередную иллюстрацию сказанного ранее Скептиком: профессор с уверенностью говорит о тех вопросах, в которых не разбирается или имеет смутное представление.
А это - важный симптом шарлатана от науки.

[Ктотодобрый]

Обсуждение всех высказываний Савельева и их правдивости смахивает обсуждением личности а не трудовой деятельности. Может тот виски который пьет Савельев - дистиллят. А докопаться можно к любым словам , например таксист Пупкин говорит "я люблю водку покупать - чистый ректификационный этанол". А бомж Матвеич скажет - "пiздит шарлатан , водку в моем подвале развивают бодяжа метанолом". И оба будут правы - оба покупают бутылку с надписью водка , хоть и разных фирм.

По закону от 1860 года шотландский виски должен выдерживаться не менее 3 лет — только по прошествии этого срока солодовый дистиллят получает право называться whisky

Ректификационный виски имеет к виски такое-же отношение как пивной напиток за 30р к пиву.

Давайте в дальнейшем будем обсуждать работы Савельева предметно , а не самого Савельева. По палеокортексу есть какие-то замечания? А по теории ДСП+С?

[skeptic]

По палеокортексу есть какие-то замечания? А по теории ДСП+С?

Извините, а они вам точно нужны, эти замечания? Вот я что-то сомневаюсь.
Скорей, вы жаждете получить подтверждения своим взглядам, чем движимы желанием разобраться, чего они стоят на самом деле. А это можно сделать лишь поставив под сомнение все, во что вы верите. Не думаете же вы, что кто-то это сделает за вас?

[Ктотодобрый]

Я всегда готов обсудить полученные знания)Критика всегда идет на пользу любой теории если она конструктивна. А вы уверены что можете обсуждать то что сами не изучали? Я готов поставить под сомнения свои знания , а вы готовы к тому что они могут оказаться верны? Веры тут нет , есть практический опыт применения а так-же возможность предсказать результат.

Отправлено спустя 57 секунд:
2 страницы споров а ДСП +С и палео так и не обсудили толком!

[skeptic]

Ктотодобрый, Я уже не раз менял взгляды на, как мне казалось, уже навсегда решенные для себя вопросы. Более того, я уверен, что все их меняют, что очень даже хорошо. Вопрос только, как часто это происходит с каждым в отдельности.

Я обычный человек с обычными потребностями. Наука мне интересна, но до какой-то степени, разумеется. Поэтому скрывать не буду, работ Савельева я не изучал, поскольку не увидел в этом для себя никакого интереса. Однако и во всякие глупости про заговор ученых я не верю. Поэтому на утверждения, что мысли одного гениального ученого другие ученые толпой критикуют из зависти, я смотрю с улыбкой. Последние годы я стараюсь оставаться в курсе всех более-менее значимых событий научного мира. А потому сложно было не заметить как недвусмысленно относятся к работам Савельева в научной среде в подавляющем большинстве случаев. Учитывая, что до этого с Савельевым я толком и не связывался, то для меня вопрос с ним закрылся как-то сам по себе.

Однако сказать, что я совсем не знаком с его взглядами, будет неправдой. Я смотрел не одно его большое выступление и даже кое-что читал, например "Сергей Савельев: Диалоги с гением". Но то с чем я ознакомился, только утвердило меня в мысли, что профессор - обычный плут, жаждущий получать признание любым путем. Слишком уж много от него исходит необоснованных, подчас абсурдных утверждений, которые он делает тоном, не терпящим возражений.

Погружение в научные труды Савельева меня не интересует, как и в труды любых других ученых. Меня вполне устраивают результаты и выводы, которые они дают, если они прошли этапы критики, рецензирования, а значит и нашли отклик в научном сообществе. В крайнем случае всегда можно получить данные по какому-то исследованию. Но вот тут проблема, от критики профессор просто отмахивается, мол дилетанты вы все, я один разбираюсь в вопросе. При том, что критика не второсортная и бьет по базовым основам многих его утверждений. Ну а его идея церебрального сортинга, с которой он носится от выступления к выступлению, воспринимается уже как откровенный троллинг.

По поводу ДСП +С. Скажу кратко свою мысль: у сложной задачи не бывает простого решения. Да, людям очень нравится когда им предлагают простые ответы на все случаи жизни. Типа, вот тут подкачать, тут подкрутить и все, ты - супермен. Клево! Но так не бывает, все всегда намного сложней. Если бы был хоть намек на жизнеспособность теории, ее давно бы уже развили и проверили экспериментально, проведя исследования и получив результаты на больших выборках. Но этого нет. И я думаю это опять же потому, что все заявленное - туман: ни измерить эти ДСП +С толком нельзя, ни границы применимости определить. Как по мне, исключительно умозрительная конструкция, а результаты можно получить только в виде субъективных оценок и интерпретаций. Как-то не тянет это на научную теорию.

[Ктотодобрый]

Я уже не раз менял взгляды на, как мне казалось, уже навсегда решенные для себя вопросы. Более того, я уверен, что все их меняют, что очень даже хорошо.

Я такой-же.

Поэтому скрывать не буду, работ Савельева я не изучал, поскольку не увидел в этом для себя никакого интереса.

Не читал , но осуждаю. Чтож , по крайней мере честно.

Ну а его идея церебрального сортинга, с которой он носится от выступления к выступлению, воспринимается уже как откровенный троллинг.

Кем воспринимается? Вообще уже давно установлено что любый качества и способности человека имеют вполне себе материальные основы в его голове. Ну как если мы возьмем 2 компа с одинаковым корпусом , в один засунем начинку пентиум 3 а в другой топовую игровую сборку. Внешне будут одинаковы , а результат будет разный. Церебральный сортинг это всего-лишь способ заглянуть под крышку корпуса что-бы понять какое железо там установлено. Сейчас это можно сделать только после смерти вскрыв череп. Сортинг позволит делать это при жизни.

Погружение в научные труды Савельева меня не интересует

Какое погружение в труды? Все эти выступления и ДСП это научпоп.

Слишком уж много от него исходит необоснованных, подчас абсурдных утверждений

А что вам позволяет делать такие выводы если по вашим собственным словам

Погружение в научные труды Савельева меня не интересует, как и в труды любых других ученых.

Как может не эксперт судить что абсурдно а что нет?

По поводу ДСП +С

Нихрена вы не поняли по этому поводу судя по таким вот высказываниям :D

Типа, вот тут подкачать, тут подкрутить и все, ты - супермен.

И я думаю это опять же потому, что все заявленное - туман: ни измерить эти ДСП +С толком нельзя, ни границы применимости определить. Как по мне, исключительно умозрительная конструкция, а результаты можно получить только в виде субъективных оценок и интерпретаций. Как-то не тянет это на научную теорию.

А вы почитайте критерий научности теории , а там и посмотрим тянет или нет. ДСП + С это упрощенная схема работы палео. Палео существует , значит вполне предметен. Теория дает предсказуемые результат? Дает. Опытом жизненным подтверждается. Палео вполне себе материальный объект , который работает автоматически и дает предсказуемый результат. Давайте вы сначала ознакомитесь с тем что тут критикуете , а потом поговорим.

Поэтому скрывать не буду, работ Савельева я не изучал, поскольку не увидел в этом для себя никакого интереса.

А почему вы тогда так активизировались в этой теме? Ссылок непонятных накидали 2 страницы , хотя вы человек не самый активный на форуме - 192 сообщения вполне скромный результат. Чем вас так задел Савельев которого вы даже не читали что вы пытаетесь убедить всех что он шарлатан? На мой вопрос вы так и не хотите отвечать предпочитая кидаться ссылками и мнениями других людей. Тема называется поиск источников к научпопу. Научпоп был основан на работах Савельева. Что здесь делает человек который Савельева толком не изучал но старательно убеждающий всех что он шарлатан основываясь чужими мнениями? Какова ваша цель?

В дальнейшем общаться не предметно я с вами не буду , только тему засирать полезную.
Повторю свой вопрос на который вы так и не смогли ответить за 2 страницы споров

В чем конкретно ты не согласен с ДСП + С?

Я понимаю что намного легче забраковать личность и отметать все его мнения как ложные , но уж если вы потратили столько времени и текста убеждая всех что он не торт будьте добры хотя-бы ознакомится с тем что вы критикуете. Неужели вам так трудно причитать и проанализировать несколько а4 листов текста? http://masculist.ru/blogs/post-2696.html Атеисты тоже вон библию читают что-бы понять чем дышит религиозный человек , почему вам так трудно прочитать то что вы так упорно критикуете? Дальнейшее общение давайте строить предметно.

Отправлено спустя 7 минут 6 секунд:
Повторю вопросы , которые вы , напечатав несколько листов А4 текста в одном сообщении не удостоили своим ответом.

По палеокортексу есть какие-то замечания? А по теории ДСП+С?

Я готов поставить под сомнения свои знания , а вы готовы к тому что они могут оказаться верны?

[skeptic]

По-моему я все объяснил про ДСП +С. В ней все умозрительно. Сравнения умозрительны, оценки умозрительны. Поэтому подходит исключительно для мозгодрочерства. Не знаю, как еще объяснить.

[Repka]

skeptic, ДСП+С это всего лишь модель для прогнозирования, основанная на формализованных элементах.
В технике, как вы говорите так же "умозрительно" происходит создание образца, по пути прогнозирования ттх, через схематическое моделирование заданных показателей расчетным путем и по определенных методикам.
Конечно, реальность процессов сложнее, но как правило, модель ДСП+С обеспечивает приемлемую точность прогноза.

[Учитель Истории]

То есть эпюры напряжений в технике строятся произвольно, без расчетов?

[skeptic]

Repka, проблема в том, что способность человека к самообману поистине безгранична. Как же можно Без объективных критериев оценки?

[Repka]

skeptic, если вы под самообманом имеете ввиду область веры, то никуда не денешься, не все чел может познать на своем личном, индивидуальном опыте, приходится что-то принимать на веру
Часть опыта в нас зашита миллионами лет эволюции в палеокортексе, часть мы приобретаем в течение жизни.
Первая часть это и есть упрощенная до автоматизма, модель работы ДСП.
Вторая часть работает только по требованию палео для более сложного анализа.
Те мы имеем дело с системой, заточенной эволюцией на эффективное выживание.

Что касается самообмана, то сознание это и есть своего рода самообман, потому как оно моделирует прогноз виртуальными образами и категориями сравнения.

Вообще, вопрос шире, тк чел имеет две системы регуляции, нервную и гуморальную. Первая скоростная, вторая долгоиграющая (ДСП+С). И природа сконструировала эти системы так, что для их работы нет необходимости точных значений показателей и средств из абсолютного измерения.
Большинство показателей идет через сравнение больше/меньше и через диапазон критических порогов, выдаваемых нам в виде результата этого анализа - боли и эмоций.

Отправлено спустя 12 минут 59 секунд:

произвольно

Я сильно извиняюсь, но где вы у меня это прочли?

без расчетов?

Так же непонятно, потому как я же писал:

через схематическое моделирование заданных показателей расчетным путем и по определенных методикам

Отправлено спустя 7 минут 53 секунды:

Если бы был хоть намек на жизнеспособность теории, ее давно бы уже развили и проверили экспериментально, проведя исследования и получив результаты на больших выборках. Но этого нет.

1. ДСП+С это не теория, а модель.
2. Экспериментальные подтверждения есть, вот пример одного из них, по стрелочке есть более полное описание:

Удовлетворенность отношениями и количество затрачиваемой на них энергии зависит от того, насколько партнер лучше других потенциальных партнеров и самого оценивающего, сообщает Science Daily.

[Учитель Истории]

Я сильно извиняюсь, но где вы у меня это прочли?

Понятия «умозрительно» и «произвольно» во многом схожи, на мой взгляд.

Отправлено спустя 4 минуты 41 секунду:

ДСП+С это не теория, а модель.

Солнце вращается вокруг Земли - это модель?

[Repka]

«умозрительно» и «произвольно» во многом схожи

В обсуждаемом контексте, и по моему скромному мнению, достаточно ограничиться тем, что умозрительно = прогнозно, те через цепочку логических рассуждений, расчетов без проведения всех видов испытаний конкретного образца в конкретных условиях его применения.

[Учитель Истории]

Так вот «модель» проф. Савельева, на мой взгляд, и умозрительна, и произвольна. Для того, чтобы она была научной, модель должна быть обоснованной, опираться на научные исследования, осуществлённые в соответсвии с научной же методологией.
Причём эти исследования должны быть признаны научным сообществом.
У Савельева есть такие исследования?

[Repka]

Для того, чтобы она была научной, модель должна быть обоснованной,

ДА, чтобы модель стала научной теорией.

[Учитель Истории]

Repka, нет. Модель, гипотеза, теория могут быть либо научными, либо просто досужими рассуждениями. Лженаучными, псевдонаучными, наивно-обывательскими и тыпы, но - не научными.

[Ктотодобрый]

В ней все умозрительно.

Нет. Палео это автоматический механизм с автоматическими реакциями. Т.е если я к примеру стукну кому-то в репу или пошлю на буй у них выделится кортизол и другие сопутствующие гормоны. Реакция человека может рыть разной , в зависимости от личного опыта , кто-то заплачет и убежит а кто-то ответит тем-же. Но кортизол то все-равно выделится т.к процесс автоматический , разной будет только реакция на него. Тоже самое с отношениями , почему всех пришедших на форум кого слили бабы качает? Именно из-за стрессовых гормонов выделяемых палео в ответ на внешние раздражители. Палео работает нравится вам это или нет. Многим знание как именно работает очень помогает. Впрочем тех кто не осилил или даже не читал тоже всегда будет в достатке.

[skeptic]

Экспериментальные подтверждения есть, вот пример одного из них

Не, ну не согласен. Результаты ведь отражают текущее положение дел в уже сложившихся парах, не более того. Из этих результатов никак не следует, что если вы захотите что-то изменить в текущих отношениях, то удовлетворенность от них у вас обязательно повысится. Свое собственное поведение люди не всегда могут предсказать, а тут еще дополнительную неопределенность добавляет партнер. Как на этом можно что-то прогнозировать? Кроме того, даже для определения текущих данных использовалось 27 критериев! В 7 раз больше, чем просто умозрительные ДСП +С в голове.

Спасибо, что кинули ссылку. Читал раньше про это исследование, но подзабыл.

Отправлено спустя 5 минут 35 секунд:

Многим знание как именно работает очень помогает.

Да я и не против того, чтобы оно работало. Всего лишь прошу подтверждение, если оно есть.

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Реакция человека может рыть разной

Да в том и проблема, что она довольно плохо предсказуема.

[Repka]

Палео это автоматический механизм с автоматическими реакциями.

Подтвержу ваши слова ссылкой на ДР.
https://antiwomen.ru/viewtopic.php?t=25056&start=200

если вы захотите что-то изменить в текущих отношениях, то удовлетворенность от них у вас обязательно повысится

Это да, есть условия, обсуждали в теме Кеши более года тому назад https://antiwomen.ru/viewtopic.php?t=56957&start=100

Как на этом можно что-то прогнозировать?

Через сравнения. Вообще при взаимодействии М и Ж существуют не две а четыре значимости. Все динамично и относительно. Но это все отточено на выживание.

Отправлено спустя 4 минуты 29 секунд:

Свое собственное поведение люди не всегда могут предсказать, а тут еще дополнительную неопределенность добавляет партнер.

Тут все же уместно будет привести слова Апрель.

чем больше узнаем о природных механизмах, тем больше видим логики и гармонии и тем меньше случайностей и несуразностей.

Там по ссылке она еще много интересного написала.