Repka писал(а): ↑26.03.18 16:36
Технари так свои мысли по экрану не умеют размазывать.
Как "так"? По вашей логике все книжки по техническим или естесственным наукам должны укладываться в одну страничку?
Repka писал(а): ↑26.03.18 16:36
Никакой попытки, просто факт.
Где факт? Факты подтверждать нужно. Иначе это логическая ошибка.
Во-первых Ad hominem - вы пытаетесь обозвать меня "нетехнарем", а не опровергнуть мои "размазанные по экрану мысли". Давайте уж их опровергайте.
Repka писал(а): ↑26.03.18 16:36
Профессия проектировщика оборудования не обеспечивает гуманитарного склада ума.
шта?
А вы в курсе, что, например, методология науки стоит на философии? Например, проблема демаркации (отличия науки от лженауки) - это философский вопрос. Но о нем чуть ниже.
Мы в прошлый раз остановились на терминологии, что точные науки - это когда слова упираются в материальный объект.
Вы себя позиционируете технарем и защищаете модель ДСП.
Теперь вопрос. В какие материальные объекты упирается Доминантность? Второй вопрос - в какие материальные объекты упирается сексвостребованность? Третий вопрос - в какие материальные объекты упирается пища?
В какие объекты они упираются (кроме доминантности) в науке - я описал. Расписал механизм пищевого поведения (о крови с пониженной глюкозой, о ее контакте с гипоталамусом, о выработке грелина и тд), и что в этом механизме нет места яхтам, и что гипоталамус не входит в состав палеокортекса. Расписал механизм полового поведения. Например, популярная в том же спорте дуга "гипоталамус-гипофиз-яички". Давайте, покажите где в этой дуге палеокортекс? Или опять в очередной раз не хватит оперативки вникнуть в мой пост и обзовете его "размазанными мыслями"?
Теперь о проблеме демаркации. Выше Ктотодоброму была приведена цитата из книги Поппера (который ввел в методологию науки критерий фальсифицируемости). Итак, цитата и для вас:
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Теперь давайте, если уж называете себя технарем и отстаиваете модель ДСП как научную - вперед, определяйте ее фальсифицируемость.
Ктотодобрый на этом этапе с треском провалился, и поэтому вести с ним какой-то диалог пропало желание.
Попробуйте провести аналогию ДСП с терминами Фрейда и Адлера. А потом попробуйте воткните модель ДСП в цитату и опишите поведения людей с ее позиции.
По-хорошему должно получиться, что цитата по смыслу не меняется, т.к. ДСП не фальсифицируема абсолютно на столько же, как и модель Фрейда, ибо ненаучна и психологична, гуманитарна.
