ЗАЧЕМ МУЖЧИНЫ ЖЕНЯТСЯ? Пара слов о Мужском Движении.

[Dimona]

Repka

Угу! Спасибо, что ответили. Но мне еще не понятны ряд моментов. Если Вас не затруднит...
Молод. - говорите Вы. Насколько? Желательно конкретные цифры.
Хорошая Ж. Какими ТТХ она должна, на Ваш взгляд, обладать?
Силы поднять. Это как. Какими ТТХ должен обладать М?

[ОСТАП]

Ну, тут не вполне согласен.
Принимая декларированное равенство, считаю необходимым рассмотреть те алгоритмы, которые приводят к справедливому и не противоречащему здравому смыслу, а также декларированному равенству, разделу имущества и детей в случае развода. Вовсе не обязательно чтобы ЗБ в первую очередь был выгоден М. Необходимо и достаточно, чтобы последствия развода были справедливы и естественны.

Лелик, сначала нужно определиться в терминах и их значениях.

Что такое "здравый смысл?" Отдельно для М и для Ж

Что такое справедливость? Аналогично, для М И для Ж

Здравый смысл - общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. З.с. в основе своей не является знанием. Скорее, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности.

Лелик, специально отдельно указал, а в данном посте выделил жирным указанное, что понятие здравого смысла и справедливости для Ж и для М разные и для того, чтобы продолжать дальнейшее обсуждение, необходимо эту разность определить и указать.

Или вы так не считаете? Здравый смысл и справедливость понятие единое для всех?

Отправлено спустя 4 минуты 46 секунд:

ОСТАП

Я правильно понимаю. Вы сейчас агитируете идти девчонок агнцами на закланье, не предоставляя никаких гарантий со стороны мужчин, акромя быть околдованными. Сомнительная участь.

Исходя из чего ты сделала свое заключение?

Согласная только в том, случае, когда ОМП годами ЗАСЛУЖИЛ право ему доверять.

Заслужил??? То есть муж должен служить жене, да?

Жена главная, а муж ей служит? Правильно?

[ex]

Что для волка справедливо, то для зайца как то не очень.

Чото спор в метафизику абстракций понесло.
Реальный мир не живет в измерениях справедливости и плохо-хорошо. Это все социальные инструменты власти.
Ну и хлеб для служителей трепологии.

[ОСТАП]

Попрошу не путать
Рабство как колхоз - дело добровольное. А кайфовщик вовсе не всегда тиран, и уж никак не раб. Да и функция мужа и его положение в браке зависит от самого мужа.

Какая чушь. Кайфовщик муж не тиран и не раб :D Его функция зависит от него самого :D Какая именно функция? Есть борщ? Давать жене в голову? В смысле в рот? Какие вообще функции у мужа - кайфовцика?

[ex]

У всех свои интересы. И конфликт есть отбор более сильного в данной ситуации и дальнейшее развитие жизни.

[ОСТАП]

Что для волка справедливо, то для зайца как то не очень.

Согласен, но Лелик говорит о каком-то общем здравом смысле и справедливости. Быть может он понимает то, что не понимают остальные? Хотелось бы прояснить этот момент.

[ex]

Война полов - естественный природный механизм.
Ибо в этом конфликте залог качественного отбора наиболее лучше подходящих для данных условий генов

[ОСТАП]

У всех свои интересы. И конфликт есть отбор более сильного в данной ситуации и дальнейшее развитие жизни.

Конечно, именно поэтому и предложил рассмотреть варианты создания преимуществ для мужчины при вступлении в ЗБ, в виде перекачки добрачного имущества бабы в категорию совместнонажитое и в случае развода выхода из брака с материальным профитом. Что в данном случае плохого? Не понимаю :D

[ex]

Просто Лелик имеет в своей картине мира понятия хорошо-плохо, справедливо. Это значит, что его воспитали в социальности или генетически ему передали такое устройство мозга.
Эти механизмы помогали хомо сапиенсам выживать миллионы лет в одной стае-общине.
Однако, мир стал сложнее, властьимущие научились имитировать социальность (игры в демократию) и нае бывать (управлять) массами.

Те кто это понимает, уже видит общество без иллюзий и соответственно ближе к реальности.

[Lelik]

Или вы так не считаете? Здравый смысл и справедливость понятие единое для всех?

В данном аспекте не считаю.
Возможно различить индивидуальный здравый смысл (индивидуальное виденье смысла) и коллективный здравый смысл (коллективное виденье смысла). Где-то выше акцентировал внимание, что Ж - это человек. И М - это человек. Потом у них появляются ещё и дети, образуется семья, ячейка общества. И все вместе подобные ячейки образуют популяцию. Человеческую популяцию, некий коллектив. Цель и задача популяции - размножение и притом здоровое размножение, т.е. производство здорового потомства. Таким образом, здравый смысл и для М и для Ж в этом отношении одинаков и может быть определён, как коллективный. Однако, что-то в текущем обществе идёт наперекосяк. И здравый смысл, как синтез умственных возможностей отдельной личности и ее умений мыслить аналитически не помогает человеку в кризисной или любой другой сложной ситуации принять правильное решение. Просто есть особи более здравомыслящие и есть менее здравомыслящие. А здравый смысл - один, это то, что ведёт к достижению наилучшего результата для потомства и социума.
Бабы вообще редко действуют на основе здравого смысла, как-то больше на основе своих сиюминутных желаний, воздействие которых на будущее, они просчитать не имеют возможности. Тем не менее, лучшие из них достаточно эффективно могут следовать здравому смыслу интуитивно, не путём логических рассуждений. Но, как мне думается, интуиция весьма аморфная материя, тоже может быть у кого-то лучше, а кого-то хуже или вовсе отсутствовать.

[Dimona]

ОСТАП

Я на пойму, что страшного в слове "служить"? Мне, как военнообязанной, легче апеллировать таким понятием. Если Вам удобно предложите другой вариант.
Но думаю мы все уже взрослые люди и можем говорить без каких-либо эфемерных понятий, типа любовь, переводя все на потребительский язык.
Я считаю так... Два человека в любом союзе будь то любовный, дружественный, военный и т.п. друг другу ДОЛЖНЫ быть полезны (т.е. служат для каких-то целей). Оптимальным нахожу, когда люди друг друга дополняют. Избитое противоположности притягиваются. Полагаю, не в силу разносторонних зарядов, в оптимальном соотношении компенсации достоинств и недостатков друг друга. В противном случае происходит дисбаланс значимости, а следовательно хорошо прогнозированный разрыв отношений.
Мы можем желать, хотеть все, что угодно, но справедливо ли требовать от партнера чего-либо без компенсации его усилий той же благодарностью и ответной полезностью?
Здесь на форуме я заметила такую закономерность. Мужчины часто употребляют фразы, типа ОЖП ДОЛЖНА. Должна была поступить так-то, не сделать того-то. Она виновата, что я оказался в такой попе. По мне, бредятина. Можно говорить только от себя. Я должен был сделать то-то, не совершать того-то, что-бы не произошло этого конкретного события. Вот таким и будет, на мой взгляд, справедливым суждение и анализ ситуации.

[ОСТАП]

Война полов - естественный природный механизм.
Ибо в этом конфликте залог качественного отбора наиболее лучше подходящих для данных условий генов

Именно поэтому и нужно рассматривать эффективные инструменты и приемы, которые могут применять мужчины в естественной и закономерной межполовой войне.

[Lelik]

Да, не менее важно отметить, что одним из главных критериев, которым пользуется концепция здравого смысла вообще, является практическая полезность.
Поэтому, здравый смысл один, практические приложения могут разнится. Что прекрасно мотивируется существующим законодательством.

[ОСТАП]

Бабы вообще редко действуют на основе здравого смысла, как-то больше на основе своих сиюминутных желаний, воздействие которых на будущее, они просчитать не имеют возможности.

Именно, поэтому и обратил внимание на разность здравых смыслов для М и для Ж.

Тем не менее лучшие из них достаточно эффективно могут следовать здравому смыслу интуитивно, не путём логических рассуждений. Но, как мне думается, интуиция весьма аморфная материя, тоже может быть у кого-то лучше, а кого-то хуже или вовсе отсутствовать.

Есть бабы с правильно развитой интуицией, есть не развитой и не правильной. Зависит от воспитания, от среды, от окружения.


В любом случае необходимо видеть истинный здравый смысл, вернее то, что в него вкладывается конкретной Ж, для того, чтобы эффективно выстраивать и способ взаимодействия и прогнозировать его результат.

[ex]

Остап, все уже было изобретено и ипытано до нас миллионы раз. Чо тут выдумывать?

[ОСТАП]

Dimona, тебе был задан вполне конкретный вопрос ответа на него нет.

Отправлено спустя 35 секунд:

Остап, все уже было изобретено и ипытано до нас миллионы раз. Чо тут выдумывать?

А что я выдумываю? :D

[Lelik]

поэтому и обратил внимание на разность здравых смыслов для М и для Ж.

Как можно говорить о разности здравого смысла у двух индивидов, когда у одного из них его нет?
Вот, допустим, у Вас есть яблоко, а у ex нет яблока. Как в данном случае можно сравнивать ваши яблоки или говорить, что у кого-то другое яблоко?
Поэтому часто и говорю фразу "где логика, где здравый смысл". А он есть. И целью его в здоровом развитии популяции и социума. Другое дело, что нет действий, которые позволяют его достичь, и, чаще всего, их нет со стороны Ж.

[ОСТАП]

Да, не менее важно отметить, что одним из главных критериев, которым пользуется концепция здравого смысла вообще, является практическая полезность.
Поэтому, здравый смысл один, практические приложения могут разнится. Что прекрасно мотивируется существующим законодательством.

Разве нет здравого смысла для бабы, которая золушка - нищебродка, взять на пузо ресурсного, порядочного и ответственного мужчину и в дальнейшем абсолютно спокойно паразитировать на его отцовских чувствах и порядочности?

Разве подобных случаев мало?

Разве бабы об этом не мечтают?

[Lelik]

Разве нет здравого смысла для бабы, которая золушка - нищебродка, взять на пузо ресурсного, порядочного и ответственного мужчину и в дальнейшем абсолютно спокойно паразитировать на его отцовских чувствах и порядочности

Индивидуальный здравый смысл есть, конечно. Но вот здесь уже необходимо включать понятие справедливости и коллективного смысла. В том случае, если она будет хоть пожизненно паразитировать на этом М при этом, скажем так, умудряясь составлять для него смысл и цель существования и в результате не будет нанесено ущерба комфортному существованию М, а также приведут к рождению здорового потомства, то эти действия можно считать оправданными с точки зрения здравого смысла. В том же случае, когда это делается с единственной целью обуть, развести М на материальные ценности, то здравого смысла это нести не будет ибо рано или поздно закончится и в результате не будет произведено действительно здоровое потомство.

[Dimona]

ОСТАП

Конкретный вопрос. Должен ли мне муж служить? Да.
В чем именно? Здесь я могу говорить лишь о своих желаниях и предполагать о возможностях получить то, что я хочу. Опять же с точки зрения своей возможности заслужить.
К примеру, я хочу, чтобы он чаще был дома. Что я могу для этого сделать? Создать максимально комфортные условия (положительная атмосфера, хороший ужин, интересный досуг). Чтобы у него появилось ЖЕЛАНИЕ сделать то, что нужно мне :D .

[ОСТАП]

Поэтому часто и говорю фразу "где логика, где здравый смысл". А он есть. И заключается в здоровом развитии популяции и социума.

Здоровое развитие популяции и социума, вопрос конечно очень интересный, только он на мой взгляд имеет разное значение у тех, кто реально влияет на его реальное развитие и тех, кто в созданных условиях пытается развиваться и размножаться. Иными словами, разные цели властных элит и тех над которыми властвуют.

[Lelik]

Кстати, ex, и у зайца и у волка тоже можно найти один и тот же здравый смысл перед лицом более сильного противника. Допустим, здравый смысл диктует зайцу прятаться или убегать от волка, волку же тот же здравый смысл диктует прятаться или убегать, скажем, от медведя. Здравый смысл при одних и тех же условиях по сути для разных индивидов и даже видов один.

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Здоровое развитие популяции и социума, вопрос конечно очень интересный, только он на мой взгляд имеет разное значение у тех, кто реально влияет на его реальное развитие и тех, кто в созданных условиях пытается развиваться и размножаться

Именно так. А должно бы быть одинаковое виденье. К тому же, на словах то он один и тот же, разница заключается в создании процессов, алгоритмов и условий. Поэтому и говорю о необходимости изменения законодательства.

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
Также можно сказать, что М в настоящее время всё меньше видят здравого смысла (индивидуального характера) в создании узаконенных отношений с Ж. И это факт подтверждаемый статистикой. Ну, а какой тут здоровое воспроизводство популяции (коллективный здравый смысл)?

[ОСТАП]

Индивидуальный здравый смысл есть, конечно. Но вот здесь уже необходимо включать понятие справедливости и коллективного смысла. В том случае, если она будет хоть пожизненно паразитировать на этом М при этом, скажем так, умудряясь составлять для него смысл и цель существования и в результате не будет нанесено ущерба комфортному существованию М, а также приведут к рождению здорового потомства, то эти действия можно считать оправданными с точки зрения здравого смысла. В том же случае, когда это делается с единственной целью обуть, развести М на материальные ценности, то здравого смысла это нести не будет ибо рано или поздно закончится и в результате не будет произведено действительно здоровое потомство.

Согласен, но абсолютное большинство подобных особей к сожалению не способно на данное:

умудряясь составлять для него смысл и цель существования и в результате не будет нанесено ущерба комфортному существованию М

Более того, совершают прямо противоположные действия, в результате которых результата нет и у М и у Ж.

В том же случае, когда это делается с единственной целью обуть, развести М на материальные ценности, то здравого смысла это нести не будет ибо рано или поздно закончится и в результате не будет произведено действительно здоровое потомство.

Подавляющее большинство именно таких действий лишенных всякого здравого смысла, к сожалению.

[Lelik]

Более того, совершают прямо противоположные действия,

Потому что - право имеют. А права должны быть разные, хотя бы де-факто.
А также и обязанности разные.

[Dimona]

Lelik

Блин, ну вот опять какая-то бредятина получается. Как по мне, нормальные у нас законы и права, что и у М, и у Ж. Только лишь надо ими грамотно распорядится. Или Вы хотите женщин сделать бесправными вовсе? Этаким предметом интерьера? М значит можно будет реализовывать свои потребности, а Ж нет? А вот ФИГ ВАМ. :D