Вера в Бога и наука

[Рубанок]

Для простых людей простое объяснение.

Что за фраза? Что значит - для простых людей? Есть еще и сложные люди?

Я тебя не понимаю сейчас. Объясни пожалуйста.

[Рубанок]

Ну, вообще-то, в мы обсуждаем не инструменты, а то что они написали. Вы полагаете, по вашим текстам невозможно определить, как вы мыслите?

Почитайте древнюю литературу, люди очень мало изменились со времен изобретения письменности. Вся разница в объеме накопленных знаний.

Ну так а вопрос-то в чем? Что мы обсуждаем?

[Valentinchik]

Кто - нибудь из "верных" может ответить на мои вопросы в начале 14 стр.? Очень интересно просто!

А для проповедников ЗАО "РПЦ" кто подскажет:
1. Сколько сейчас стоит в рублях в Успенском соборе отпустить грех за убийство?
2. Все ли из вас руки отрубили и глаз вырвали и бросили перед собой, если посмотрели на девушку и возжелали ее или онанировали?

[Яна]

Ну так а вопрос-то в чем? Что мы обсуждаем?

Бога, людей, научные и ненаучные представления о мире... не? Вечные вопросы в общем.

[Valentinchik]

Вечные вопросы в общем.

Какие могут быть вопросы.
причины и базисы везде одни и те же:
1. Страх смерти.
2. Утешение в жизни, которой недоволен.
Вокруг этого зомбируются умы миллиардов людей.

[noev]

ну а с точки зрения религии все кто это дело конролировал и есть т.н. "боги".

И Ситчин свидетельствует об этом.

[Рубанок]

Бога, людей, научные и ненаучные представления о мире... не? Вечные вопросы в общем.

А, то есть вопросы сугубо риторические и "просто поболтать"?

Тогда извините. Я думал, будет серьезная полемика.

[Питерский]

Что за фраза? Что значит - для простых людей? Есть еще и сложные люди?

Я тебя не понимаю сейчас. Объясни пожалуйста.

Простой это тот кто не хочет думать самостоятельно, кому нужна простая и понятная ему картина мира, шаблон вместо собственных мыслей. Если раньше такому человеку говорили вот на облаке сидит седобородый дедушка, он бог, он видит как ты грешишь и если не сходишь в церковь и не расскажешь о своих грехах, будет тебе аяйайка и ататашки, этого было достаточно, сейчас такому человеку говорят, видишь обязьяну шимпанзе, твой ДНК с ней совпадает на 99% и внешне мы похожи, это значит что когда-то давным-давно у нас был общий предок, мы даже нашли его зуб и кусочек челюсти, большинству этого достаточно.

[Рубанок]

Простой это тот кто не хочет думать самостоятельно, кому нужна простая и понятная ему картина мира, шаблон вместо собственных мыслей. Если раньше такому человеку говорили вот на облаке сидит седобородый дедушка, он бог, он видит как ты грешишь и если не сходишь в церковь и не расскажешь о своих грехах, будет тебе аяйайка и ататашки, этого было достаточно, сейчас такому человеку говорят, видишь обязьяну шимпанзе, твой ДНК с ней совпадает на 99% и внешне мы похожи, это значит что когда-то давным-давно у нас был общий предок, мы даже нашли его зуб и кусочек челюсти, большинству этого достаточно.

Ну ты вообще меня ошарашил, камрад. Я с тобой согласен на 100%, а ты мои интеллектуальные изыскания, которые стОили мне нескольких бессоных ночей, приравнял к какому-то быдлячеству.

Пи"дец, я ничего в этой жизни не понимаю.

[Питерский]

Кто - нибудь из "верных" может ответить на мои вопросы в начале 14 стр.? Очень интересно просто!

А для проповедников ЗАО "РПЦ" кто подскажет:
1. Сколько сейчас стоит в рублях в Успенском соборе отпустить грех за убийство?
2. Все ли из вас руки отрубили и глаз вырвали и бросили перед собой, если посмотрели на девушку и возжелали ее или онанировали?

Вот типичный пример простого человека, все его понимание веры сводится к расценкам на отпущение грехов и отрубанию рук за прелюбодеяние.

[Яна]

А, то есть вопросы сугубо риторические и "просто поболтать"?

Тогда извините. Я думал, будет серьезная полемика.

Почему "просто". Можно "поболтать" с серьезными аргументами, почему нет.

Так чем вам не нравится принцип Оккама в приложении к библейским текстам?

[Яна]

Простой это тот кто не хочет думать самостоятельно, кому нужна простая и понятная ему картина мира, шаблон вместо собственных мыслей. Если раньше такому человеку говорили вот на облаке сидит седобородый дедушка, он бог, он видит как ты грешишь и если не сходишь в церковь и не расскажешь о своих грехах, будет тебе аяйайка и ататашки, этого было достаточно, сейчас такому человеку говорят, видишь обязьяну шимпанзе, твой ДНК с ней совпадает на 99% и внешне мы похожи, это значит что когда-то давным-давно у нас был общий предок, мы даже нашли его зуб и кусочек челюсти, большинству этого достаточно.

Ок. А вы как объясняете это самое совпадение на 99% по ДНК?

[Repka]

Ок. А вы как объясняете это самое совпадение на 99% по ДНК?

А что вы так печетесь за ДНК? ДНК опередят лишь синтез белка и не более того. 8)

[Питерский]

Ну ты вообще меня ошарашил, камрад. Я с тобой согласен на 100%, а ты мои интеллектуальные изыскания, которые стОили мне нескольких бессоных ночей, приравнял к какому-то быдлячеству.

Пи"дец, я ничего в этой жизни не понимаю.

Простые вещи они не плохие и не хорошие, их можно понять, а можно принять, это разные вещи. Это как разница между словами "Я ничего не понимаю" и "Я знаю что ничего не понимаю".

[СИМ]

<<<Но возможен ли некий закон эволюции? Возможен ли научный закон в том смысле, какой имел в виду Т. Хаксли, когда писал: "... нужно быть просто бессердечным философом, чтобы ... сомневаться в том, что наука рано или поздно ... откроет закон эволюции органических форм - неизменный порядок той великой цепочки причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы, и древние и современные"?

Я убежден, что на этот вопрос надо ответить "нет" и что поиск закона "неизменного порядка" в эволюции не вмещается в рамки научного метода, будь то в биологии или в социологии. Мои доводы очень просты. Эволюция жизни на Земле или эволюция человеческого общества есть уникальный исторический процесс. Можно допустить, что такой процесс происходит в соответствии с причинными законами всех видов, например, законами механики, химии, наследственности и сегрегации, естественного отбора и т.д. Его описание, однако, есть не закон, но всего лишь единичное историческое суждение. Универсальные законы есть утверждения, относящиеся ко всем процессам определенного рода; и хотя нет причин отрицать, что единичное наблюдение может побудить нас сформулировать универсальный закон и что мы даже можем натолкнуться на истину, -ясно, что любой закон, как бы он ни был сформулирован, должен быть дополнительно проверен, чтобы по-настоящему войти в науку. Но нельзя проверить универсальную гипотезу, или найти закон природы, приемлемый для науки, если мы ограничены наблюдением одного уникального процесса. В этом случае мы не можем также предвидеть будущий ход процесса. Наивнимательнейшее наблюдение за одной развивающейся гусеницей не позволит нам предсказать ее превращение в бабочку. Что касается истории человеческого общества — а именно она главным образом нас здесь и интересует, - то наш аргумент был сформулирован Фишером; "Люди... разглядели в истории сюжет, ритм, предопределенный образец... Я же вижу лишь то, как одна неожиданность сменяется другой... лишь один великий факт, по отношению к которому, поскольку он уникален, невозможны никакие обобщения..."

Как можно ответить на этот аргумент? Сторонники закона эволюции могут занять две основные позиции. Они могут (а) отрицать наше утверждение об уникальности эволюционного процесса или (б) настаивать на том, что в процессе эволюции, даже если он уникален, мы можем различить направление или тенденцию и сформулировать гипотезу, которая определяет эту тенденцию, а также проверить эту гипотезу на будущем опыте. Позиции (а) и (б) не исключают одна другую>>> ну и т.д
(Карл Поппер, статья "Нищета историцизма", автор критерия фальсифицируемости)

[Яна]

И это называется "серьезный аргумент"?

Мы - организмы на основе белка. Так что ДНК определяет "всего лишь" как будет выглядеть и функционировать наш организм. Вы считаете, что это неважно?

[Juniper]

У меня вопрос к Zabor-у. А у инопланетян тоже есть Иисус? У зеленых человечков он какого цвета?

[noev]

ДНК опередят лишь синтез белка и не более того.

Есть информация, что по ДНК определяют отцовство, материнство и вообще родство. Возражаете?

[Рубанок]

Так чем вам не нравится принцип Оккама в приложении к библейским текстам?

Потому что я о нем ничего не знаю. И, благодаря Вам, милочка, знать ничего не хочу.

Потому что когда я САМ думаю над тем, сколько будет восемью девять - это одно. Это мне на пользу.

А когда мне суют под нос ссылки, книги и научные доклады о том, что восемью девять, возможно, может быть и не семьдесят два, особенно учитывая свойство цифр дробиться и принимать отрицательное значение - тут уж, сударыня, мне остается только откланяться.

Потому что я в рот имел все ваши премудрости, до которых додумались НЕ ВЫ лично.

Ибо разговор я веду с Вами, а не со ссылками и книгами, которые написаны не Вами, но которые почему-то Вы считаете своими мыслями.

Когда Вы соблаговолите высказать мне свои мысли - я с огромной радостью разделю с Вами беседу, сударыня.

А пока Вы втюхиваете мне чужие мысли, с которыми Вы, якобы, согласны - я буду Вас высмеивать как дуру.

[Рубанок]

Простые вещи они не плохие и не хорошие, их можно понять, а можно принять, это разные вещи. Это как разница между словами "Я ничего не понимаю" и "Я знаю что ничего не понимаю".

Тфу ты, вот ты о чем.

Я понял. Больше не имей мне голову, пожалуйста

[Питерский]

Ок. А вы как объясняете это самое совпадение на 99% по ДНК?

Использовался один материал и принцип создания, отсюда и совпадение.

[Repka]

И это называется "серьезный аргумент"?

Мы - организмы на основе белка. Так что ДНК определяет "всего лишь" как будет выглядеть и функционировать наш организм. Вы считаете, что это неважно?

Белок он и в африке - белок. И создавать каждому живому организму и его аналогу, со схожими функциями и условиями существования, свою особенную, индивидуальную, исключительную модель развертывания нет никакого смысла. Этого даже научный метод не выдержит.
Что тут такого непонятного?
Или вы считаете, что у человека вместо желудка непременно должен быть встроен ядерный реактор?

[Яна]

Вообще-то эволюция это ненаправленный в глобальном смысле процесс. Эволюция это "здесь и сейчас", никаких "планов" у эволюции нет. Это мы, когда оцениваем результаты эволюции ретроспективно, подсознательно придаем и направленность и смысл.

[Repka]

Вообще-то эволюция это ненаправленный в глобальном смысле процесс. Эволюция это "здесь и сейчас", никаких "планов" у эволюции нет.

Вектор существует. А вот наличие плана я опровергать не собираюсь ибо из нас никто такого не заявлял.

[Яна]

Использовался один материал и принцип создания, отсюда и совпадение.

На 99%? А в чём тогда смысл создания обезьяны? Ведь человек определенно намного успешнее: выносливее, лучше размножается, опять же заповеди можно дать, чтобы выполнял.