Сиб, у тебя мания величия что-ли?сиб писал(а):Stenka, напоминаю что меня вообще не волнует твоё мнение. Я свою просьбу высказал в максимально вежливом и корректном формате. Твоё мнение обо мне (об Исламе, о мироустройстве, о пятнах на Солнце и каналах на Марсе) меня <strike>не ибёт</strike> интересует только тогда когда оно меня интересует. Скажем так, когда говоришь толковые вещи - интересует.
Компрендо?
Почему психологические? Самые настоящие днк тесты. И испытуемые не знают. Скажем объявляется, что проводится тест на влияния питания на здоровье. Подбираются испытуемые. Скажем 500 отцов с детьми. Разумеется, репрезентативно. Из разных соц. групп, чтоб картина отражала весь соств населения. Для виду проводится опрос. Типа "что вы обычно едите на завтрак?" и т. д. Берутся анализы. Вот и всё. И пожалуйста, делай днк тесты и получай почти точные данные. Погрешность будет незначительная.Аля психологические тесты на слово, где испытуемый знает, что он испытуемый - херня.
Катастрофически мало. Для 3% ошибки для населения РФ (грубо говоря 150 мегачеловек, грубо половина мужчин, грубо половина может быть отцами = 37.5 мегамужиков) надо порядка 40 килореспондентов. Луркай "statistically valid sample size".Robot писал(а):Скажем 500 отцов с детьми.
"Незначительная" это сколько в процентах? EV и variance как будешь оценивать? Как будешь оценивать изменения демографии между началом исследования и его окончанием (напоминаю, в году 8760/8784 часа - это без выходных и праздников. У тебя 40,000 тестов, если тест делается, скажем, сутки то вакханалия займёт грубо 100 лет).Robot писал(а):Разумеется, репрезентативно. Из разных соц. групп, чтоб картина отражала весь соств населения. Для виду проводится опрос. Типа "что вы обычно едите на завтрак?" и т. д. Берутся анализы. Вот и всё. И пожалуйста, делай днк тесты и получай почти точные данные. Погрешность будет незначительная.
Десятки, никак не сотни и тем более не тысячи. Плюс примеры biased.Robot писал(а):Кстати, ещё один пример, который говорит о том, что мои цифры ближе к истине, чем 20 и 30 процентов. А именно - этот форум. Здесь сотни, а может быть тысячи историй. И во многих случаях отцы делали днк тесты. Причём, заметьте, выборка широкая.
Я не верю в слова, никакому слову, никакому Аленю. Один будет жаловаться, что дитя не его, второй будет это скрывать, даже виртуально.Кстати, ещё один пример, который говорит о том, что мои цифры ближе к истине, чем 20 и 30 процентов. А именно - этот форум. Здесь сотни, а может быть тысячи историй. И во многих случаях отцы делали днк тесты. Причём, заметьте, выборка широкая. Тут тебе и Раша и Украина и Белоруссия и Казахстан. А также эстония, германия... и т.д. Особо хочу подчеркнуть, что тесты делали люди, многие из которых не без оснований подозревали, а многие просто знали, что жёны им изменяют. Да и жёны во многих случаях признавались или даже не скрывали измен.
Процент не большой - но это миллионы.Можно спорить, поднимется рождаемость или упадёт, в любом случае это не очень большой процент. Почему он не очень большой, я объяснил наглядно и всем присутствующем здесь понятно.
Настаивай дальше. Зная людишек, я говорю, не меньше 10%. Но не настаиваю, тем не менее 2-3 процента - наивно-оптимистическая отметка. Как может быть на 2014 год у 80-90% доверчивых идиотов мужского пола всего 2-3%, объясните мне? Я не удивлюсь если в 30% - 50% случаях в семьях, где более 2-х детей, один будет от Аленя, а второе дитятко от любимого самца. Большинство баб не любят большинство мужчин, - очнитесь; это физически невозможно. Они притворяются некоторое время, чтобы устроит свою жопу, а потом сходят с ума. И это называют какими-то "брачными турами" и "демоверсиями". Нет, это называется "я зае*алась притворяться, можно двигаться дальше, куда-нибудь". Да, упс, при патриархате даже 2-3% возможно. Каждая сороковая, разве не? 2-3 процента...Так что я настаиваю на относительно небольшом проценте "левых" детей. На мой взгляд цифра в 2-3 процента отражает реальное положение дел. Может быть меньше. Но скорее всего не больше.
С какими выводами, с какими цифрами, почему трудно? С Вьетнама, что ли? Оттуда виднее? :DДумаю с выводами насчёт цифр спорить трудно.
На человека можно влиять как угодно и крайне эффективно. Важна цель этого влияния.сиб писал(а): Сие всегда есть метод. Мнение о том что на человека можно влиять только словами и слова - главный способ решения всех проблем и словами можно ответить на все вопросы - глубоко и в корне ошибочно.
Первая сигнальная система гораздо древнее и действует, в отличие от второй, безусловно (и гораздо быстрее). Горячо - больно - отдёрнул руку. А не созвал конференцию нердов-задротов на тему "Правомерно ли отдёргивать руку от горячего чайника?".
Десятки историй на этом форуме?Десятки, никак не сотни и тем более не тысячи
Это просто у тебя недостаток жизненного опыта. И, как следствие, невозможность различить "дать леща за неподобающее поведение (в целях его дальнейшей коррекции)" и "коваными сапогами трясти женским половым органом до кровавой пены изо рта".Олz писал(а):Если я, к примеру, нуждаюсь в дальнейшем межличностном доброжелательном общении с кем-либо, я не стану профилактически "бить ему лицо" (даже имея на то индульгенцию).
Это второй вариант, с коваными сапогами.Олz писал(а):Если же мне нужна тупо послушная животина без размена на эмоции, то почему бы пару раз для острастки не "приложить" чем-нибудь.
Я же говорю - "недостаток жизненного опыта". Никогда не задумывалась почему рабы крайне редко восставали против угнетателей? При наличии абсолютного численного превосходства (пара-тройка белых охранников с карамультуками не в счёт; пулемёты из которых можно было перебить всех восставших изобрели уже тогда когда рабство в основном закончилось).Олz писал(а):Только вот жить с животиной вместо человека не интересно и ненадежно (укусит же при первом же проявлении слабости), соответственно и индульгенция на физическое воздействие мне не нужна.
Опять недостаток жизненного опыта. У тебя собака хотя бы была когда-нибудь? Она тебя - боялась? И кто из вас был главным в паре?Олz писал(а):"Боится - значит уважает" всего лишь выдача желаемого за действительное. Скорее: "боится - значит ненавидит"
Допустим даже потёрли ещё столько же. Из них из всех реально делали тесты - единицы. Большинство размазывало сопли "айблядькакмнехуёво" - и это объяснимо. У многих вообще детей нет (про которых они знали бы) - как например у меня. Я создал больше одной темы.Robot писал(а):Ну загляни, не поленись на главную стр. Война полов и Семейная консультация - более 2000 тем. А есть ещё Наболевшее, а сколько тем потёрто за все годы, а сколько людей читают и кратко рассказывают свои истории, не создавая отдельных тем? Итого ТЫ - СЯ - ЧИ.
А я - спец. Образование у меня некоторым образом профильное. И заглянув в справочник по статистике (да, я не поленился и заглянул) я тебе и назвал цифры. Неточные, да. Потому как предполагают что мальчиков и девочек поровну и половина мальчиков имеют детей. Но порядок величины дают. Ты ошибся на два порядка.Robot писал(а):По статистике. Я, разумеется, не спец. И я лишь в общих чертах нарисовал схему такого исследования. Но очевидно, что сорок тысяч респондентов не надо.
У тебя каша в голове. 40 килотестов надо чтобы в среднем по населению РФ получить точность в 3%. Чтобы получить "доли процента" (какие "доли"? Десятые доли или тысячные доли?) нужно намного больше.Robot писал(а):Нам здесь не нужна точность в долях процента чтобы понять 3 процента или 30. Пусть я заврался, что мы получим почти точные цифры. Получим приблизительные. Но при таком разбросе предполагаемых результатов будет всё ясно.
Если будет 100 исследователей то будет быстрее (но не в 100 раз; масштабирование никогда не получается линейным). Если брать 5000 респондентов то результат будет с гораздо меньшей точностью (зависимость нелинейная, поэтому 5,000 респондентов не в 8 раз менее точно чем 40,000). Больше того, слишком маленькая выборка (называется "статистически недостоверная") приводит к абсолютно неправильным выводам. "Есть ложь, наглая ложь и статистика" (с) мой препод по математической статистике четверть века назад.Robot писал(а):Опять же несостоятелен довод, что это исследование будет длится сто лет. Если 40 тыс респондентов и ОДИН исследователь, то может быть и сто. А если, допустим, 5000 респондентов и 100 исследователей?
Мобильник есть у каждого. Просто вот скажем из моих камрадов IRL большинству и в голову не придёт излагать свою историю на каком-то там форуме. Повторюсь, огромная часть "историй" на форуме пишутся школотой у который проблема "как совершить половой акт биологичку/историчку" или "миня бросила любимая с моим лучшим другом, пойду утоплюсь".Robot писал(а):Что касается какой то "специфичности" и особой образованности участников форума - это тоже не правда. Мы читаем здесь ТЫСЯЧИ (ещё раз) историй, которые пишут как бизнесмены и руководители, так и автослесари и студенты. Сейчас мобильник с сенсорным экраном и интернетом есть у любого 20 летнего таджикского гастера. А уж тем более у взрослых людей, которые успели детей родить и развестись.
Это очень хорошо, что ты сомневаешься, канеш. Но у нас нет других данных. НЕТУ. А исходя из тех, что есть можно сделать выводы об 1-3% процентах. Опять же это чисто умозрительно и на вскидку. Но ЯВНО ВИДНО, что из тех людей, которые пишут на этом форуме и которые сделали днк экспертизу ну НИКАК не наберётся 10 процентов. Это ФАКТ.Я не верю в слова, никакому слову, никакому Аленю. Один будет жаловаться, что дитя не его, второй будет это скрывать, даже виртуально.
Ты говоришь "чисто по ощущениям", я же пытаюсь обосновать свои слова какими то доводами. А по ощущениям бабы, да, они такие. И ты всё описал правильно. И я вообще считаю, что каких то "нормальных" нет. Все устроены одинаково. Это биология, которую можно свести к химии и физике. А с законами природы не поспоришь. Так что плядуют все (ну почти все). Но хочу обратить внимание, что после секса не всегда рождаются дети. А очень даже иногда. И далеко не всем бабам нужен такой геморрой, как внебрачный ребёнок. Да и василии не все дебилы. В основном все предохраняются.Зная людишек, я говорю, не меньше 10%. Но не настаиваю, тем не менее 2-3 процента - наивно-оптимистическая отметка
Это очень хорошо, что ты сомневаешься, канеш. Но у нас нет других данных. НЕТУ. А исходя из тех, что есть можно сделать выводы об 1-3% процентах. Опять же это чисто умозрительно и на вскидку. Но ЯВНО ВИДНО, что из тех людей, которые пишут на этом форуме и которые сделали днк экспертизу ну НИКАК не наберётся 10 процентов. Это ФАКТ.Я не верю в слова, никакому слову, никакому Аленю. Один будет жаловаться, что дитя не его, второй будет это скрывать, даже виртуально.
Ты говоришь "чисто по ощущениям", я же пытаюсь обосновать свои слова какими то доводами. А по ощущениям бабы, да, они такие. И ты всё описал правильно. И я вообще считаю, что каких то "нормальных" нет. Все устроены одинаково. Это биология, которую можно свести к химии и физике. А с законами природы не поспоришь. Так что плядуют все (ну почти все). Но хочу обратить внимание, что после секса не всегда рождаются дети. А очень даже иногда. И далеко не всем бабам нужен такой геморрой, как внебрачный ребёнок. Да и василии не все дебилы. В основном все предохраняются.Зная людишек, я говорю, не меньше 10%. Но не настаиваю, тем не менее 2-3 процента - наивно-оптимистическая отметка
Исходя из данных американских больниц (они делали тесты в порядке рутинной проверки на наследственные заболевания; данные об отцовстве были побочным продуктом) по 90м годам прошлого века можно сделать выводы о 30%. Ну немного меньше, там вроде то ли 26 то ли 28 было в среднем по всем социальным группам. Но тебе такие исследования не нравятся, они подрывают твою веру в человечество.Robot писал(а):Это очень хорошо, что ты сомневаешься, канеш. Но у нас нет других данных. НЕТУ. А исходя из тех, что есть можно сделать выводы об 1-3% процентах.
Хорошо, ты меня убедил. Собери все темы где авторы делали тесты ДНК и огласили результаты. Сведи в табличку, в Экселе. Тема/ссылка/количество детей/количество совпавших ДНК.Robot писал(а):Опять же это чисто умозрительно и на вскидку. Но ЯВНО ВИДНО, что из тех людей, которые пишут на этом форуме и которые сделали днк экспертизу ну НИКАК не наберётся 10 процентов. Это ФАКТ.
Б-г подаст. Я этого не утверждал. Ты утверждал. Тебе и считать.Robot писал(а):Сиб, что значит "жду?"... Ну жди жди. Нет, ну если оплатишь столь кропотливую работу - сделаю).
Открытые они, искать впадлу.Robot писал(а):Насчёт статистики углубляться не буду, да и не могу. Тебе видней, раз ты учился. Но! Ссылаться на мифические "закрытые" данные американских исследований, которые показывают под 30 проц. просто смешно.
Ты сказал надо 500 человек, на самом деле 40,000. Как раз два порядка величины.Robot писал(а):Я ошибся на два порядка? Не совсем понял. В чём. На два порядка - это вместо 3х процентов 300 что ли? Или как?
Запросто. Но твой друг пробивает такие опросы постоянно и имел возможность сравнить область со страной. Если понадобится часто проводить исследования про отцовство - то можно определить область которая хорошо экстраполируется на всю страну.Robot писал(а):И есть некоторые области, результаты опросов в которых совпадают с общими результатами по стране. Если память не изменяет - это, например, Ярославская область.
Нет. В Синеокой люди другие совсем. Как и на Украине. И законы другие. И семейные отношения другие. Экстраполировать нельзя.Robot писал(а):Или, кстати, можно провести в Белоруссии, например. Страна небольшая, народу там не много (4млн что ли). Пипл практически тот же, что и в России. Такой же менталитет, традиции, законы.
По статистике, более 70% мужчин воспитывают чужих детей. Около 50% из этой цифры — мужчины, вступившие в отношения с женщиной, у которой уже были дети. Еще треть — мужчины, которые живут и воспитывают в своих семьях чужих детей, даже не подозревая об этом. Оставшиеся — усыновители и главы приемных семей. Такую цифру во время социального отчета 25 января 2009 года озвучил и.о. Председателя комитета социальной политики ВКОПО «Новые возможности» Александр Соколов….
Исследования английских учёных показали. 30% мужчин воспитывают не своих детей. Не зная об этом естественно….
От 15 до 30% мужчин воспитывают детей, НЕ ЗНАЯ, что это не их дети.
С ростом популярности генетического анализа выяснилось, что как минимум 8% детей называют «папой» отнюдь не своего биологического отца….
Каждый шестой москвич воспитывает чужого ребенка
Утверждают столичные генетики, занимающиеся определением отцовства….
Согласно статистике, частота случаев, когда отец не является биологическим папой ребенка, может достигать 30%. Это данные некоторых исследований. Правда, некоторые эксперты не совсем согласны с этими данными. Они считают, что вероятность несоответствия составляет менее 10%, но в 4%, то есть в каждой 25-й семье, этот факт можно утверждать достаточно точно…
http://fclub-russia.ru/lichnostnoe-svoe ... oix-detej/
Интересные цифры! 70% мужчин, состоящих в браке, воспитывают чужих детей и около половины из этих мужей даже не знают, что растят детей, отцами которых являются совсем не они!
В США такая же история . К сожалению не помню какой именно штат , но то же выполняет функцию индикатораRobot писал(а):И есть некоторые области, результаты опросов в которых совпадают с общими результатами по стране. Если память не изменяет - это, например, Ярославская область.
Вообще-то больше образами.Robot писал(а):Обоже Гde Balzak, ты ж вроде мыслишь логически.
Да, это наши умозрительные хотелки. Но только ты порешал, что 2%-3% - и не епёт, как мне показалось.Robot писал(а): Опять же это чисто умозрительно и на вскидку.
Да причём тут вообще этот форум.Robot писал(а):Но ЯВНО ВИДНО, что из тех людей, которые пишут на этом форуме и которые сделали днк экспертизу ну НИКАК не наберётся 10 процентов. Это ФАКТ.
Да откуда же тебе знать? Мои местные Васьки-казановы не предохраняются, и говорят "не знаю, как ещё не заразился СПИДаком". И всё равно не предохранятся, бедолаги.Robot писал(а):Да и василии не все дебилы. В основном все предохраняются.
Сейчас этот форум просматривают: Mурка и 5 гостей
