Наука и религия

[phatcycle]

VsePropil, ты бы взял бы книжку и почитал. Начал бы с Курочки Рябы школьного учебника по физике. Глядишь к пенсии освоишь программу ПТУ.
Хотя о чём это я..

[VsePropil]

Ты хочешь, чтобы я стал верующим, например, в постоянную Планка?

http://round-the-world.org/?p=4521

http://round-the-world.org/?p=5857

[Repka]

VsePropil, так не катит. Негодный прием - завиноватить в своих проблемах.

[VsePropil]

То есть надо верить в как бы физический закон (квантование энергии, испускаемой "черным телом"), который опровергнут как математически, так и на практике? Так что ли? То есть фундамент сгнил, но здание прочное?

[Repka]

надо

Разве от вас кто то это требует?
Вы же пытаетесь сделать по сути то же самое - заставить поверить в ваши рассуждения.

[VsePropil]

Если есть эксперимент, опровергающий теорию, и есть эксперимент, подтверждающий теорию, то теория неверна.
После этого можно искать логические нестыковки в теории.

Где тут верования?

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Нынешняя как бы наука уже давно не реагирует на эксперименты (или природные явления), которые опровергают как бы научные теории. Они объявляются парадоксами.

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:
А почему? А вот почему:

Главное всемирное агентство по подавлению свободы мысли и искажению правды – это не некий корпоративно цензурный комитет с вывеской и адресом (об отсутствии которого вот уже столько лет с гордостью отчитывается западная пресса), а само состояние ума субъекта свободы слова – аналитика и журналиста.

Именно по этой причине работу мировой системы промывания мозгов невозможно описать на макроуровне. Центра у нее нет. Но запросто можно объяснить, как действует каждый из узлов такой распределенной сети, отдельный производитель «оценочных суждений», неважно где он – в Нью Йорке, Москве или Пхеньяне.

Это такой же человек, как мы все – умеренно хороший, осторожный, не слишком уверенный в своих силах и старающийся как можно лучше вписаться в реальность. Как и мы, он озабочен не столько тем, чтобы изменить мир к лучшему, сколько тем, чтобы выжить: скрыть свое безумие, заработать на жизнь и сберечь крошечное место под солнцем. Как и сорок тысяч лет назад, это просто страдающий от множества непонятных болячек примат, пытающийся сохранить свой генотип благодаря высокой приспособляемости к среде

Поэтому, помимо сбора и обработки информации, он решает много других неформальных задач. Одна из главных – определить, как должно «пахнуть» его высказывание, чтобы наилучшим образом совпасть с кормящей его парадигмой. Выживает только тот, кто smells like Team Spirit.

Это не сильно отличается от выбора вечернего туалета: если все придут в смокингах с бабочкой или в партийных френчах, а вы тоже хотите быть на вечере, вариантов мало. Вы можете, конечно, надеть розовые трусы навыпуск и желтый галстук в синих обезьянах, и вас, возможно, даже пустят и похлопают по плечу – но вряд ли пригласят в следующий раз. Поэтому вы, скорей всего, возьмете напрокат смокинг и бабочку или партийный френч.

Этим и определяются все «оценки и суждения», которые производит современная информационная индустрия – неподкупные свободные СМИ, российский официоз, монетизированные блогеры, журналисты-надомники, телевизионные культуртрегеры и прочая.

Создаваемый таким образом инфопродукт – это не целенаправленная стрела лжи, посланная в ваш мозг, а побочный эффект чужого выживания, бьющий вам в рожу вонючий выхлоп автомобиля, который даже не пытается вас переехать, а просто умно и осторожно катит по своим делам. Вы всего лишь стали на несколько секунд частью дороги.

Унифицикация научных школ плюс грантовая система = расцвет тенденциозных лженаук.

[Repka]

где тут верования

в ваших рассуждениях, якобы опровергающих научные теории.
Ведь следуя вашей же логике она, как теория, тоже неверна.

[VsePropil]

Не понял мысль.

[Repka]

мысль

первый абзац вашего сообщения от Вт окт 01, 2019 8:26 pm

[VsePropil]

Не понял, какие именно предлагаемые мной теории какие именно эксперименты опровергают. Я тут вроде особо теорий никаких и не предлагал.

[Repka]

никаких

вы ? Может быть, но вы на их, этих теорий аргументы, ссылаетесь.

[VsePropil]

Скорее все-таки на 1) опровергающие эксперименты 2) нестыковки

[Repka]

VsePropil, у научной теории высокий порог соответствия требованиям. А нестыковки и попытки опровержения не факт, что сами научны.

[ensous]

Я уже понял, что ты галимое тупое быдло, которое возомнило себя шибко умным на основе того, что выклянчило бумажку о как бы образовании.

:D
Во как тебя бомбит то. Паренёк. Ну или не паренёк. :D Ты на вопрос то ответь. Куда пойдёшь бумажку то выклянчивать? После школы.

Когда электроны в веществе катода кончатся, то ток перестанет идти?

Не. Никуда не ходи. Не выклянчишь.

[VsePropil]

А нестыковки и попытки опровержения не факт, что сами научны.

Одно дело - это предъявление требований к уровню опровергающиего эксперимента/выкладок. Другое дело - это превращение некой догмы в научное верование и игнорирование опровержений в принципе.

И третье дело - это когда предыдущее научное знание заменяется недоказанной теорией, которую потом лет 100 пытаются доказать. "Ученые спорят". Релятивизм-квантмех-эволюционизм - это именно такой сценарий. При этом данные недоказанные теории плавно перетекли в научные верования и даже породили мировоззренческие философии, художественную литературу и т.п.
И в целом изменили научную парадигму: теперь вместо физики - математические измышления, которые как бы и подтверждать не надо.

[Atos]

Итоговый агрегат (трубка Томсона плюс механический генератор) - это, по сути, система, в которую нет притока электронов, но из которой есть постоянный отток (электроны попавшие на экран).

Если на стеклянном экране нанесёна токопроводящая поверхность, например, из тонкого слоя графита, соединёная проводником с анодом, то проблемы нет - электроны с экрана возвращаются в электрический контур.
На схемах трубки Томсона это, однако, не показано. Впрочем, весьма вероятно, что что-то такое там было. А как иначе? В противном случае на стекле была бы видна лишь короткая вспышка, если бы вообще была видна, и, далее, накопленный отрицательный потенциал экрана тормозил бы приближающиеся к нему электроны, да так, что они возвращались бы на анод.

В современных кинескопах, использующих тот же принцип получения электронного луча, это сделано так:

Люминофор от электронов приобретает отрицательный заряд, и может начаться вторичная эмиссия — люминофор может сам начать испускать электроны. В результате вся трубка может приобрести отрицательный заряд. Для того, чтобы это не происходило, по всей поверхности трубки находится соединённый с анодом слой аквадага — проводящей смеси на основе графита (6).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BE%D0%BF

Отправлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Или все-таки электрон с точки зрения химии (часть атома или там свободный электрон в проводнике) и электрон с точки зрения электротехники - это разные сущности? Просто названные одинаково?

Как выяснилось достоверно позже, сущности эти одинаковы.

[VsePropil]

На схемах трубки Томсона это, однако, не показано. Впрочем, весьма вероятно, что что-то такое там было.

Вот тут фото вроде трубки Томсона есть:
https://zen.yandex.ru/media/just_scienc ... 00aa03140c

Не увидел на фото цепи от как бы экрана к аноду.

[Atos]

Возможно, она просто не показана, т.к. обычно рисуют схемы в упрощенном виде, показывающем саму суть явления, а не практическую реализацию.

[VsePropil]

Там фото

[ensous]

фото

:D
В школьную программу входит понятие ионизации? :D
На ютубе не говорят об этом?

[DimaVwoke]

пес

Хрен тЯ угадаешь.
Раньше ты писал, что псы это мусора, то есть люди в погонах, чЁт там о суверенах говорил, религии, и некоторых "понятиях", тут физику включил

Йопсель мопсель, ты кто вообще?

[СИМ]

СИМ, не трать время.

Благодарю. У меня уже выработался иммунитет к альтернативщикам. Желающие сорвать покровы, обычно ничего реального не предлагают взамен. Как правило это оказываются мастера демагогии

Отправлено спустя 34 минуты 20 секунд:

Ты хочешь, чтобы я стал верующим, например, в постоянную Планка?

http://round-the-world.org/?p=4521

http://round-the-world.org/?p=5857

Оттуда цитата:

Может кто-то и обратил внимание, что Планк написал формулу кванта энергии двояко: так, чтобы аргументом являлась либо частота, либо длина волны. Но почти сто лет никто не заметил, совпадают ли максимумы этих формул. Гришаев проверил: там и там взял производную по аргументу, и приравнял к нулю. Привел результаты к энергии, выражаемой в единицах kT, где k — постоянная Больцмана, а T — абсолютная температура

Где можно ознакомиться с тем, как Гришаев берёт производные по аргументам?

Почитал этого же как бы низвергателя основ в других статьях:

В формуле Ньютона массы двух тел связанных гравитацией перемножаются. Как можно понять, что представляет собой величина, полученная в результате этого умножения? Некая бредовая плоская квадратная масса!? Но потом эта бредовая величина делится на другую бредовую величину, получаемую возведением расстояния между телами в квадрат, причем эта бредовая величина явно не принимается как некая странная площадь

http://round-the-world.org/?p=6164

Юморист что ли, этот как бы?

[Aspirin]

Никак не могу совладать со своим стремлением наносить
и причинять непоправимую пользу форуму. :D

Просто обязан запостить вотэтофсё для общего развития камрадов,
для лучшего понимания происходящего в этой теме,
да и просто поржать:

https://ru.rationalwiki.org/wiki/Научные_фрики

Фрики обычно характеризуются наличием негативного отношения к "официальной науке", происхождение которого часто имеет религиозные либо социальные корни. Поэтому, в случае наличия у них социальной гиперактивности, их действия бывают направлены против учреждений академической науки (т.е., они заняты антинаукой), урон которой они наносят с помощью самых разных заявлений: начиная с утверждений о её бесполезности и антигуманности, и заканчивая утверждениями о её консерватизме и ложности (предоставляемая при этом "аргументация" порой может ввести неискушённого человека в состояние когнитивного диссонанса, поскольку не всем очевидно, в каком месте сей "аргументации" закралась чушь).

http://lurkmore.to/Научное_фричество

Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора подменять доказательства собственных утверждений критикой чужой (как правило, «официальной») точки зрения. И здесь налицо подмена понятий. Из ложности одних представлений ни при каких обстоятельствах не следует истинность других.

http://lurkmore.to/Science_freaks

Популярный раздел медицинского фричества — народная онкология, где существуют два раздела: теория происхождения опухолей (народный канцерогенез) и терапия новообразований. Методы терапии доставляют, хотя и стары: использование мочи, плаценты, питьё соков, желательно самых мерзких и к принятию внутрь негодных, а также хавание вообще всего гнилого и несъедобного, что можно найти под ногами и на помойке. В области канцерогенеза сказано новое слово. Обычно утверждается, что опухоли вызваны недостатком витамина В-134 (или примерно такого же), который изъят из обращения мировым медицинским заговором. Фрикоонкология весьма популярна среди неоязычников.

Ну и по теме: http://lurkmore.to/Наука_vs_религия

как бы вы ни относились к религиозным текстам разных конфессий, никто никогда не сможет наверняка сказать, что буквально имели в виду их авторы — если даже у сформулированного максимально кратко и чётко уголовного кодекса сплошь и рядом встречаются разные толкования, что позволяет хитрожопым судьям выкручивать закон в нужную сторону, что уже говорить о книгах, написанных >9000 лет назад

И лично от меня, в ногу со временем:

[VsePropil]

обычно ничего реального не предлагают взамен

"Продукт" как бы образования примерно так и должен думать. Ну имеются эксперименты, которые противоречат как бы фундаментальной как бы науке. Но зато сколько прорывов она нам дала!

Сложно осознать, что технические и технологические прорывы к как бы фундаментальной науке ни имеют никакого отношения. Она уже задним числом пытается построить модель. И без особого успеха обычно.
Поэтому электромагнитные волны гуляют в математических полях, свободные электроны прыгают в ионизированных металлах, в которых каждый атом это якобы ион и т.п.

Отправлено спустя 14 минут 20 секунд:

Где можно ознакомиться с тем, как Гришаев берёт производные по аргументам?

http://newfiz.narod.ru/ravnoves.html

Отправлено спустя 12 минут 3 секунды:

Юморист что ли, этот как бы?

Конечно, юморист.
Когда глупая природа не хочет следовать выдуманной формуле закона гравитации Ньютона, к которому сам Ньютон никакого отношения не имеет, то это как бы наука.
А попытки указать на данный парадокс - юмор.

Отправлено спустя 14 минут 3 секунды:

Популярный раздел медицинского фричества — народная онкология

Варбург, Педерсон, Сейфрид и другие - это, оказывается, народные онкологи.

Поясню, что такое как бы медицина.
Берется биопсия, в клетках обнаруживаются мутации в онкогенах, ставится диагноз - рак.

Проводится исследование, которое у неболевших раком выявляет целые колонии клеток с мутациями в онкогенах.

Думаете, после этого изменяются методы диагностики? Или мутагенез больше не считается первопричиной рака?

[СИМ]

http://newfiz.narod.ru/ravnoves.html

И где здесь низвергнут Планк?
Откопал статью Гуревича за 1955 год - Гуревич М М "О спектральном распределении мощности излучения" УФН 56 417–424 (1955) https://ufn.ru/ru/articles/1955/7/c/
По-моему человек запутался в размерностях