"Интернат строгого режима" прорграмма "Пусть

[General]

Вы издеваетесь что ли?

ДААААаааааа!!!! Именно так. Факты - совсем не факты. Докажите, что девочек не били, мне наплевать как вы это сделаете.

[Dorothea Brooke]

Нет, в 10-11 лет в трусах по дому не ходил. В пионерском лагере, в 9 лет, одно из самых унизительных наказаний для любого пацана - поставить в угол в одних трусах к девченкам в спалью.

Даже летом в жару? Ну Вы титан. Куда ж до Вас бедным детдомовцам - у них явно не столь изысканное воспитание.

[Dorothea Brooke]

Ну давайте резюмируем, хотя бы промежуточно: почему именно дети, а не мальчики. Я тут посмотрела более внимательно. Возбуждено дело по ст. 117 (истязания). И. - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Все согласны, что проблема тут именно в этом?

Если да - смотрим далее - п.2 той же статьи, где перечислены отягчающие обстоятельства. Смотрим п. е) и - особенно г) Это г-ну Яве особенно, которому была неочевидна апелляция именно к возрасту жертв и к тому, что они заведомо маленькие и слабые. Что тут именно п г) актуален - ни у кого нет возражений? Особенно у г-на Явы?

Смотрим далее. Есть там интересный пункт з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Есть ли такие мотивы? Т.е. можно ли сказать, что били только мальчиков и только и именно потому, что они мальчики?
Смотрим запись video.nur.kz/view=t2uYcM3Kp1M - начиная с 3:15 секунд 10 примерно. Старшеклассница выдергивает очередного мальчика. Смотрит на него. Спрашивает у сидящей на лавочке девицы: "Он спал?" (видимо, там "спал"). Спал. И... она почему-то не бьет его. Хотя он мальчик. Видимо, этого недостаточно. Вот и ответ на вопрос: били их - потому что они мальчики. Или по иным причинам.

[Dorothea Brooke]

То есть локальные вещи в расчет принимать не надо? Если дети живут в детдоме, то неважно как они живут и как их воспитывают - это все мелочи по сравнению с самим фактом нахождения в детдоме?

Вы про колготки сами выше писали. Важны колготки или нет в случае тяжелой проблемы - решите сами.

[Dorothea Brooke]

Вы издеваетесь что ли?
Факты с потолка по такому громкому делу никто брать не будет.
Вот вам еще ссылка:
http://ria.ru/incidents/20130519/938172652.html

Нет, я только на факты опираюсь 8) Не на этом ли настаивают мои оппоненты? Так давайте будем последовательны: факты так факты. Про добросовестность журналюг - не смешите 8) Тут вся тема именно с этого и начинается: ах какие журнашлюхи журнашлюшистые. И тут вдруг - нна, разворот на ножке 8)

И почему же? Да и, как выясняется, не всех мальчиков били. Так что тут явно быть мальчиком - недостаточно.

[Dorothea Brooke]

ДААААаааааа!!!! Именно так. Факты - совсем не факты. Докажите, что девочек не били, мне наплевать как вы это сделаете.

Наоборот: факты так факты . Есть факт заявления журналиста. А какие там были показания? Вот Вы - знаете? Где факты? Нету?

[General]

Вы про колготки сами выше писали. Важны колготки или нет в случае тяжелой проблемы - решите сами.

Вообще про важность колготок не я говорил, а ты. Для тебя порванные колготки - как фетиш, не вижу других причин столь рьяно раз за разом повторять выражение, перевранное тобой же.

[General]

Смотрит на него. Спрашивает у сидящей на лавочке девицы: "Он спал?" (видимо, там "спал"). Спал. И... она почему-то не бьет его.

Решение: наказывать или нет принимает ровестница мальчика. Охеренно! В ее руках ОФИГИТЕЛЬНАЯ власть над любым мальчишкой в ее группе. Мальчик, которого "освободили" от наказания, однозначно боится удара, видно, что он неоднократно был бит этой самой ОЖП и в данный момент ему просто ПОВЕЗЛО. Королевишна снизошла, она спасла его от неминуемого наказания... покров из женского полового органа как противно, ты не представляешь.

Все таки надо быть до глубины мозга теткой, чтоб не понимать унизительность происходящего для мальчика. Что для мальчика страшно не то, что его бьют, для него в сто крат страшней, что его унижают при ровесниках. Вам этого не понять...

[Ява]

Ну давайте резюмируем, хотя бы промежуточно: почему именно дети, а не мальчики. Я тут посмотрела более внимательно. Возбуждено дело по ст. 117 (истязания). И. - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса. Все согласны, что проблема тут именно в этом?

Нет.
В нашем УК нет статей за "Причинение физических или психических страданий" отдельно женщинам и отдельно мужчинам.
И с точки зрения здравого смысла преступления против личности делить по половому признаку не следует. И наказывать следует одинаково за то, что мальчики били девочек и за то, что девочки били мальчиков. Но одинаковое наказание не означает, что наши фигурантки били и мальчиков и девочек.

[Dorothea Brooke]

General
И как Вы поняли, что ровесТница (Вы почему-то упорно настаиваете на такой орфографии) принимает решение? Она отвечает на вопрос старшеклассницы. Т.е. та собирает свидетельские показания. А не просто лупит.
Все остальное ("Королевишна снизошла", "покров из женского полового органа как противно, ты не представляешь" и весь последний пассаж) - эмоции. Они Вам явно мешают воспринимать здраво, рассудочно.

[Dorothea Brooke]

Ява Я не очень поняла, с чем именно Вы не согласны. Основная проблема в том, что имели место истязания? тут согласны? Проблема в этом? далее - следующая часть обоснования.
Что за проблема "били именно/ только мальчиков" - по-прежнему не очень ясно, ибо под п з) не подтягивается: не всех мальчиков били в конкретную итерацию, кого-то отпускали небитым.

А так-то - на видео только мальчиков в трусах били. И из этого можно заключить, что дело - в трусах. Такая вот у них идеология

[General]

Dorothea Brooke: я ждал, когда же ты докопаешься еще и до орфографии. То тут, то там специально допускал ляпы и очепятки. Все стандартно и обычно, когда заканчиваются доводы - переходим на личность и цепляемся к неудачным аналогиям и правописанию.

Если ты посмотришь видео внимательно, то увидишь девочку, у которой старшая спрашивает - наказывать или нет. Девочка ненадолго выбегает из ванной, а потом снова туда возвращается.

"Собирает свидетельские показания" - если бы наши полиционеры всегда так собирали свидетельские показания, то уже давно львиная доля ОМП побывала бы за решеткой. Преступница именно лупит мальчиков, отпускает без физичесчкого воздействия только тех, на кого указывает малолетка. По сути у той же малолетки в руках абсолютная власть над любым мальчиком исключительно потому, что она - девочка. Ей безусловное и безоговорочное доверие со стороны истязательницы.

[General]

И из этого можно заключить, что дело - в трусах. Такая вот у них идеология

http://www.kp.ru/daily/25738.4/2726786/?cp=3 А че они так возмущаются? Ну подумаешь - девочки в трусах, что тут такого?

[Dorothea Brooke]

General У меня это вообще с скобках и по ходу основного вопроса. Впрочем, Вы, видимо, этого "не заметили", правда?

Так я о той девочке и пишу. Где она там спрашивает про "наказывать или нет"? Может, у Вас запись лучше, чем у меня? Там явно слышно "он" и какое-то ОДНОСЛОЖНОЕ слово ("спал"?): "наказывать" там явно по кол-ву слогов не влезает Т.е. все же уточняет: нашкодил или нет. Бить или нет - как следствие. Т.е. бьют типа_ за дело. Как они это понимают.
Я вижу, что выбегает и что возвращается. Выбегает, чтоб ей случайно ремнем не влетело - это видно как раз: старшая там особенно усердно машет в тот момент и движется в сторону лавки, на которой сидит младшая.

[Dorothea Brooke]

Ну подумаешь - девочки в трусах, что тут такого?

Ну если девочки в домашних условиях, спать укладываются - то ничего.

[Саньчес]

ОФФ.
Господа, это либо троль за деньги - и единственный в своём роде форум занимается кормлением платного тролля
Либо это десант с Марса, и опять же единственный в своём роде ресурс для мужчин объясняет инопланетянину почему трава зелёная.

Я бы предложил господам прекратить толочь воду в ступе.

[Шуршуняка]

Нет, я только на факты опираюсь 8) Не на этом ли настаивают мои оппоненты? Так давайте будем последовательны: факты так факты.

Я вам предлагаю еще оспорить подлинность видео. Вы жеш не видали его, сами не делали, да и ваще лично всех изложенных фактов не наблюдали.
Хорош юродствовать.

И почему же? Да и, как выясняется, не всех мальчиков били. Так что тут явно быть мальчиком - недостаточно.

Потому, что они одного пола. Однополость жертв - признак, по которому выбирают. Да, скорее всего, это один из признаков. Но того факта, что пол влияет на выбор это не меняет.

[Шуршуняка]

Dorothea Brooke , вы либо верите официальным источникам информации ака сми, либо не верите. В первом случае вообще непонятно ап чом спич. Во втором все ваши выкладки это только ваши выкладки, ни на чем вообще не обоснованные, т.к. официальным источникам вы не верите, лично при создании данной записи не присутствовали и в интернате не бывали.

[noev]

В пионерском лагере, в 9 лет, одно из самых унизительных наказаний для любого пацана - поставить в угол в одних трусах к девченкам в спалью.

Помню в более раннем возрасте, в детсадовских лагерях, практиковалось тоже самое, но со снятием трусов в присутствии девочек. Это было самым обычным наказанием для мальчиков, на моей памяти.

[General]

Это было самым обычным наказанием для мальчиков, на моей памяти.

Ты считаешь, что для мальчика нормально стоять голым перед толпой девок, это "обычно", обыденно? Или ты говоришь о том, что это часто практиковалось тиотками-воспитателями?

[noev]

Ты считаешь, что для мальчика нормально стоять голым перед толпой девок, это "обычно", обыденно? Или ты говоришь о том, что это часто практиковалось тиотками-воспитателями?

Я говорю о распростроненности сего наказания, о его нормальности речи нет. Там даже не то что в углу стоять со спущенными штанами, нужно было снять штаны и стоять не прикрываясь ничем у девочек на виду. Это было еще в 70-х годах. С тех пор вряд ли что то изменилось. Кстати, не припоминаю, чтобы так наказывали девочек.

[Шуршуняка]

Помню в более раннем возрасте, в детсадовских лагерях, практиковалось тоже самое, но со снятием трусов в присутствии девочек. Это было самым обычным наказанием для мальчиков, на моей памяти.

Пляяяяя. Спасибо мама с папой: я в лагеря не ездила.

[General]

Пляяяяя. Спасибо мама с папой: я в лагеря не ездила.

Девочек, даже за самые "зверские преступления" так не наказывали ни в детском саду, ни в лагере. Хотя иногда они зажигали не хуже мальчишек. Равноправие, хуле.

[Шуршуняка]

Не-не-не. Я рада, что даже и не видала таких воспитательных методов.

[General]

Это было еще в 70-х годах. С тех пор вряд ли что то изменилось.

Изменилось, сейчас воспитатель под суд влетит с такими "методами", поприжали их. У нас в саду, те же 70-е года, было две воспиталки. Одна адекватная, вторая - не очень. Так вот вторая этот маневр "стоять без трусов" один раз провернула. С работы ее не уволили, но скандал был охеренный - пришел папа мальчика и устроил натуральный распиздон, матом орал на весь садик, включая заведующую, тиотки рот открыть боялись. В итоге пацанов ставили в угол в трусах, ни о какой обнаженке речи быть не могло. Девченок, на моей памяти, вообще ни разу не наказывали.

Ради интереса спросил сейчас "одногруппницу", она тоже не помнит, чтоб девченок наказывали, хотя, по ее словам, некоторых очень даже было за что.