noev писал(а):ИМХО, СВС не подтверждает, в вопросе о мосте, слова ДР.
Может я не верно понял слова СВС? Кто-то понял иначе?
Всё так и есть со слов профессора. Можно несколько раз прослушать этот момент и сделать стенограмму, но другого мы не услышим, у всех женщин,
ВНЕЗАПНО, есть мощная связь неокортекса и палеокортекса, ВНЕЗАПНЕЙШЕ, заточена эта связь на размножение, ну вот в такой игривой интерпретации профессора.
Clerk писал(а):Может, там мост мощный, но с "односторонним движением"? (типа, <strike> для "проезда фур с большими куями" </strike> для большой и чистой любви).
Может, "тип" моста (однополосный, многополосный) зависит от половой принадлежности, и интерпретация ДР справедлива для М, а не для Ж?
Конечно можно сейчас строить защитный пояс гипотез по Лакатосу (эт чувак такой, который научный метод развивал, а конкретно принцип фальсифицируемости Поппера)
Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной».
Диод нео-палео

Clerk вообще тут ситуация то тривиальная, мы с вами занимаемся тем что М.И. прописал:
Защищая свое мнение о кумире — люди не интересуются истиной. Они защищают свою социальную ориентацию, единство своего социума, для чего необходимо единое мировоззрение социума, единая оценка кумира.