Нужны ли нам наши дети

[Зануда]

Многие могли бы быть таковыми, если бы не следовали ложным ценностям, прививаемым социумом.
Таки да - многие не хотели детей в тот момент, когда эти самые дети появились. Это не значит, что они их не хотели вовсе.
Таки да - многие не могут дать детям любовь, так как просто не умеют, а естественным образом это редко получается. Это не значит - что они ее не испытывают.
Ты хоть и не выражаешься категорично, но мыслишь , я смотрю, тоже полярными категориями, не жилая вникать в суть написанного.

[Зануда]

В старттопе ты заявил, что если семья мужчина распалась, то благом будет забить на них (по факту).

По факту это ты так воспринял написанное и сделал какие-то свои выводы. Обычно в таких случаях уточняют - что автор имел в виду, если написнное можно трактовать неоднозначно.

[Д}I{O]

УИ Мне твой подход нравится, потому что в нем есть допущение. И пены у рта не наблюдается. Все что касается детей, очень индивидуально. И лозунгам неподвластно. Я например не испытываю никакого негатива при любом исходе. Дети остались с матерью. Дети остались с отцом.Мать отняла детей у отца. Отец отнял детей у матери. Это больше похоже на заголовки желтой прессы.
Отец видит своих детей и прикладывает усилия, чтобы они получились хорошими людьми? Да. гут.
Отец заработал капитал и долго не общался с детьми а потом начал и всем понравилось? тоже гут.
Можно написать тысячи таких исходов. Зачем только? Вариантность, и уникальность. Где-то там правильно

[Учитель Истории]

Зануда, есть вещи, над которыми не надо рассуждать.
Есть ребёнок. Он появился из-за тебя. Хотел ты его или не хотел - не важно.
На определённом этапе он нуждается в твоей помощи. Окажи ему её. Если ты этого не делаешь, то не ищи оправданий и скажи честно: "Мне покуй на всех; я люблю только себя".
Когда ребёнок перестанет нуждаться в твоей помощи - бросай свою жизнь на любой алтарь, твоё дело.
А вот это вот: "не лучше ли сберечь свои нервы и ресурсы" на деле проявляется как "на ребёнка забил, зарплату в серую".

В этом сообщении местоимение "ты" к тебе лично также не относится.

[Учитель Истории]

В старттопе подгонка фактического состояния дел под конечный "глобальный вывод" вообще идёт вообще с первых строк.
"Зачем мужчине дети, если без банальных истин про продолжение рода".
Зануда, а зачем тебе секс? Ну, если без банальных истин про оргазмы и деторождение?
А зачем тебе жилище? Только не надо банальных истин про то, чтобы за шиворот не капало.
А друзья зачем? Только не надо банальностей навроде того, что поддержат в трудную минуту.

Ну, и так далее

[Д}I{O]

Я вот не пойму, ты все таки рассуждаешь в диапазоне возможных ситуаций, или имеешь якорь на какую то типовую? Ребенок может родиться и без одобрения на то ОМП. Классика.
Его сразу после рождения могут сделать объектом манипуляции над ОМП.
Ребенок может не воспринимать ОМП как отца, потому что ему поправят об этом представление. Ему 5-6 лет Карл. А ты вроде мягко, но упорно, игнорируешь такие потенциальные расклады. И как бы родил, и усе. Либо туда, либо сволочь. Вот это не могу считать аргументом. Т.е. тебе показывают другие возможные ветки этого позорного алгоритма, а ты как бэ говоришь, да ну, туда история не пойдет. Она в основном там и ходит УИ.

[Учитель Истории]

Рассуждения очень просты.
От тебя родился ребёнок. Допустим, тебя взяли на пузо, используют как рычаг для манипуляций и тыпы. Это кого плохо характеризует? Ту, кто взял на пузо или манипулирует.
А ребёнка? Ребёнка это как-либо характеризует?
Могу привести в качестве аналоги ситуацию с пьяным водителем, которого шантажируют родственники сбитого пешехода.
Они, конечно, негодяи. Но тебя-то кто заставлял пьяным за руль садиться? А зачем с места ДТП скрылся, не оказав помощи пострадавшему?
Я так эту ситуацию вижу. Если сам человек чувствует свою ответственность, то в этом его свобода и есть. И завиноватить такого человека будет очень трудно.

[VOLK]

УИ абсолютно прав.

Зачать ума хватило. Будь добр ответь и доведи до сознательного возраста. Хотя это и в кайф.

Да что бес толку одно и тоже молотить.. Пусть отмараживаются. Я уверен, что таких ландухов, ждет жопа на финише.. Отношение к ним соответственное. Кому они потом нужны? детям? бж? рсп?..черным риэлторам скорее..

[скорпи]

Что посеешь по жизни, то и пожмешь.

[VOLK]

воистину мать :D

[Д}I{O]

Ну тогда алаверды. С такими же простыми рассуждениями.
Жена оказалась женщиной легкого поведения. А он ни-ни. Но с такой подачи может быть и виноватым. Это кого плохо характеризует? Жену понятно. Его - ну он ни-ни, видишь - линейная зависимость отсутствует. А виноват он конечно, аленил, чего то недопетрил и т.п. Теперь давай к их дитю. Малолетнему. Он то в чем провинился? Да ни в чем. Родился и ждет, что накормят. Так же как и в природе. Вот кормить малолетнего гуманно и правильно. Это один homo sapiens делает для другого. А когда не малолетний, вариантно. Вот понимаешь УИ, ва-ри-ант-но. Там какая то любовь не работает. Там еще начинают плюсоваться здравые смыслы, и обстоятельства. И не надо в это бросать тапками , потому что касается всей популляции ОМП.

[скорпи]

Да Д}I{O, еще наши бабушки знали, что хочешь что бы ребенок рос с родным отцом - удерживай возле себя мужика..
Ну там чистенько что бы в доме , еда приготовлена, жена приятная и ласковая.
Это плата за отцовство. За его заботу, за воспитание .

[VOLK]

Зануда, да ты прав. Только здесь все нитакие собрались.
Например, я именно здесь была шокирована тем фактом, что оказывается отцам нужны свои дети а в моё-то детство ни я, ни куча моих подружек и одноклассниц своих папаш в жизни многие не видели, ну максимум - летом на недельку к папе съездить. Куданить в Кисловодск. И никто не парился папой или отношениями с ним, жили обычно по совкому, по распределению Получали пуховики и сапоги, мебель и хрусталя.
А вот выросла, пришла на абф и так и охнула от изумленья, как та ворона

Ну и что тут положительного в этом примере? Многие папаш не видели...

Да многие и в дет.домах вырастают.. и ничО, живут как то. Давай поддержим тех, кто их туда кидает и из роддомов детей не забирает..

То, что с родным адекватным отцом и такой же матерью, ребенку будет лучше, это факт.
Ну а когда беда случается и семья рушится.. и отец и мать должны воспитывать ребенка дальше. Ребенок не виноват, что родичи накосорезили. Ребенок имеет право на счастливое детство и тд. И вот отнимать у него это право, это косяк или грех, как кому ближе..

[Зануда]

Да Д}I{O, еще наши бабушки знали, что хочешь что бы ребенок рос с родным отцом - удерживай возле себя мужика..
Ну там чистенько что бы в доме , еда приготовлена, жена приятная и ласковая.
Это плата за отцовство. За его заботу, за воспитание .

Вы, поддакивая друг другу, сейчас занимаетесь чистым флудом. Разговоры за все хорошее против всего плохого уместны в соответствующих ветках ниачем.
А тут поставлены конкретные вопросы, а сама ветка призвана задуматься омп, которые готовы устроить войну на ровном месте и в целом исходят из принципа Портоса "Дерусь - потому что дерусь". Я готов дискутировать по поставленным вопросам, и вопросам, которые, может быть, не учел в старттопе. Все остальные рассуждения - это зафлуживание действительно важной и серьезной темы.
Впрочем, неудивительно. Тоже получилось и с веткой про РСП.
Поэтому я призываю не отклоняться от генеральной темы. Совсем без флуда никак, но и пространные рассуждения о добре и зле ни к чему, их на форуме и так вагон.

[Alumni]

Глубина постижения зависит от умения человека размышлять, анализировать событие, выстраивать логические цепочки из эпизодов, которые привели к возникновению события и делать промежуточные и окончательные выводы. Приведу пример. Предположим - мужик стал алкашом. Как видит это событие его жена : муж моральный урод, ни о чем, потому и алкаш. Как видишь это событие ты : жена сука, его пилит, потому муж стал алкашом. Как вижу это событие я : мужик задолбался, начал побухивать, жена начала пилить, он стал бухать сильнее, жена запилила, и он стал окончательным алкашом. И ты и тетка видят событие как результат логической цепочки из двух звеньев. Только вы звенья разные подставляете, поэтому и результат разный - у тетки виноват муж, у тебя - жена. Я добавляю всего одно звено - и результат перестает быть однозначным, так как о чьей-то вине судить уже сложно, надо думать дальше и изучать вопрос глубже. Если, конечно, тебе нужно понимание, а не повод для категоричной оценки. Понимаешь ? Так постигается любой вопрос в нашей жизни. И глубина твоего постижения зависит от твоих интеллектуальных способостей и умения анализировать. 

Позвольте, я все же немножко пофлужу в вашей теме, поскольку, вот эти рассуждения заслуживают того, чтобы их раскритиковать.
Мы поднимали этот вопрос в другой ветке, но как мне кажется, вопрос так и остался в воздухе висеть.
Итак, имеются постулаты: для оценки вопроса вглубь необходимо изучить вопрос всесторонне, узнать все мнения, категоричные оценки - это для не сильно одаренных от природы четких пацанчиков, настоящие мыслители берут интервью даже у левретки, чтобы познать все тонкие грани мироздания. Сразу приходят на ум могучие цитаты из вконташи про вечное, доброе, разумное: Прежде, чем кого-то осудить, надень его обувь, пройди его путь, споткнись о каждый камень, который лежал на его дороге, прочувствуй его боль, попробуй его слезы…
Извините, сходу попер стеб.
Попробую вернуться на рельсы конструктива. Итак, первый довод, про необходимость всестороннего изучения вопроса, не может вызвать какого либо серьезного отторжения. Автор, конечно же прав, Америку ни для кого из присутствующих мужчин не открывает. Чем больше мы знаем и понимаем о предмете, тем больше мы знатоки. Хорошо.
Идем дальше. И натыкаемся на первые трудности: пример из жизни крайне упрощенный донельзя, причем взят умышленно выгодный пример. Более того, если мы опять начнем разворачивать вопрос вглубину по поводу мнений М и Ж об алкашке, выяснится, что глубина понимания вопроса у М, гораздо круче, чем у Ж и выясняться так будет в 90 случаях из 100, если М не печален головушкой. Так и где же вы добавили сложности и полутонов? М даже под синькой понимает, что творит куету, баба и трезвая не понимает. Во всем виноват мужик, каралевишна ни в чем виноватый быть не может. Т.е. будем сравнивать и уравнивать вот эти вот разные мнения? Для чего? Не понятно. Вроде как полнее раскрывается вопрос, если перед нами палитра мнений. Возможно. Но в науке так вопрос не решается. Ученые со всего мира не собираются, чтобы поделится мнениями и прийти к истине. А просто находится умный чел, который видит как обстоят дела на самом деле: скажем Луна вращается вокруг Земли, а не наоборот. Вот и все. Абсолютная категоричность. Более того и в жизни так вопрос не решается. Полно ситуаций где можно и нужно выносить категорические оценки. Если вам так дорого ваше понимание без чувств и моральной оценки наблюдаемого явления, то это до первого петуха, который клюнет вас извините, в жопу. Хотелось бы понять, вы станете, изучать мнение петуха? А если будет не петух, а бешенная собака, с диким желанием отведать человеченки? Стоит ли изучить и ее мнение?
Прошлый раз вы озвучивали ответ, дескать в человеческих мпо все сложнее и так лихозакручено, что сам Эркюль Пуаро сядет в лужу пытаясь разобраться в хитросплетениях жизни простых работяг. Для меня это странно. Весь мой практический опыт протестует. Наблюдаемая мною сфера мпо никак не тянет на космическое ракетостроение или квантовую механику.

ВОт не вижу ту сложность, которую вы пытаетесь нам преподнести, в упор и все тут. А может все таки и не было мальчика? (С).

[Зануда]

Предлагаемые мной изыскания не призваны определить степень вины того или иного индивида. Они должны послужить пониманию сути события. Особенно такого, которое серьезно повлияло на жизнь индивида. Это единственный способ избежать дальнейших событий анологичного свойства и с аналогичным результатом.
Только и всего.
В отличие от космического ракетостроения, которое на жизнь конкретного омп не влияет, недостаток квалификации в мпо зачастую вводит его в такую депрессию, из которой он не может выйти всю жизнь. Либо из одной жопы попадает в другую.
Понимание - это самое главное, чего в мпо не хватает. Обоим полам, кстати. Когда люди берутся строить ракету - они овладевают знаниями. А вот когда вступают в мпо - почему-то нет. И у большинства это плохо заканчивается. Причем - неоднократно.
Так чего ж плохого в моих призывах докапываться до сути событий и не ходить по будущим граблям ?

[Д}I{O]

Отвечать не призвание

[Д}I{O]

Умный неспроста

[Учитель Истории]

Понимание - это самое главное, чего в мпо не хватает.

Вот с этим - согласен. А с тем, что "мужчина не должен цепляться за детей" - не согласен.
Но ведь это же разного плана тезисы, верно?
Зануда, складывается впечатление, что ты просто не смог правильно донести свою мысль.
Тебе же, кажется, кто-то советовал переформулировать СТ? Кмк, это был хороший совет.

[Д}I{O]

Не ведись. УИ троллит. Жестко

[скорпи]

Так чего ж плохого в моих призывах докапываться до сути событий и не ходить по будущим граблям ?

Так у каждого ведь своя суть, Зануда...

Кто то жертвует своими интересами за ради своего ребенка.
Другой - нет, ставя свои превыше всего.. Мол детей у меня будет много, а я у себя один.

И то и второе - правильно. Это жизнь.
В первом случае ребенок чувствует поддержку , во втором проталкивается по жизни сам.

Как писал ДР - никто и не говорит, что жизнь легкая штука..Сильные кайфуют, слабые ноют..
Как то так.

Т.е. если ты хороший отец - ты пляшешь от ребенка, а нет от собственной афигенности и индивидуальности.
Лучше ему, что бы дали свободу и выкинули как котенка на снег .

Или соломку подстелили и создали условия.
Все индивидуально.

[Д}I{O]

Откуда у тебя такие навыки?

[скорпи]

это ты мне или УИ?

[Д}I{O]

А скорпа ноет о своем. Обрати внимание. Сделано в Германии

[Д}I{O]

Конечно УИ, обижаешь