Ну как же вы утомили. Сторонники разрешения не говорят ни О боевом оружии, ни о свободной продажеrepa писал(а):...как направленная на обсуждение владения БОЕВЫМ оружием, которое подразумевалось использовать как вверенное вам в мирное время (по типу швейцарии).
При нормальном законодательстве- никакого.Andron писал(а):Не заметил, что Вы написали "шагнет - стреляй".
Тогда вообще отличная ситуация. Свидетели: После обмена репликами Каторжанини вынул ствол и застрелил Жлоба. Который для суда не Жлоб, а человек спортивного телосложения, школьный учитель физкультуры и отец троих детей.
Боже меня упаси жить в государстве, где такие резкие парни вроде Каторжанина будут ходить со стволами.
Отличное предложение! Я так в метро буду ездить в час пик- сел на сиденье, вынул ствол и никого к себе не подпускаешь.улисс писал(а):Гарантии личной безопасности человека должны быть одни- попытки физического лица в отношении которого гражданином сделано предупреждение о применении оружия, сократить расстояние между собой и гражданином- основание для применения оружия в целях защиты.
Каторжанин,Каторжанин писал(а): Ну как же вы утомили. Сторонники разрешения не говорят ни О боевом оружии, Вполне достаточно для самообороны ГРАЖДАНСКОГО варианта короткоствола.
Репа! Учите матчасть :Drepa писал(а): Его ТТХ Вам выше крыши хватит.
И так любимый Вами психологический эффект налицо.
ОК, пусть такой закон принят. Та же ситуация в метро. Только Вы - 40-летний солидный мужчина, а "Бугай" - это шпаненок 18 лет, меньше Вас на две головы. Прикалываясь вместе со своей подругой, он нечаянно толкает Вас или Вашу спутницу. Вы ему делаете замечание. Он шлет Вас на йух. У Вас есть ствол, но он Вам не требуется. Вы берете его за шкирку и толкаете к двери. А он вырвывается, вынимает свой ствол, наводит на Вас и делает "предупреждение о применении оружия", если Вы к нему приблизитесь. И велит "брать свою гребаную сучку и проваливать в звезду". Ваши действия?улисс писал(а):попытки физического лица в отношении которого гражданином сделано предупреждение о применении оружия, сократить расстояние между собой и гражданином- основание для применения оружия в целях защиты.
А представим, вытаскивает парень из кармана лазерный меч... Это я к тому, что Вы чушь порете. Кто мальчишке выдаст оружие? Вы? Ну так не выдавайте. Если он психически не здоров, то опять же, зачем Вы собираетесь выдавать ему оружие? Почему сейчас в метро не сплошная понажовщина? Только не говорите, что ни у кого с собой нет ножей или сейчас там не толкаются.На данный момент у меня нет мотива носить с собой ствол. Если он будет, то в ситуации, когда вполне вероятен физический контакт, будет очень большой соблазн его использовать.Байкер писал(а): Если у Вас будет оружие, то Вы им будете размахивать просто так? Например помповик.
Не с потолка. Обычная ссора в метро. Я сам это наблюдал много раз. Обычно это ничем не кончается - люди расходятся. Иногда могут ударить друг друга по лицу. Это абсолютно реальная ситуация, которая происходит очень часто.Байкер писал(а): Вы ситуацию берёте с потолка, придумываете что-то нереальное и спрашиваете что будет.
Замените 18 на минимальный возраст выдачи оружия. Пусть ему будет 21. Слегка выпил. Едет с подругой.Байкер писал(а):Кто мальчишке выдаст оружие? Вы? Ну так не выдавайте.
А что в нем нездорового? Ну нахамил незнакомому напыщенному мужику, находясь под шафе. При попытке потаскать его за шкирку на глазах его девушки он вынул ствол, защищая ее и свою честь. Я не вижу нездоровья. Вполне ожидаемое поведение.Байкер писал(а):Если он психически не здоров, то опять же, зачем Вы собираетесь выдавать ему оружие?
Я думаю ножей мало. Мало кто ездит на работу с ножем в кармане.Байкер писал(а): Почему сейчас в метро не сплошная понажовщина? Только не говорите, что ни у кого с собой нет ножей или сейчас там не толкаются.
Если меня бьют по лицу руками, и я не могу противостоять, то почему бы не вынуть ствол? Нахрен он нужен, если не для такой ситуации???Байкер писал(а):Жлоб толкнул Вас и извинился. Либо не извинился и Вы ему в ответ нахамили. Дальше максимум произошёл инцидент с применением кулаков. Но представим, что у Вас в рассудке что-то помутилось и Вы достали пистолет.
Вынуть ствол, когда на тебя направили другой ствол - вполне ожидаемая реакция. Почему нет?Байкер писал(а):Далее представим, что рассудок помутился уже у противной стороны и он бросился на оружие или достал своё.
В тире мозги не прочищают, и новые не дают.Байкер писал(а):Кто-то из Вас умирает. Причём могу напомнить, что Вы хоть раз в месяц ходите в тир. Ну представим, Вы его убили. Или ранили(а при этом он был безоружным). Вас ловят потом и сажают. На 25 лет.
Не совсем так. Не помутнения рассудка не было, а не было стволов. Тогда всё закончилось бы либо перепалкой либо мордобоем. При наличии же стволов один либо в морге либо в больнице, другой - в тюряге.Байкер писал(а):Либо помутнения рассудка не было, Вы пошумели и разошлись.
Опа! С чего начали к тому и пришли. Необходимая оборона. Где ее границы? Что такое угроза жизни?Байкер писал(а):Тем, что не было угрозы жизни.
Много желающих отнимать ствол? К тому же его владелец имеет полной право стрелять в тех, кто отнимает его ствол.Байкер писал(а):Это раз. Во-вторых, его могут обезоружить ещё как только он вытащит пистолет.
Уже ответил. Не психам, а просто обыкновенным людям, которые подверженны алкоголю, эмоциям, амбициям.Байкер писал(а): Третье - Вы так и не ответили, почему нет понажовщины в метро сейчас. И почему Вы решили что выдавать пистолеты надо малолетним или психам?
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерацииrepa писал(а): Каторжанин,
по Боевому - читайте внимательно первый пост топикстартера. (Наличие автоматического режима огня - одна из особенностей боевого).
Если у Вас есть возможность, то , пожалуйста, расшифруйте понятие "ГРАЖДАНСКОГО варианта короткоствола". Или дайте требования к нему.
Попробуем обсудить.
улисс, можете ли Вы озвучить порядок применения оружия, такой, чтобы не выйти за необходимую оборону. По пунктам, не сваливая все в одну кучу.
Andron писал(а):Пусть ему будет 21. Слегка выпил. Едет с подругой.
Сразу стоит уточнить – для агрессивного дебила. Ни о какой «защите ее и своей чести» здесь и речи не идёт. Обычный кураж обычного недоумка.Andron писал(а):А что в нем нездорового? Ну нахамил незнакомому напыщенному мужику, находясь под шафе. При попытке потаскать его за шкирку на глазах его девушки он вынул ствол, защищая ее и свою честь. Я не вижу нездоровья. Вполне ожидаемое поведение.
то Вы разумным образом не будете носить с собой ствол или даже покупать его.Andron писал(а):На данный момент у меня нет мотива носить с собой ствол. Если он будет, то в ситуации, когда вполне вероятен физический контакт, будет очень большой соблазн его использовать.
… а вот отсюда надо разбираться, по какой такой причине Вам достаётся по лицу. Сентенция о «защите ее и своей чести» для меня лично иллюстрирует ситуацию достаточно прозрачно – Вы, видимо, предполагаете, что ствол таки будет использован против Вас. Вполне закономерное опасение тех, кто привык, что благодаря физическим данным к безнаказанности.Andron писал(а):Если меня бьют по лицу руками, и я не могу противостоять, то почему бы не вынуть ствол? Нахрен он нужен, если не для такой ситуации???
Потому что так может поступать только кретин, насмотревшийся вестернов. Реакция не ожидаемая в силу самой тупости – человек получит пулю существенно раньше, нежели достанет «игрушку».Andron писал(а):Вынуть ствол, когда на тебя направили другой ствол - вполне ожидаемая реакция. Почему нет?
… агрессивного имбецила.Andron писал(а):А переть на ствол - закономерная реакция пьяного.
Причина того, что человек не стрелял, скорее всего, была по причине незаконности владения стволом и законопослушности того человека. Последствия от применения оружия окажутся в таком случае существенно более тяжкими, нежели предположительное избиение.Andron писал(а):В буйной молодости друга был таукой случай. Им было по 17-18 человек, а оппонет в возрасте 25 лет вынул ствол. Так один из компании молодых вполтную подошел к стволу, уперся грудью и предложил стрелять. В итоге оруженостаца побили.
… ровно так же мордобой запросто может окончиться смертью одного из оппонентов.Andron писал(а):Не совсем так. Не помутнения рассудка не было, а не было стволов. Тогда всё закончилось бы либо перепалкой либо мордобоем. При наличии же стволов один либо в морге либо в больнице, другой - в тюряге.
Должен Вам напомнить, что пределы самообороны вроде как отменили. Остальное всё можно посмотреть в словарях. Читать же умеете.Andron писал(а):Необходимая оборона. Где ее границы? Что такое угроза жизни?
… а верного решения намеренно не привели? Можно «валить» и вызывать милицию, ежели взгляды пацифистские. Или, ежели нет рядом представителей правоохренительной системы, то вполне разумным будет достать оружие и быть готовым его применить. Не пугать – это глупость. И применить при малейшей угрозе, ежели выродкам не хватит ума убраться.Andron писал(а):Другая ситуация - вошла в вагон пьяная шобла и велела "брать свою телку и валить отсюда". Что делать? Поджать лапки и бежать со стволом подмышкой? Вынуть ствол и начать пугать им шоблу? Открыть огонь на поражение? Дождаться реальной угрозы жизни и получить в табло при попытке вынуть ствол?
В приведённых Вами примерах нормальным оказывается непременно агрессивный дебил или псих.Andron писал(а):Уже ответил. Не психам, а просто обыкновенным людям, которые подверженны алкоголю, эмоциям, амбициям.
Видите ли Андрон, во первых в этом случае "40-летний солидный мужчина" будет виноват. Нехер было трогать первым щенка.Andron писал(а):ОК, пусть такой закон принят. Та же ситуация в метро. Только Вы - 40-летний солидный мужчина, а "Бугай" - это шпаненок 18 лет, меньше Вас на две головы. Прикалываясь вместе со своей подругой, он нечаянно толкает Вас или Вашу спутницу. Вы ему делаете замечание. Он шлет Вас на йух. У Вас есть ствол, но он Вам не требуется. Вы берете его за шкирку и толкаете к двери. А он вырвывается, вынимает свой ствол, наводит на Вас и делает "предупреждение о применении оружия", если Вы к нему приблизитесь. И велит "брать свою гребаную сучку и проваливать в звезду". Ваши действия?
Zol51 писал(а):Сразу стоит уточнить – для агрессивного дебила. Ни о какой «защите ее и своей чести» здесь и речи не идёт. Обычный кураж обычного недоумка.
Так что он не дебил. Давайте рассмотрим ситуацию его глазами. Молодой человек, прошел курсы по пользоанию оружием, получил разрешение на ношение ствола. Посидел со своей девушкой в кафе, выпил Мартини и куда-то повез ее на метро. Веселил ее, не очень обращая внимания на посторонних. Нечаянно, при торможении поезда, навалился на мужика-Бугая, при этом тихонько извинился. Мужик-бугай извинений не расслышал/не понял, и в грубой форме наехал на молодого человека. Мол человек не привык терпеть оскорблений, да и металл подмышкой придаёт уверенности. Он послал мужика нах и продолжил общение с девушкой. Вдруг бугай схватил парня и потащил к выходу. Для парня это вполне четка угроза здоровью, не говоря уж про честь. Эмоциональый фон вполне способствует желаню проучить урода, и он вынимает ствол.Деби́льность — самая слабая степень олигофрении, слабоумия, интеллектуального недоразвития, обусловленная задержкой развития мозга плода или ребёнка в первые годы жизни.
Вот так вот Вы лего убили парня, который вобщем-то ничего плохого не делал. По общей моде купил себе ствол, вез девушку куда-то. Немного резковато ответил мужику, в ситуации, когда можно было стерпеть. Потом полез за пушкой, когда начался физический контакт...Zol51 писал(а):В такой ситуации вполне обычным делом окажется фарширование его металлическими предметами разного калибра этим «напыщенным мужиком» или другими гражданами.
Он не дебил. Он просто молодой парень, в котором играет буйная кровь.Zol51 писал(а):А в случае, когда пьяный дебильеро всё же применил оружие, вполне закономерным итогом будет его дальнейшее местанахождение в местах не столь отдалённых, а лучше - применение ВМН.
Я не говорю, что парень в данной ситуации - это образец взвешенности, вежливости и хладнокровия. Но все люди не идеальны. И в этом проблема. И если конфлик кончается ничем / мордобоем, это лучше, чем если он кончается перестрелкой.Zol51 писал(а):Самое главное нездоровье в том, что Вы не видите его в действиях пьяного недоумка. Ведь если Вы знаете о ... то Вы разумным образом не будете носить с собой ствол или даже покупать его.
Большинство мужиков полезет за стволом, если их бьют. Неважно от того, почему и как.Zol51 писал(а):а вот отсюда надо разбираться, по какой такой причине Вам достаётся по лицу.
Пальцем в небо. У людей субьективное восприятие реальности. И дохрена ситуаций (как в том же вагоне), когда каждая из конфликтующих сторон считает себя правой. И если стволов нет, то при неравности сил все ограничится перепалкой, если они примерно равно, то могут и кулаками помахать. А ствол придет лишнюю уверенность в себе.Zol51 писал(а):Сентенция о «защите ее и своей чести» для меня лично иллюстрирует ситуацию достаточно прозрачно – Вы, видимо, предполагаете, что ствол таки будет использован против Вас. Вполне закономерное опасение тех, кто привык, что благодаря физическим данным к безнаказанности.
Я не замечаю в согражданнах християнского смирения, покорности или излишней рассудительности. И большинство ствол вынет, не думая о последствиях. Тем более, когда на тебя смотрит твоя дама. Да и боевики приучают к всесилию оружия в руках героя.Zol51 писал(а):Вынуть ствол, когда на тебя направили другой ствол - вполне ожидаемая реакция. Почему нет?Потому что так может поступать только кретин, насмотревшийся вестернов. Реакция не ожидаемая в силу самой тупости – человек получит пулю существенно раньше, нежели достанет «игрушку».
Какой ништяк? Отец семейства не испугался ствола в руках сопляка, который в два раза его младше, и решил взять на понт. Был убит в ситуации, когда он не угрожал ничьей жизни или здоровью. И стрелявшего благополучно посадят. Вот и весь ништяк.Zol51 писал(а):А переть на ствол - закономерная реакция пьяного. агрессивного имбецила.
Схлопочет пулю и будет всё ништяк.
Да у каждого чела есть стопор на стрелбу в себе подобных. Военным ломают этот стопор различными тренировками. Мы же говорим про рядового гражданина, цивильного, который и в армии-то не служил.Zol51 писал(а):Причина того, что человек не стрелял, скорее всего, была по причине незаконности владения стволом и законопослушности того человека. Последствия от применения оружия окажутся в таком случае существенно более тяжкими, нежели предположительное избиение.
Пьяная компания толпой завалит. В 90-е офицер КГБ шел ночью по улице с семьей (жена, дочь), докапались 5-ро придурков пьяных. Два в воздух, двоих ранил, но толпой навалились, побили, отобрали ПМ. И это - офицер КГБ. Абсолютно реальная история. Так что потепление штанов - это бред сивой кобылы. Только азарт и злость усилит. Рань моего друга и я рискну своей жизнью, хоть я и не агрессивен по жизни.Zol51 писал(а):Нормальным в такой ситуации при законном владении оружием будет потепление штанов «компании» сразу. Или после того, как наиболее наглый получит усовершенствование организма. А то ведь избить могут так, что потом только на лекарства работать придётся, или вообще закопают. Недоумки ведь.
А когда каждый из них по волыне вынет, чего делать будете? Что ж другим-то отказываете в праве на ношения оружия???Zol51 писал(а):а верного решения намеренно не привели? Можно «валить» и вызывать милицию, ежели взгляды пацифистские. Или, ежели нет рядом представителей правоохренительной системы, то вполне разумным будет достать оружие и быть готовым его применить. Не пугать – это глупость. И применить при малейшей угрозе, ежели выродкам не хватит ума убраться.
В моих примерах все были чуть-чуть неправы. Не более. Но это чуть-чуть выливается в большие проблемы.Zol51 писал(а):В приведённых Вами примерах нормальным оказывается непременно агрессивный дебил или псих.
Попробуйте придумать отмазку получше.
Самое очевидное действие по отношению к щенку.улисс писал(а):Видите ли Андрон, во первых в этом случае "40-летний солидный мужчина" будет виноват. Нехер было трогать первым щенка.
Крайне странная стратегия. Провоцировать физ контакт что бы применить ствол.улисс писал(а):Лично я действовал бы по иному. В ответ на его посыл на йух, я бы мило ему улыбнулся и ответил ему словами так, что единственный выход ему не быть опомоенным- кинуться на меня.А как только он на меня кинулся- я становлюсь правым.
(((Ну Вы у нас герой спецназа. Если Вы в совершенстве владеете приемом ухода с линии огня и завладеванием оружием противника, то и рукопашка должна быть поставлена, тогда Вам и ствол-то в мирной жизни не особо нужен.улисс писал(а):Даже и если бы он направил бы на меня ствол, по опыту, я свой бы и не доставал бы, его ствол перешел бы ко мне очень быстро.
Ну так при упрощении продажи оружия у этих уродов стволы будут гарантированно. И при Вашей попытке вынуть ствол получите несколько пуль сразу. Что Вы всё рассматриваете ситуации "я - герой со стволом, а дебил-урод без ствола и очень его боится"?!улисс писал(а):У меня последний случай использования оружия был две недели назад, когда пара уродов пытались отобрать у меня новую машину.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей
